Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков - отдела судебных приставов города Кандалакши и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Анохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белокурова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши Цветковой Г.Г., отделу судебных приставов города Кандалакши, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов города Кандалакши,

заинтересованные лица:

ТСЖ «Первомайская 83-А»,

установил:

Белокуров А.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов города Кандалакши об оспаривании действия, решения судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении 27 января 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Белокурова А.Н. задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В заявлении указал, что исполнительное производство умышленно исполняется с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что является незаконным и противоправным действием по его дискриминации со стороны отдела судебных приставов города Кандалакши. Ссылается на то, что правового акта, на который ссылается отдел судебных приставов, нет, что является доказательством противоправности действий приставов. Неправомерные действия судебных приставов повлекли для него тяжкие последствия, лишили его материальных благ, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также нанесли моральный вред. Просит признать действия отдела судебных приставов города Кандалакша незаконными и подлежащими отмене, указав, что номера и даты оспариваемых решений указаны в приложенных к заявлению копиях документов. К заявлению приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 27 января 2016 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье постановление, действие (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В порядке статьи 40, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Цветкова Г.Г., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 27 января 2016 года и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец Белокуров А.Н. присутствовал, поддержал заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него суммы задолженности по коммунальным платежам. Дополнительно пояснил, что действия судебных приставов противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве», так как решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного рассмотрения. Полагает, что им не нарушены сроки на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2016 года, о котором он узнал 02 февраля 2016 года, так как им были поданы жалобы на данное постановление в Управление Федеральной службы судебных приставов, апелляционная жалоба в мировой суд, а также в связи с тем, что неправомерные действия приставов носят длящийся характер по настоящее время. Документы, подтверждающие обращение с жалобами в порядке подчиненности на действия (решения) судебного пристава-исполнителя, а также об апелляционном обжаловании решения мирового судьи, не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цветкова Г.Г. принимала участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что при ведении исполнительного производства в отношении Белокурова А.Н., в том числе при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, ею были соблюдены все требования законодательства об исполнительном производстве, информация об обжаловании исполнительного документа в ОСП г. Кандалакши не поступала. Также указала на длительный пропуск истцом, узнавшем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 02 февраля 2016 года, 10 - дневного срока на обращение в суд.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов города Кандалакши и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Анохина И.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно обратила внимание суда на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, указав, что, поданные истцом заявления в ОСП г. Кандалакши, в УФССП по Мурманской области, не являются жалобами в порядке подчиненности, и по сути, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства происходит только сейчас, в связи с чем полагают, что срок на обжалование заявителем нарушен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Товарищество собственников жилья «Первомайская 83-А» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду мнении указало, что считают доводы истца надуманными, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, которое ответчики не исполнили в добровольном порядке. Судебный пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с законной процедурой ведения исполнительного производства.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, по категории административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьям 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьям 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Процедура возбуждения исполнительного производства регламентируется статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает, в том числе, следующее:

-судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 1);

-судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8);

-если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11);

-срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12);

-судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1);

-судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2);

-копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 01 декабря 2015 года по делу № 2-1781/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» постановлено:

«Иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО10, Белокурова А.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО10 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Белокурова А.Н.в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

03 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района в адрес истца и ответчиков, а также третьего лица направлена копия резолютивной части решения суда.

12 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района в адрес взыскателя товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО10., Белокурова А.Н. задолженности по коммунальным платежам.

27 января 2016 года на основании заявления председателя правления товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» ФИО11 от 15 января 2016 года и исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района 11 января 2016 года, зарегистрированными в ОСП г. Кандалакши 25 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Цветковой Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Белокурова А.Н. в пользу взыскателя задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Исполнительный лист серии ВС <номер> соответствует всем вышеперечисленным требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в том числе в нем указана дата вступления в силу судебного акта - 11 января 2016 года, дата выдачи исполнительного документа - 11 января 2016 года, исполнительный лист подписан судьей Овсяник С.И. и заверен гербовой печатью мирового судьи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> – ИП в отношении Белокурова А.Н. также отвечает всем требованиям, установленным как в целом к постановлениям судебного пристава-исполнителя, так и установленным статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник также предупрежден о применении мер принудительного исполнения, установления временных ограничений, взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

28 января 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Цветковой Г.Г. вынесено постановление об объединение исполнительных производств <номер>-ИП в отношении Белокурова А.Н. и <номер>-ИП в отношении ФИО10., как возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в сводное исполнительное производство.

02 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника Белокурова А.Н. находящиеся на счетах <номер>, <номер> в Мурманском ОСБ <номер> и должника ФИО10 находящиеся на счете <номер> в Мурманском ОСБ <номер> в размере суммы задолженности по исполнительному листу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по каждому должнику, так как взыскание носит солидарный характер, без указания банку на списание денежных средств. Однако банком на основании данных постановлений было произведено списание денежных средств со счета должников и зачисление 04 февраля 2016 года на счет отдела судебных приставов г Кандалакши: со счета должника Белокурова А.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со счета должника ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с истечением 08 февраля 2016 года срока, предоставленного должникам для добровольного исполнения требований, отсутствии в отделе судебных приставов сведений от должника либо взыскателя о добровольном погашении задолженности, 09 февраля 2016 года судебным приставом –исполнителем вынесены постановления о распределении списанных денежных средств. Списанные со счета ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены: платежным поручением <номер> от 15 февраля 2016 года взыскателю ТСЖ «Первомайская 83-А» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер задолженности по коммунальным платежам плюс сумма госпошлины) и платежным поручением <номер> от 15 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращены на счет ФИО10 как излишне списанные.

Списанные со счета Белокурова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены: платежным поручением <номер> от 15 февраля 2016 года взыскателю ТСЖ «Первомайская 83-А» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер госпошлины) и платежным поручением <номер> и <номер> от 15 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращены на счет Белокурова А.Н. как излишне списанные.

09 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Белокурова А.Н.

09 февраля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с Белокурова А.Н. в пользу взыскателя задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (солидарное взыскание).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2016 года Белокуров А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения суда от 01 декабря 2015 года; 09 февраля 2016 года ему была направлена резолютивная часть решения суда. В связи с неполучением почтовой корреспонденции, Белокуров А.Н. обращался к мировому судье с аналогичным заявлением 15 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 20 февраля 2016 года. 20 февраля 2016 года копия резолютивной части решения суда им получена.

25 февраля 2016 года в судебный участок мирового судьи поступили письменные заявления Белокурова А.Н. и ФИО10 о выдаче мотивированного решения суда от 01.12.2015 года. Мировым судьей 28 февраля 2016 года изготовлено мотивированное решение суда. Мотивированное решение суда получено Белокуровым А.Н. лично 14 марта 2016 года.

17 марта 2016 года Белокуров А.Н. обратился в Кандалакшский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 01 декабря 2015 года № 2-1781/2015 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. от 07 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, так как апелляционная жалоба подана апеллятором Белокуровым А.Н. в пределах месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного решения.

24 марта 2016 года ФИО10 обратилась в Кандалакшский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 01 декабря 2015 года № 2-1781/2015 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, так как апелляционная жалоба подана апеллятором ФИО10 в пределах месячного срока, предусмотренного на обжалование судебного решения.

Определением судьи Кандалакшского районного суда от 25 мая 2016 года, рассмотрение апелляционных жалоб Белокурова А.Н. и ФИО10 на решение мирового судьи от 01 декабря 2015 года по иску товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг назначено на 08 июня 2016 года.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> - ИП о взыскании с Белокурова А.Н. задолженности по коммунальным платежам в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская 83-А» вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по гражданскому делу № 2-1781/15 от 01 декабря 2015 года, который соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в том числе содержит отметку о вступлении решения суда в законную силу 11 января 2016 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного –пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению 27 января 2016 года постановления о возбуждении исполнительного производства и проведению последующих исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства вплоть до его окончания 09 февраля 2016 года, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, свидетельствующих об обжаловании судебного решения, приостановления исполнительного производства судом, предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сведения о приостановлении исполнительного производства судом в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в материалах дела отсутствует. Судебный пристав-исполнитель в силу статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает полномочиями на приостановление исполнительного производства по данному основанию, в связи с чем Белокурову А.Н. было отказано в удовлетворении его заявления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу закона такое решение принимается в случае отсутствия нарушений требований законодательства со стороны указанных органов и лиц.

В силу приведенных норм закона и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, так как действие (бездействие) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, сведения о нарушении прав и законных интересов Белокурова А.Н. отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 7 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2016 года административному истцу, как минимум, стало известно 03 февраля 2016 года, когда им было подано заявление в отдел судебных приставов города Кандалакши о приостановлении данного исполнительного производства, так как к заявлению была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Как пояснил заявитель в судебном заседании, он получил данное постановление 02 или 03 февраля 2016 года, которое было опущено в почтовый ящик квартиры простым письмом.

Между тем, требование о признании действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными было заявлено административным истцом 17 мая 2016 года.
Полагая, что предусмотренный законом процессуальный срок не пропущен, административный истец пояснил, что им предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя и постановления путем подачи жалоб в органы Федеральной службы судебных приставов, предпринимались меры по получению решения суда и его апелляционного обжалования, а также в связи с тем, что считает длящимися неправомерные действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства.
Однако данный довод судом не принимается, поскольку самостоятельных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, либо обжалования действий судебного пристав-исполнителя в порядке подчиненности истцом не осуществлялось, на направленные жалобы ответы были предоставлены своевременно. Из представленных по требованию суда отделом судебных приставов обращений Белокурова А.Н. следует, что он обращался со следующими заявлениями и жалобами:

-заявление от 03.02.2016 года в ОСП г. Кандалакши (зарегистрировано в ОСП 05.02.2016 года) с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Цветковой Г.Г. от 10 февраля 2016 года в приостановлении исполнительного производства отказано. Согласно почтовому реестру, копия постановления направлена Белокурову А.Н. 16.02.2016 года заказной корреспонденцией, письмо получено им 19 февраля 2016 года.

-жалоба от 10.02.2016 в Управление ФССП по Мурманской области (зарегистрирована в УФССП по Мурманской области 15.02.2016 г.) о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Цветковой Г.Г. по списанию денежных средств со счета, не приостановлению исполнительного производства. Данная жалоба была направлена для разрешения в ОСП города Кандалакши. 01.03.2016 года начальником отдела судебных приставов города Кандалакши Белокурову А.Н. был подготовлен ответ на данную жалобу, в котором разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и представлена информация о ходе исполнительного производства, в том числе по списанию денежных средств со счета солидарных должников, распределению денежных средств, отмене постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника и окончании исполнительного производства. Согласно почтовому реестру, ответ направлен Белокурову А.Н. 02.03.2016 года заказной корреспонденцией, однако в связи с истечением срока хранения письмо 04 апреля 2016 года возвращено отправителю. Данное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-жалоба от 10.02.2016 в Центральный аппарат ФССП России (зарегистрированная в ФССП России 24.02.2016 года) на неправомерные и незаконные действия сотрудников ОСП г. Кандалакши, о незаконном снятии денежных средств со счетов Белокурова А.Н. и ФИО10 без получения ими решения суда. Данная жалоба была направлена для разрешения в Управление ФССП по Мурманской области. 16 марта 2016 года начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по Мурманской области Белокурову А.Н. был направлен ответ на данную жалобу с разъяснением информации о ходе исполнительного производства и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя. Данное обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией 17 марта 2016 года.

Иных допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду административным истцом не представлено.
В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Белокурова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши Цветковой Г.Г., отделу судебных приставов города Кандалакши, УФССП по Мурманской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова