Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар материалы административного дела по административному исковому заявлению Станкевич Марины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Оксане Юрьевне, Ганьковой Екатерине Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на ценную бумагу (вексель), передаче ценной бумаги (векселя) на реализацию,

установил:

Станкевич М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) Плотниковой О.Ю., ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю. Требования обосновала тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2020 года. По данному исполнительному производству она является должником. В августе 2021 года судебному приставу-исполнителю ею подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащую ей ценную бумагу (вексель), в удовлетворении которого отказано. С данным отказом она не согласна, расценивает его как некомпетентность судебного пристава-исполнителя в вопросах законодательства по ведению исполнительного производства, либо как уклонение от исполнения должностных обязанностей. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества, поэтому делать выводы о ликвидности ценной бумаги не в его компетенции. Согласно абзацу 2 главы 3.3 Методических рекомендаций «Прокурорская проверка исполнения судебными приставами-исполнителями законов об обращении взыскания на имущество должника» от 2014 года, одобренных Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обращение взыскания на ценные бумаги осуществляется в первую очередь, как и в отношении денежных средств. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как должника, так и права взыскателя, не погашение задолженности по исполнительному документу ведет к применению к ней дополнительных исполнительных мер и моральному переживанию. Просила ходатайство удовлетворить.

01.09.2021 года Станкевич М.В. представлено уточненное административное исковое заявление, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Плотниковой О.Ю. от 09.08.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, возложить обязанность устранить нарушения путем удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на ценную бумагу (вексель), передаче ценной бумаги (векселя) на реализацию.

Определениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.08.2021 года и 01.09.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственность «БНК-финанс» (далее - ООО «БНК-финанс»), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Ганькова Е.О.

В судебное заседание административный истец Станкевич М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о чем свидетельствует расписка, в административном иске указала, что просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях на требования административного иска указано, что с заявленными требованиями отдел не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) Станкевич М.В., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, об обращении взыскания в ценную бумагу – простой авалированный вексель от 27.07.2021 года серия № стоимостью 109000 рублей не имелось. Срок платежа по векселю наступает в 2036 году, следовательно, он не является ликвидным с точки зрения необходимости обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, основной задачей которого является своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, должник представила копию векселя, тогда как в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года реализация основанных на векселе прав возможна только при его подлинном предъявлении. Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Плотникова О.Ю., Ганькова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю.

Представитель заинтересованного лица ООО «БНК-финанс» Жаров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу 16.06.2016 года решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2016 года по гражданскому делу 2-1994/2016 с Станкевич М.В. в пользу ООО «БНК-финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 115043 рубля, из которых 31720 рублей сумма основного долга, 83323 рубля проценты, а также 3500 рублей 86 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми 10.04.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю 25.05.2020 года в отношении должника Станкевич М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме 118543 рубля 86 копеек в пользу ООО «БНК-финанс».

Станкевич М.В. является получателем страховой пенсии по старости.

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Станкевич М.В., с установлением размера удержаний ежемесячно – 50 %. Сведения об его отмене либо признании незаконным в материалах дела отсутствуют.

28.07.2021 года Станкевич М.В. направила судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю заявление (ходатайство), в котором просила наложить арест на ценную бумагу – простой авалированный вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 109000 рублей, векселедатель: Закрытое акционерное общество «Дебто индексас», поручить хранение ценной бумаги (векселя) до его реализации ей, направить ценную бумагу (вексель) на реализацию, не осуществлять иных мер взыскания, направить ей копию постановления, в случае необходимости направить запросы.

Согласно представленной Станкевич М.В. судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела копии простого векселя серия № от 27.07.2021 года векселедатель Закрытое акционерное общество «Дебто индексас» обязался уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 109000 рублей в срок не ранее 27.07.2036 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 09.08.2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Станкевич М.В. отказано, поскольку представлена копия простого векселя, доказательств платежеспособности не представлено, вексель не является ликвидным, т.к. срок платежа по векселю указан 2036 год, а основной задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в удовлетворении заявления Станкевич М.В. о наложении ареста на ценную бумагу (вексель) и передаче его на реализацию у суда не имеется.

Оспариваемые действия не противоречат приведенным законоположениям. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Представленный административным истцом Станкевич М.В. простой вексель серия № от 27.07.2021 года может быть оплачен не ранее 27.07.2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя (27.07.2036 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Здесь же необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07.08.1937 года № 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж.

Также, судебному приставу-исполнителю и суду должником Станкевич М.В. представлена копия простого векселя, тогда как в силу разъяснений содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на простой вексель и передать его на реализацию не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец Станкевич М.В. (должник по исполнительному производству) не лишена возможности самостоятельно реализовать указанную ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что вексель является ценной бумагой, на которую в первую очередь должно быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, во внимание судом не принимаются. Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращение взыскания в первую очередь и на денежные средства должника, т.е. не только на ценные бумаги. Станкевич М.В. является получателем страховой пенсии по старости. Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника дохода в виде страховой пенсии по старости, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, с учетом срока выплаты по простому векселю не ранее 27.07.2036 года, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «БНК-финанс» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку административного истца на абзац 2 главы 3.3 Методических рекомендаций «Прокурорская проверка исполнения судебными приставами-исполнителями законов об обращении взыскания на имущество должника» от 2014 года, одобренных Главным управлением по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд признает несостоятельной, поскольку методические рекомендации не являются нормой действующего законодательства, обязанность ими руководствоваться у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представленное административным истцом оценочное заключение № 21-08-120724, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «МС Прайс», доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является. Факт уклонения судебным приставом-исполнителем от исполнения должностных обязанностей судом не установлен.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства должника Станкевич М.В. о наложении ареста на простой вексель и передаче его на реализацию соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, в свою очередь простой вексель серия № от 27.07.2021 года может быть оплачен не ранее 27.07.2036 года, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также то, что нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, совокупность обстоятельств установленных ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Станкевич М.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Станкевич Марины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Оксане Юрьевне, Ганьковой Екатерине Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на ценную бумагу (вексель), передаче ценной бумаги (векселя) на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.