Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области (далее - административные ответчики) с требованиями об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному исполнительному производству образовалась в связи с неуплатой алиментов на совместного ребенка ФИО4 и ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер задолженность на время наступления совершеннолетия ребенка составила 483 944,28 рублей (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ). При исполнении ребенку 18 лет задолженность по алиментным обязательствам прекратила расти и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 415 826, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зайдя на сайт ФССП России по Омской области, в личном кабинете на сайте «Госуслуги» административный истец обнаружил сумму задолженности в размере 483 944,28 рублей. По какой причине задолженность снова вернулась в первоначальное состояние, административному истцу не известно. На основании изложенного, просит признать действия судебного-пристава исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении вновь возникшей задолженности по уплате алиментов должника ФИО1 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в рамках настоящего административного иска оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по неверному определению размера алиментной задолженности при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, которая не может быть выше долга, уже зафиксированному на дату достижения ребенком совершеннолетия с учетом произведенных платежей. В дальнейшем он намерен оспаривать размер задолженности в гражданском порядке и просить компенсировать моральный вред УФССП России, поэтому ему необходимо установить незаконность действий пристава.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 пояснила, что при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по алиментам ее коллегой судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей внесены изменения в части размера алиментной задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

Представители административного ответчика УФССП России по Омской области, Омского РОСП УФССП России по Омской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по алиментам состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 483944,28 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Размер задолженности по алиментам определен на основании постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам в ходе исполнительного производства №-ИП, вынесенного 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2

С постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно представленной в материалы исполнительного производства справки, выданной ООО «Парус», общество вернуло исполнительный документ о взыскании задолженности из заработной платы ФИО1 по алиментам, в связи с тем, что ФИО1 уволен по собственному желанию. За период времени с ноября 2018 года по август 2019 год с него удержаны денежные средства в общей сумме 30 198,61 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 44 868,10 рублей.

В материалы исполнительного производства представлены чеки-ордера на частичную оплату суммы задолженности по алиментам со стороны ФИО1

От взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства поступило заявление о возврате исполнительного документа с указанием остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно данному постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 441 253,66 рублей, в том числе остаток основного долга - 407 377,57 рублей, остаток неосновного долга - 33 876,09 рублей. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 76 566,71 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ЕПГУ.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершеннолетия ребенка, на сумму 483 944,28 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота ЕПГУ.

Вместе с тем, размер задолженности по алиментам ранее судебным приставом-исполнителем определен уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составил 407 377,57 рублей, что зафиксировано в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в части размера задолженности по алиментам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан 407 377,57 рублей.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера задолженности по алиментам.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в отношении вновь возникшей задолженности по уплате алиментов должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.