Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия должностного лица, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 с учетом уточнений от 15.01.2018 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

Признать бездействие начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выражающееся в не рассмотрении заявления от 18 августа 2017 года (вх. № 11855) в установленный законом срок, не направлении материалов в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга по указанному заявлению в срок, позволяющий составить протокол об административном правонарушении, не уведомлении о продлении рассмотрения указанного заявления в установленный законом срок, не направлении ответа на указанное заявление в установленный законом срок, незаконным и нарушающим права и законные интересы;

Обязать начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 18 августа 2017 года (вх. № 11855), направить ответ на указанное заявление;

Обязать начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга направить в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга материалы по заявлению от 18 августа 2017 года (вх. № 11855), в частности ответ ООО «Магистраль северной столицы» от 25 августа 2017 года на запрос начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району ФИО5 и другие документы и материалы, подтверждающие факты нарушения тишины и покоя граждан в ночное время (л.д.75-79 ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с просьбой установить организации, проводившие работы, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время 3, 4, 5, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, провести в отношении них проверку, собрать материалы, необходимые для производства по делам об административных правонарушениях, и передать их в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении. Указанное заявление было зарегистрировано в Отделе полиции в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под №, о чем был выдан талон-уведомление №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ на заявление, не получил уведомление о направлении материалов по заявлению в Комитет, уведомления о продлении рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в Комитет с просьбой сообщить, когда указанные материалы по заявлению поступили в Комитет, входящий номер и дату регистрации в Комитете. И.о. начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга ФИО6 в своем ответе от 16 октября 2017 года № ОБ-83-1/17-0-1 сообщил, что материалы по заявлению из Отдела полиции в Комитет не поступили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению из Отдела полиции в Комитет не поступили. 07 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями об административных
правонарушениях предусмотренном ст. 8 Закона Санкт-Петербурга
№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях
в Санкт-Петербурге» в Комитет, которые были зарегистрированы под № 19.3.1.4-5265/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 19.3.1.4-5265/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В заявлениях попросил указать себя в протоколах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ получил ответы заместителя начальника управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Комитета ФИО6 № ОБ-83-95/17-0-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 19.3.1.4-5265/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответах ФИО6 сообщает, что факты, указанные в заявлении подтвердились, однако ему не представилось возможным установить правонарушителя и составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме этого ФИО6 предложил обращаться в территориальный отдел полиции с заявлением или то телефону <***> для пресечения правонарушения, установления виновного лица и направления материалов в Комитет. Истец полагает, что причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению в Комитет от ДД.ММ.ГГГГ стало бездействие должностных лиц отдела полиции, не предпринимающих необходимых действий для установления организации, проводившей шумные ночные работы. Истец полагает, что бездействие начальника отдела полиции по заявлению, выражающееся в не рассмотрении заявления, не направлении материалов по заявлению в Комитет, не уведомлении о продлении рассмотрения заявления, не направлении ответа на заявление, нарушает закон и право на обращение, и создает препятствия в защите прав и законных интересов, в том числе, в судебном порядке. Место совершения бездействия — <адрес> Дата бездействия — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам административного иска (л.д.75-79).

Административный ответчик начальник 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д.80). Доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, которая против удовлетворения иска возражала (л.д.36, 72).

Представитель административного ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.35,36, 71) в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагал действия УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга законными и обоснованными по доводам письменных возражений.

Представители заинтересованного лица Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в лице ФИО3, ФИО4 (доверенность, диплом л.д.69,70, 73-74), в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв (л.д.84-87).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказу МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30957):

п.3.1.Начальники органов внутренних дел несут персональную ответственность за состояние работы по приему граждан, обеспечению объективного, своевременного и в полном объеме рассмотрения обращений, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона и Инструкции.

п.3.2. Начальники самостоятельных подразделений <1> по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

п.3.3. Начальники подразделений делопроизводства и режима несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений и приему граждан, а также соблюдение порядка и сроков рассмотрения обращений.

п.3.4. Непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции.

п.3.5. Сотрудники, уполномоченные на прием обращений, их регистрацию и учет, несут персональную ответственность за их сохранность, соблюдение порядка и сроков регистрации обращений, а также ведение учетных форм.

Согласно положениям Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

п.8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

п.8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

п.8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

п.8.4. Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения и др.

Согласно положениям Инструкции о сроках рассмотрения обращений следует, что

п.88. Сроки исчисляются в календарных днях.

п.89. Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

п.90. Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

п.91. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

п.92. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

п.93. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

п.94. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения…

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принимать и регистрировать заявления и сообщения о об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные органы или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя, информировать соответствующие государственные органы и должностных лиц этих органов о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 29.12.2017) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» производство ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением работ по погрузке и вывозу снега, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, а также производство строительных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ночным временем является период с 22.00 до 8.00 часов; к защищаемым объектам в Санкт-Петербурге относятся квартиры многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что 18.08.2017 ФИО1 обратился в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что в ночное время с 03 на 04 и с 04 на 05 августа 2017 года на центральном участке Западного скоростного диаметра рядом с домом 15 по Канонерскому острову проводились строительные работы, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время, в квартире истца №24 лома 13 по Канонерскому острову и на придомовой территории. Также шумные работы проводились по крайней мере с 23.30ч 07 августа до 00.30ч 08 августа 2017 года. ФИО1 в заявлении указал, что такие работы имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». ФИО1 просил установить организации, проводившие ночные работы, провести проверку, собрать материалы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении и передать их в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга для согласования протокола об административном правонарушении. Все необходимые пояснения, фото- и видеоматериалы, а также контактные данные очевидцев (свидетелей) готов предоставить (л.д.15).

18.08.2017 в 15.30 данное заявление было зарегистрировано в 31 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, истцу был выдан талон-уведомление №2388/85, возбужден материал КУСП-11855 от 18.08.2017.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.08.2017, 10.08.2017 ФИО1 в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга направил аналогичные заявления о нарушениях в ночное время с 03 на 04 и с 04 на 05 августа, с 07 на 08 августа 2017 года на центральном участке Западного скоростного диаметра рядом с домом 15 по Канонерскому острову тишины и покоя граждан (л.д.10-13, 58).

28.09.2017 начальником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга был дан ответ на имя ФИО1 за №64/31-2659 (л.д.56), из которого следует, что была проведена проверка по материалу КУСП-11855 от 18.08.2017, информация о нарушении тишины в ночное время подтвердилась. Материал проверки в отношении АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» направлен в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге.

Данный материал в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге направлен только 31.10.2017 согласно реестру почтовых отправлений (л.д.53-55), получен Управлением 08.11.2017 вх. №ОБ-83-7/17-0-0 (л.д.92).

Из пояснений представителей ответчика, данных в суде следовало, что рассмотрение материала было продлено, учитывая, что из разных инстанций поступали сведения об аналогичных обращениях ФИО1 (прокуратура, УМВД по Кировскому району, МВД России), довались соответствующий ответы. Кроме того, параллельно рассматривались жалобы ФИО1 на ненадлежащую работу органов внутренних дел (в частности 31 отдел полиции), что нашло свое подтверждение в информационных каточках по обращениям граждан (л.д.81-83), которые были представлены суду. О продлении проверки в соответствии с п. 93 Инструкции, истца не извещали.

Кроме того, поступали обращения от иных лиц, где усматривалась идентичность жалоб, которые были объединены для совместного рассмотрения.

Как следует из доводов ответчика и письменных документов, из-за сбоя компьютерного оборудования в отделе полиции, с помощью которого необходимо было провести регистрацию всех этапов работы с заявлениями, материал в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге был направлен не в срок.

Таким образом, на момент времени, когда административный истец обратился в суд 10.11.2017, оспариваемое бездействие начальника 31 отдела полиции было прекращено, материал направлен в Управление, ответ дан. На день рассмотрения иска по существу, право на своевременное получение информации по результатам рассмотрения жалобы (обращения) и направлении материала № от 18.08.2017 в Управление для дальнейшего принятия мер реагирования, стал носить формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае нарушение сроков рассмотрения обращения граждан, является основанием для проведения проверки соблюдения Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, необходимо указать, что из копии материала КУСП-11855 от 18.08.2017, направленного в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге для возбуждения административного дела и привлечении АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» к административной ответственности следует (л.д.92-122), что исполняющим обязанности дознавателя УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенантом полиции ФИО7 был рассмотрен материал КУСП-11855 от 18.08.2017. В ходе работы было установлено, что согласно ответу, полученному от ООО «Магистраль северной столицы», произведенные работы в период с 07 на 08 августа 2017 года осуществлялись АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», страна регистрации -. Турция, юридический адрес: Конур Сокак №58/208 Кызылай Чанкая, Анкара, Турция (л.д.93, 104). Было принято решение направить материал проверки в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге для привлечения АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» к административной ответственности. Данное постановление утверждено начальником 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. До отправки материалов был опрошен податель жалобы ФИО1, свидетели (л.д.93, 98-102).

Копия письма о передаче материала КУСП-11855 от 18.08.2017 в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге направлена и в адрес ФИО1 (л.д.105). Истец не оспаривал факт получения данного письма, но указал что получил его по истечении разумных сроков, после 13.12.2017.

Таким образом, оспариваемое бездействие прекратилось. Суд не находит обоснованным довод истца о бездействии начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 18 августа 2017 года (вх. № 11855), а также в ненаправлении материалов в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, для последующего составления протокола об административном правонарушении, в ненаправлении ответа на указанное заявление.

В данном случае, не подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 18 августа 2017 года (вх. № 11855), направить ответ на указанное заявление; обязать начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга направить в Комитет по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга материалы по заявлению от 18 августа 2017 года (вх. № 11855), в частности ответ ООО «Магистраль северной столицы» от 25 августа 2017 года на запрос начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району ФИО5 и другие документы и материалы, подтверждающие факты нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Как установлено судом, данные документы были направлены в адрес Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге и получены адресатом.

Учитывая, что изначально ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга, в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге и сделал это ранее, чем обратился в 31 отдел полиции, то рассмотрение заявления ФИО1 шло параллельно в двух государственных органах, которые находились в тесной взаимосвязи и имели сведения о компании (правонарушителе) - АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», что следует из представленных Комитетов по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга в суд материалов проверок по жалобам ФИО1

До передачи 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов КУСП-11855 от 18.08.2017 в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге, Управлением при Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга на 04.10.2017, 05.10.2017 уже были рассмотрены по существу аналогичные заявления ФИО1 (от 29.07.2017. 07.08.2017, 10.08.2017) и были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8 Закона Санкт-Петербурга (л.д.109-110, 121-122).

Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, является структурным подразделением исполнительного органа государственной власти, в чьи задачи входит предупреждение, выявление и пресечение на территории Санкт-Петербурга, в рамках своих полномочий, отдельных видов административных правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга.

Для выполнения указанной цели деятельности и возложенных задач Управление осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, а также направляет материалы административных дел на рассмотрение по подведомственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Взаимодействие Управления с органами полиции осуществляется на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в соответствующие государственные и муниципальные органы.

При поступлении в Управление из органов полиции материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление проводит проверку указанных материалов в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ.

В соответствии с главой 28 КоАП РФ при решении должностным лицом Управления вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо оценивает наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается должностным лицом Управления.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностное лицо, их рассмотревшее, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга поступили заявления граждан по одному и тому же факту с дополнительными материалами к ранее поданным заявлениям, в т.ч. и из Прокуратуры Кировского района заявление ФИО1 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время… В ходе проверки, с целью установления строительной организации, проводившей ремонтные работы в указанные числа в ночное время, были направлены письма в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, ГАТИ, ООО «Магистраль северной столицы», филиал АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», ООО СК Ленстройэнерго, АО «ЗСД», осуществлен выезд в офис филиала АО «ИДЖА АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по адресу: <адрес> Принятыми мерами установить строительную компанию и лиц, проводивших ремонтные работы в ночное время в указанные числа, не представилось возможным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.4 и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Письмом от 04.10.2017 «ОБ-83-95/17-0-2, от 05.10.2017 №19.3.1.4-5265/17-2 ФИО1 был уведомлен о результатах проверки по своим заявлениям (л.д.107-108, 117-118). Одновременно разъяснен порядок обжалования определения.

ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал определения Управления от 04.10.2017, 05.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (жалоба от 10.10.2017 л.д.129-132).

Решением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга от 08.11.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.136-138). В адрес ФИО1 направлено письмо о результатах рассмотрения жалобы (л.д.133-135).

Суд соглашается с позицией истца, что материал КУСП-11855 от 18.08.2017 был направлен за пределами установленного законом срока (1 месяц), не был уведомлен о продлении сроков рассмотрения обращения, но данное нарушение не повлекло для истца нарушения его законных прав, свобод и интересов. Доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Из принятых Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга решений следует, что не из-за действий либо бездействия начальника 31 полиции не возбудили дело об административном правонарушении о нарушении тишины в ночное время по обращениям ФИО1, а из-за невозможности с достоверностью установить лицо, которое подлежит привлечению к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращений административного истца все ответы были направлены в адрес ФИО1

Несогласие административного истца с результатами проверок, решений Комитета, ответов данных 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

При этом правоохранительные органы, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие 31 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга мер реагирования в течение 1 месяца на заявление гражданина, не препятствовало истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 воспользовался своим правом написал аналогичные жалобы в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, прокуратуру, МВД Российской Федерации, а также оспорил решение и определения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в судебном порядке (л.д.213, 214), о чем стороны сообщили в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы истца о бездействии начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, как указывалось выше не нашли своего подтверждения. Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, доказательств бездействия со стороны начальника отдела полиции материалы дела не содержат, напротив материалы дела содержат доказательства того, что обращения ФИО1 были рассмотрены, проведена проверка, опрашивались свидетели, истребовались сведения о компании правонарушителе. Заявления ФИО1 рассмотрены по существу поставленных в обращении вопросов от 18.08.2018, дан мотивированный ответ. Формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия должностного лица, обязании совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.