Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кулагина ФИО6 к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары о признании недействительным, незаконным и отмене его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на учет по нулевому упрощенному УСН,

установил:

Кулагин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары о признании недействительным, незаконным и отмене его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на учет по нулевому упрощенному УСН, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией Железнодорожного района г. Самары. ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары ежегодно присылала ему налоговые уведомления, однако не уведомляла его о том, что он неправильно платит налоги. С ДД.ММ.ГГГГ. он угрозами и шантажом был переведен ИФНС с системы НДС на ЕНВД для работы с юридическими лицами. По указанию инспектора ИФНС Чернова с ДД.ММ.ГГГГ. он встал на учет как плательщик УСН и сдавал нулевые декларации, которые принимались налоговым органом без замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ в его отношении налоговый инспектор Родионова М.А. провела заочно тайную налоговую камеральную проверку и выявила противоречия в уплате им налога УСН за 2011-2015 годы. По результатам проверки ИФНС привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и начислили недоимку по упрощенной системе налогообложения УСН 6 % в размере 77.757 рубле, штраф в размере 15.551 рубль 40 копеек, пени в размере 9.765 рублей 78 копеек. Просит суд признать недействительным, незаконным и отмене его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на учет по нулевому упрощенному УСН.

В судебном заседании административный истец Кулагин В.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что налоговый орган должен был его уведомить своевременно о том, что он нарушил порядок уплаты упрощенного налога, что он был обязан уплачивать полный УСН. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе на нулевой УСН он написал по указанию Чернова, в связи с чем ответственность за написание этого заявления несет ИФНС. Сам он, Кулагин В.А., не желал менять систему налогообложения. До ДД.ММ.ГГГГ. работа по нулевому УСН его устраивала, в связи с чем ранее он не ставил вопрос о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Поскольку подлинник его заявления в налоговом органе не сохранился, следовательно, отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности за неправильную уплату налога по УСН. В случае признания его заявления недействительным, будет доказано, что он не жулик, и не должен платить начисленные ему штрафы, пени.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары Герешко Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения уже являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области, и решение налогового органа о привлечении Кулагина В.А. к налоговой ответственности признано законным. Кулагин В.А. мог выбрать иную удобную ему систему налогообложения в соответствии с видом осуществляемой им деятельности, однако этого не сделал. Оригинал заявления Кулагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. утрачен, однако в автоматизированной информационной системе «Налог» сохранились сведения о подаче заявления и его содержании.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административным истцом оспаривается законность поданного им, Кулагиным В.А., заявления в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет по упрощенному УСН.

Из пояснений Кулагина В.А. (ч. 2 ст. 59, ч.1 ст. 65 КАС РФ) и представленной административным ответчиком выписки из автоматизированной информационной системы «Налог» (л.д. 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулагин В.А. подал в ИФНС России по Железнодорожному району заявление о постановке на учет по упрощенному УСН.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что налоговое законодательство основано на принципе свободы выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости лишь от условий осуществляемой им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению. Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года. При этом положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.

В обоснование заявленных требований Кулагин В.А. ссылается на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке на учет по упрощенному УСН было написано им по указанию инспектора ИФНС Чернова, при отсутствии на то у него, Кулагина В.А., соответствующего намерения. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств данного обстоятельства административным истцом не представлено.

Напротив, непосредственно из пояснений административного истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. (до проведения в его отношении камеральной налоговой проверки) работа по нулевому УСН его устраивала, что подтверждает суду осознанность выбора системы налогообложения, которую он был вправе изменить в любое время, однако не делал этого.

Поскольку право выбора системы налогообложения и изменение системы налогообложения связано с действиями и является результатом выбора непосредственно налогоплательщика, о чем он уведомляет налоговый орган путем подачи соответствующего заявления, в связи с чем, суд находит установленным, что каких-либо действий, нарушающих права, свободы и законные интересы Кулагина В.А., административным ответчиком не совершено.

При указанных административным истцом обстоятельствах, восстановление, по мнению истца нарушенных прав, было возможно непосредственно Кулагиным В.А. путем подачи уведомления в налоговый орган о переходе на иную систему налогообложения. Таким образом, восстановление его прав с решениями, действиями (бездействиями) административного ответчика не связано, а должно было являться результатом его действий.

Это следует и из просительной части административного иска, в котором решения, действия (бездействия) ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, привлеченной Кулагиным В.А. в процесс в качестве административного ответчика, не оспариваются. Административным истцом заявлены требования о признании недействительным поданного им заявления, то есть оспариваются свои действия.

Доводы административного истца об отсутствии в налоговом органе подлинника его заявления, юридически значимых обстоятельств по делу не меняют, поскольку, как указано выше, в автоматизированной информационной системы «Налог» сохранились сведения о подаче Кулагиным В.А. соответствующего заявления, а кроме того, данный факт признается и самим административным истцом.

Позиция Кулагина В.А. о том, что отсутствие оригинала заявления свидетельствовало об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неправильную уплату налога по УСН, не подлежит оценке, поскольку вступившими в законную силу постановлением арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-37), постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-68), решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-71) установлена законность решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары о привлечении Кулагина В.А. к налоговой ответственности, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в рамках настоящего административного дела Кулагиным В.А. не оспариваются какие-либо решения, действия (бездействия) ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, а ставится вопрос о признании незаконным и недействительным его собственного заявления, поданного в налоговый орган.

Поскольку судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов Кулагина В.А., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кулагина ФИО7 к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары о признании недействительным, незаконным и отмене его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары на учет по нулевому упрощенному УСН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова