Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2828/2020 по административному исковому заявлению Сиряка ФИО13, Сиряк ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Сиряк ФИО15 Сиряк ФИО16 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудряшовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от 28.04.2020, постановления о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 05.06.2020, вынесенных по исполнительному производству № 30386/19/66043-ИП от 01.03.2019.

В обоснование требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к административным истцам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В связи с чем Первоуральским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 30386/19/66043-ИП от 01.03.2019. Весной 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об оценке имущества должника от 28.04.2020 и постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 05.06.2020. С данными постановлениями не согласны. Указывают, что постановление об оценке имущества должника от 28.04.2020 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2020 были направлены в адрес административных истцов только в конце августа 2020 года, которые были получены ими 04.09.2020. Данные документы составлены в их отсутствие, на их составление они не приглашались, в спорную квартиру никто не приходил и ничего не осматривал, специалист (оценщик) в определении стоимости имущества не участвовал. Также указывают, что в «шапке» постановления об оценке указано, что оно вынесено судом («постановление об оценке имущества судом»), однако суд в данной оценке не участвовал. Кроме того, не согласны со стоимостью, установленной судебным приставом для реализации квартиры на торгах, поскольку по тексту постановления фигурируют две цифры: «с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в размере 966 420,29 рублей» - по какой из этих цифр судебный пристав-исполнитель планирует произвести реализацию имущества непонятно. Оценку квартиры в размере 2 038 000 рублей считают предельно заниженной, поскольку она не учитывает: ни состояние квартиры (сделан «евроремонт», полностью произведена замена всех коммуникаций, установлены пластиковые окна, натяжные потолки, заменены двери, полностью заново выполнена ее отделка путем замены напольного покрытия, чернового и чистового выравнивания стен, нанесения улучшенных обоев и покраски, наклейки настенной и напольной плитки высшего сорта, выполнены неотделимые улучшения в виде встроенной мебели, выполненной на заказ), ни ее площадь (четырехкомнатная квартира), ни расположение (многоквартирный дом, находящийся в удовлетворительном состоянии сравнительно новой постройки, оборудованный всеми системами благоустройства, расположенный в центре города), ни сложившиеся рыночные цены на недвижимость в г. Первоуральск, о чем свидетельствует отчет об оценке по ее реальной стоимости. В связи с неправомерностью оценки неправомерной является и передача судебным приставом-исполнителем квартиры на реализацию на торгах постановлением от 05.06.2020. Считают, что акты судебного пристава-исполнителя не учитывают специфику ситуации, сложившуюся в ходе данного исполнительного производства, поскольку должники постоянно и непрерывно производят погашение задолженности. В ходе исполнительного производства был изменен взыскатель, о чем должников не уведомили, в связи с чем часть платежей возвращены обратно и в дальнейшем стали уплачивать денежные средства новому взыскателю, о чем представляли документы об уплате судебному приставу-исполнителю. В настоящее время размер задолженности изменен, однако это не было учтено при вынесении оспариваемых актов.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

С учетом характера заявленных требований, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Козлова ФИО17 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Сиряк ФИО18 выступая от своего имени и от имени соистицы Сиряк ФИО19 по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, указанной в оценке, а также систематические и постоянные взносы оплаты долга в пользу взыскателя ООО «Филберт» минуя депозитный счет ФССП.

Административный истец Сиряк ФИО20 административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшова Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», Территориального управления Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо Козлова ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Н.С., заинтересованного лица Территориального управления Росимущества в Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Территориальное управление Росимущества в Свердловской области указывает на разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Н.С. материалы сводного исполнительного производства № 30398/19/66043-ИП от 06.03.2020 и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства. В отзыве административным ответчиком указано, что на исполнении в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 30386/19/66043-СД от 01.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021661363 от 21.06.2018, выданного Первоуральским городским судом по делу № 2765/2017 от 11.05.2018, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк ФИО22., Сиряку ФИО23 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Филберт». 06.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю. 26.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Сиряка ФИО24 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются постановление об оценке имущества должника от 28.04.2020 и постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 05.06.2020, вынесенные по исполнительному производству № 30386/19/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Рябковой А.Н. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № 30386/19/66043-ИП в отношении должника Сиряк ФИО25 предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк ФИО26 Сиряку ФИО27 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис».

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Рябковой А.Н. на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № 30398/19/66043-ИП в отношении должника Сиряка ФИО28 предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк ФИО29 Сиряку ФИО30 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис».

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Рябковой А.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 30391/19/66043-ИП в отношении должника Козловой ФИО31., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 966420 рублей 29 копеек, обращение взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк ФИО32 Сиряку ФИО33 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Рябковой А.Н. от 06.03.2020 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением нового номера № 30398/19/66043-СВ.

В дальнейшем сводное исполнительное производство № 30398/19/66043-СВ передано в производство судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. вынесено постановление о замене взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» его правопреемником ООО «Филберт».

В рамках сводного исполнительного производства № 30398/19/66043-СВ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судом от 28.04.2020 по исполнительному производству № 30386/19/66043-ИП в отношении должника Сиряк <данные изъяты> Данным постановлением установлена стоимость имущества в размере 2038000 рублей.

Указанные постановления были направлены в адрес должника, однако не были получены адресатом и были возвращены отправителю, что подтверждается копиями почтовых конвертов.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанной квартиры, стоимостью по оценке 2038000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание цены квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с чем, доводы административных истцов о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы административных истцов об указании в оспариваемых постановлениях начальной продажной стоимости в размере 966420 рублей 29 копеек не находят своего подтверждения, поскольку указанная сумма в размере 966420 рублей 29 копеек является размером предмета взыскания.

Довод о более высокой стоимости предмета залога, на которое может быть обращено взыскание, подкрепленный наличием отчета оценщика, представленного истцами, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, что носит исключительно заявительный характер и требует реализацию волеизъявления сторон исполнительного производства.

Суд приходит к выводам о том, что оценка недвижимого имущества определена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судом от 28.04.2020 носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости имущества, а именно в порядке, отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и указанными выше нормами законодательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества на торгах от 05.06.2020 вынесено с нарушением положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве в его правовой совокупности с п. 5 ст. 4 названного Закона, устанавливающим как основополагающий принцип исполнительного производства соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а потому не может признаваться законным и обоснованным в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доказательства того, что должниками приняты меры к погашению задолженности перед кредитором, исключающие необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, в силу чего применение меры принудительного исполнения в рассматриваемой ситуации отвечало бы целям и задачам исполнительного производства без нарушения прав должников, представлены суду /т.1 л.д. 19-28, т.2 л.д. 12-13/, судебным приставом данные обстоятельства до вынесения постановления от 05.06.2020 о передаче имущества на реализацию на торгах не проверялись, однако, обстоятельство соразмерности остатка суммы долга и действительной стоимости имущества должника, подлежащего на торги для принудительной реализации является основным критерием соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также принципов уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотренных п.п. 3,4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, поскольку административным истцом указано, что квартира, переданная судебным приставом на реализацию на торгах, является единственным жильем соистцов, находящимся у них в собственности, и имея возможность частями погашать задолженность перед взыскателем ООО «Филберт», они эту возможность реализуют. Данное обстоятельство отражено также и в отчете об остатке задолженности перед ООО «Филберт», из которого следует, что в начале отчетного периода – 28.08.2019 – остаток основного долга составлял 784745, 34 руб., а на конечную дату (20.04.2021) составил 653306, 34 руб., при этом сумма просроченных процентов возросла с 68561 руб. до 173539, 45 руб. Таким образом, вышеназванное постановление судебного пристава от 05.06.2020 вынесено преждевременно и при неустановлении названных имеющих юридическое значение обстоятельств нарушает права административных истцов, в силу чего подлежит отмене.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статей 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае усматривается в части разрешения вопроса о законности постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 05.06.2020; постановление об оценке имущества должника судом от 28.04.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для признания его незаконными не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сиряк ФИО34, Сиряк ФИО35 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Кудряшовой Н.С., старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Кудряшовой Н.С. от 05.06.2020 о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30386/19/66043-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Копия верна: судья: П.В. Теплоухов