Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО19, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным иском, сославшись на следующее. На основании заявления Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и исполнительного листа серии ФС №, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия 19.04.2018г. по делу № 2-672/2018 о взыскании денежных средств в сумме 724 815,52 руб. с должника ФИО2 (ФИО3) Новочеркасским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 167763/18/61064-ИП. При ознакомлении 15.01.2021 г. с информацией, размещенной на официальном сайта ГУФССП по Ростовской области ЗАО «Клиника Кивач» стало известно о том, что 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП было окончено исполнительное производство № 167763/18/61064-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., т.е. в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Следовательно, исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства должен был быть направлен в адрес ЗАО «Клиника Кивач» судебным приставом-исполнителем не позднее 28.02.2020 г.. Однако ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес ЗАО «Клиника Кивач» до настоящего момента и поступали.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник осуществляет трудовую функцию в Обществе с ограниченной ответственностью «Ресторан Кавказ». Однако в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не только не проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, но даже не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должник является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Московской области. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по получению от МИФНС № 20 по Московской области сведений о хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника, в том числе: не получены сведения о доходах должника, получаемых от предпринимательской деятельности; не получены сведения о банковских счетах должника, открытых на имя индивидуального предпринимателя ФИО3; не получены сведения о месте осуществления должником предпринимательской деятельности; не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места осуществления должником предпринимательской деятельности с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, должник является: участником Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Кавказ», доля должника в уставном капитале этой организации номинальной стоимостью 10 000 рублей составляет 100 %. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Ресторан Кавказ»; участником Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания Ресторан Кавказ», доля должника в уставном капитале этой организации номинальной стоимостью 10 000 рублей составляет 100 %. Однако судебным приставом-исполнителем также не были приняты меры по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ПОП Ресторан Кавказ».

По имеющейся в ЗАО «Клиника Кивач» информации, за должником были

зарегистрированы транспортные средства марки «Subaru», 2015 г.в., гос. номер №, «Лендж Ровер», гос. номер №. Однако согласно ответу от 25.12.2018г. судебного пристава-исполнителя по сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем от органов ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание предоставленную взыскателем информацию в ходатайстве № от <дата>, надлежащую проверку имущественного положения должника не провел, запрос в ГИБДД о факте выбытия транспортных средств, принадлежавших должнику, и дате их выбытия не сделал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на обращение взыскания на доходы должника. Следовательно, имеет место необоснованное вынесение постановления об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не направлены запросы с целью установления семейного положения должника, а также имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и других лиц (в том числе супруга должника); не обращено взыскание на доходы должника, получаемые от предпринимательской деятельности; не вынесены запреты на распоряжение долей, принадлежащей должнику в ООО «Ресторан Кавказ»; не вынесены запреты на распоряжение долей, принадлежащей должнику долей ООО «ПОП Ресторан Кавказ»; не приняты меры по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу осуществления им трудовой деятельности в ООО «Ресторан Кавказ»; не осуществлен вызов должника; при осуществлении выхода по месту жительства должника не приняты меры по установлению в месте жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; не приняты меры по установлению всех счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации после 12.12.2018 г.; не направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в честности: в ГИМС МЧС России по Ростовской области с целью установления наличия маломерных судов, зарегистрированных за должником; в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) с целью установления наличия самоходной техники, зарегистрированной за должником; в ФНС России с целью установления факта участия должника в уставных капиталах юридических лиц; в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в целях установления наличия оружия, зарегистрированного за должником; в Федеральную службу по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент РФ) с целью установления наличия зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации у должника; в УФСИН России с целью установления факта привлечения должника к уголовной ответственности и отбывания им наказания в местах лишения свободы; не приняты меры по привлечению должника к установленной законом ответственности га неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебного Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выражающееся в:

- неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 167763/18/61064-ИП и исполнительного листа серии ФС № 023110061 от 12.07.2018 г.;

- неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от <дата>;

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства И №-ИП;

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и препятствий к их осуществлению обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лиц ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело всего отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 03.10.2018г. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступило заявление ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" о принятии исполнительного листа в отношении ФИО4 к производству.

На основании исполнительного листа ФС № от 12.07.2018г. СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г. в отношении должника ФИО3 ФИО20 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 724815,52 руб. в пользу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач".

12.12.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2 вынесено 16.07.2019г.

Должник извещалась о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.02.2019г., на 11.02.2020г.

Постановлением СПИ ФИО1 от 12.08.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Постановлениями СПИ ФИО1 от 13.01.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест» Сбербанк России.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки и Росреестр. Согласно информации, предоставленной кредитными учреждениями, денежные средства на счетах за должником не числится. Из ответа ГИБДДД следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. По сведениям пенсионного фонда ФИО2 не является получателем пенсии либо иных социальных выплат, сведениям о получении заработной платы также отсутствуют.

Постановлением СПИ ФИО1 от 12.02.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>: земельный участок площадью 1019 кв.м., нежилое здание, общей площадью 766,9 кв.м.,

Вместе с тем, заочным решением Новочеркасского городского суда от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ООО «РЕСТОРАН КАВКАЗ», ФИО3 ФИО23 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 914 212 рублей 36 копеек и обращено взыскание на: земельный участок площадью № кв.м, нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, указанное имущество являлось залоговым с 12.05.2017г. (недвижимое имущество) и с 04.05.2018г. (транспортные средства) и вопреки доводам административного истца, на недвижимое имущество и транспортные средства судебным приставом-исполнителем не могли быть наложены аресты в рамках данного исполнительного производства, поскольку банк являлся залогодержателем имущества.

26.02.2020г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 05.10.2018г. и № от 28.10.2019г. в сводное с присвоением №-СД.

27.02.2020г. СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении должника ФИО3, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании указанного акта 27.02.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке истребований сведений в отношении имущества и денежных средств должника, не применении мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску имущества и денежных средств должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в целях исполнения судебного акта, с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с этим, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании постановления незаконным и обязании ответчика возобновить исполнительное производство.

Кроме того, согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по РО ФИО1 выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления об окончании исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" копии постановления от 27.02.2020г. и исполнительного листа.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес истца копии указанных документов не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан ФИО24 в рамках исполнительного производства №-СД от 05.10.2018г., выразившееся в неисполнении обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач".

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Балабан ФИО25 направить в адрес ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" копию постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2020г. и исполнительный лист ФС №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.