Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску садово-огороднического товарищества «Сосновка-Березка» к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным части распоряжения о придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных,

у с т а н о в и л :

СОТ «Сосновка-Березка» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что за счет собственных средств на своей территории построило газопровод для личного пользования членов товарищества, с этого времени несет бремя его содержания, заключило договор на аварийное обслуживание, вносило оплату по нему АО «Сахатранснефтегаз», однако оспариваемым в части распоряжением ОА г. Якутска данному газопроводу был придан статус бесхозяйного объекта недвижимости и он был передан в эксплуатацию АО «Сахатранснефтегаз». По заявлению СОТ данный газопровод был исключен из списка бесхозяйных объектов, однако в ___ года административному истцу стало известно о нарушении своих прав в результате признания оспариваемым распоряжением данного газопровода бесхозяйным объектом недвижимости. Так, во время действия данного распоряжения АО «Сахатранснефтегаз» самовольно выдало нескольким лицам, не являющимся членами СОТ «Сосновка-Березка» и не вносившими вклад в строительство данного газопровода и в его содержание, без согласования с СОТ технических условий на подключение к данному газопроводу. Полагая оспариваемое распоряжение незаконным в части придания статуса бесхозяйного объекта газопроводу СОТ «Сосновка-Березка», административный истец просил признать незаконным и отменить п. 4599 Приложения к распоряжению Окружной администрации города Якутска от 01 апреля 2016 года № 514р и п. 4546 Приложения к распоряжению Окружной администрации города Якутска от 23 мая 2016 года № 808р.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель СОТ «Сосновка-Березка» ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, при этом уточнила предмет иска и ввиду исключения оспариваемых пунктов из распоряжений просила только признать их незаконными, а в части их отмены требования не поддержала. Дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав СОТ узнал лишь в ___ года, в связи с чем просила данный срок восстановить. Вместе с тем на ее письменное заявление о том, что данный газопровод не является бесхозным, а принадлежит СОТ «Сосновка-Березка», в связи с чем она просила его не передавать в эксплуатацию АО «Сахатранснефтегаз», поданное в ОА г. Якутска в ___ года, ответ она получила лишь в начале ___ года, тогда как также в начале ___ года газопровод уже был передан в эксплуатацию АО «Сахатранснефтегаз». Также пояснила, что последнему с самого момента строительства газопровода было известно о его владельце, все время, даже и во время действия распоряжений, оно получало от СОТ платежи по аварийному обслуживанию как от владельца газопровода. Также пояснила, что сразу после строительства право собственности на газопровод СОТ не смогло зарегистрировать, поскольку в то время их регистрация как объектов недвижимости не производилась, а в настоящее время СОТ уже начала процесс регистрации права собственности на данный газопровод.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОА г. Якутска ФИО2 иск не признала в полном объеме, ссылаясь на его законность, а также на то, что оспариваемые пункты уже исключены из распоряжения самим органом местного самоуправления по заявлению владельца газопровода СОТ «Сосновка-Березка». Орган местного самоуправления несет ответственность за тепловые, газовые сети и другие объекты, в частности, в случае аварии, в связи с чем были приняты меры по учету газопроводов на территории городского округа «город Якутск», а на указанный газопровод по настоящее время право собственности не зарегистрировано.

Представитель заинтересованного лица АО «Сахатранснефтегаз» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку заключение договора об аварийном обслуживании не влияет на выдачу или невыдачу технических условий на подключение.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящий административный иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку административный истец представляет собой садово-огородническое товарищество, то есть в силу ст. ст. 123.1, 123.12 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно является некоммерческой организацией, объединением граждан, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 01 апреля 2016 года № 514р в п. 4599 Приложения к распоряжению придан статус бесхозяйного объекта недвижимости уличному газопроводу, расположенному по адресу: ___, СОТ «Сосновка-Березка».

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 23 мая 2016 года № 808р о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение от 01 апреля 2016 года № 514р в п. 4546 Приложения к распоряжению названному уличному газопроводу придан статус бесхозяйного объекта недвижимости.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 17 марта 2018 года № 394р в вышеуказанное распоряжение от 23 мая 2016 года № 808р внесены изменения и п. 4546 в приложении исключен.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ____ года, оспариваемые распоряжения датированы ____ года, следовательно, установленный трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Административный истец ссылается на то, что, несмотря на то, что об оспариваемых распоряжениях истцу стало известно раньше, однако о нарушении данными распоряжениями своих прав он узнал лишь ____ года, когда началась прокладка газовой трубы третьих лиц к газопроводу истца. Истец обратился в АО «Сахатранснефтегаз» ____ года за разъяснением, ____ года с жалобой, ____ года с претензией, а ввиду того, что работы по врезке не прекращались, он ____ года обратился с заявлением не допускать врезки в газопровод СОТ «Сосновка-Березка». На данные неоднократные обращения ____ года был получен ответ о выдаче технических условий третьему лицу в период нахождения данного газопровода в статусе бесхозяйного, в связи с чем истец и узнал о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми распоряжениями. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и считает целесообразным данный срок восстановить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что данный уличный газопровод протяженностью ___ м построен и проведен специализированной организацией за счет денежных средств административного истца СОТ «Сосновка-Березка» в ___ году. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания членов СОТ «Сосновка-Березка» от ___, договором подряда заказчика СОТ «Сосновка-Березка» с исполнителем ООО Производственно-строительной фирмой «___» от ____ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ по данному договору, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ____ года, строительным паспортом газопровода, газового ввода от ____ года, техническим планом сооружения от ____ года, кадастровым паспортом сооружения от ____ года, техническими условиями на подключение к существующим источникам газоснабжения № ___ года.

Также судом установлено, что административный истец использует с указанного времени по настоящее время данный уличный газопровод по целевому назначению для личных целей членов СОТ «Сосновка-Березка», несет бремя содержания данного газопровода. Данное обстоятельство подтверждается договором СОТ с ОАО «Сахатранснефтегаз» от ____ года № ___ на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и дополнительным к нему от ___ года, квитанциями и чеками о внесении платежей, актами сверки.

Таким образом, указанный уличный газопровод с ___ года по настоящее время, то есть длительное время, находился в открытом и непрерывном владении и пользовании административного истца, который осуществлял в отношении него правомочия собственника, эксплуатировал его, в настоящее время предпринимает меры к регистрации права собственности на него, что подтверждается подачей им в суд иска о признании права собственности на данный газопровод.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Предусмотренный п. 3 ст. 218, п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания иных лиц на объект недвижимости.

При наличии фактического владельца, надлежащим образом использующего спорный объект, оснований для признания их бесхозяйными на момент вынесения оспариваемых распоряжений не имелось. Отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод на момент вынесения распоряжения также само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйными, поскольку он находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для учета указанного газопровода в качестве бесхозяйного и передачи иному лицу в эксплуатацию. В результате принятия оспариваемых распоряжений нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, осуществляющего эксплуатацию несение бремени содержания данного газопровода.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы административного истца в части придания статуса бесхозяйного объекта недвижимости уличному газопроводу, расположенному по адресу: ____, СОТ «Сосновка-Березка», изложенных в п.п. 4599 и 4546 Приложений к данным распоряжениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным распоряжение Окружной администрации города Якутска от 01 апреля 2016 года № 514р в части придания статуса бесхозяйного объекта недвижимости уличному газопроводу, расположенному по адресу: ____, СОТ «Сосновка-Березка», изложенного в п. 4599 Приложения к распоряжению.

Признать незаконным распоряжение Окружной администрации города Якутска от 23 мая 2016 года № 808р в части придания статуса бесхозяйного объекта недвижимости уличному газопроводу, расположенному по адресу: ____, СОТ «Сосновка-Березка», изложенного в п. 4546 Приложения к распоряжению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. ФИО4

Копия верна.

Судья: М. ФИО4

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2018 года.