Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – старшего помощника Камского транспортного прокурора Султановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логикам» к Камской транспортной прокуратуре, к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 20 августа 2021 года № ... об устранении нарушений федерального законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логикам» (далее – ООО «Логикам») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» административным ответчиком нарушен срок проведения проверки. Административный истец считает, что данное нарушение является грубым, не соответствующим нормам Закона о прокуратуре, чем нарушаются его права и законные интересы. Следовательно, вынесенное представление Камской транспортной прокуратуры подлежит отмене. Как указывает административный истец, на основании решения о проведении проверки, вынесенного 8 июня 2021 года исполняющим обязанности Камского транспортного прокурора Курочкиным Р.А., была проведена проверка соблюдения административным истцом исполнения трудового законодательства. Срок проведения проверки установлен с 8 июня 2021 года по 8 июля 2021 года. По результатам проверки Камским транспортным прокурором 20 августа 2021 года вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а также возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца и его должностных лиц. Кроме того, административный истец указывает, что срок проведения проверки административным ответчиком на основании пункта 4 статьи 21 Закона о прокуратуре не продлевался, мотивированное решение административного ответчика о привлечении к проверке специалистов отсутствует, доказательств необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется. Требование административного ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства, противоречит нормам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которых применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление является итоговым документом проверки, которым прокурором фиксируются факты нарушения законодательства и на основании которого в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. Данный вывод об итоговом, завершающем характере представления прокурора, вынесенного по результатам проверки, основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4,21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок. Таким образом, так как представление административного ответчика является итоговым документом, в котором дается оценка входящим в предмет проверки фактам на предмет их соответствия действующему законодательству, после вынесения представления проверочные мероприятия по соответствующим фактам оканчиваются. Данный вывод согласуется с положениями пункта 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которыми проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки. С учетом изложенного, административный истец считает, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку оно внесено с нарушением установленного законом срока проведения проверки. На основании изложенного, ООО «Логикам» просит признать представление Камского транспортного прокурора от 20 августа 2021 года № ... об устранении нарушений федерального законодательства незаконным.

Представитель административного истца ООО «Логикам» - ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – Камской транспортной прокуратуры, Приволжской транспортной прокуратуры – старший помощник Камского транспортного прокурора Султанова Д.Ф. административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по мотивам, изложенным в возражении. При этом представитель административных ответчиков пояснила, что представление об устранении нарушений законодательства внесено в адрес административного истца 20 августа 2021 года с учетом выявленных в ходе проверки, проведенной с 8 июня 2021 года по 8 июля 2021 года, нарушений, затрагивающих права и интересы работников предприятия на безопасные условия труда. За пределами срока, установленного решением о проведении проверки, прокуратурой запросы, требования в адрес юридического лица не направлялись, дополнительная информация не запрашивалась, повторные проверочные мероприятия не проводились. Решения о продлении проверки или приостановлении проверки прокурором не принимались.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – старшего помощника Камского транспортного прокурора Султановой Д.Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Частью 14 статьи 21 вышеуказанного закона установлено, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов административного дела, 8 июня 2021 года исполняющим обязанности Камского транспортного прокурора Курочкиным Р.А. вынесено решение о проведении в срок с 8 июня 2021 года по 8 июля 2021 года проверки соблюдения исполнения трудового законодательства и законодательства об охране труда в отношении ООО «Логикам». Данная проверка проведена Камской транспортной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста – инспектора отдела государственной инспекции труда по Республике Татарстан в г. Набережные Челны.

В ходе проведения проверки установлено, что на предприятии не соблюдаются требования законодательства об охране труда. Так, работники предприятия допускались к работам, связанным с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также к работам в условиях повышенной опасности без прохождения периодического медицинского осмотра, и психиатрического освидетельствования. Кроме того, прокуратурой установлено, что на предприятии работники не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, работодателем на предприятии не обеспечен за счет собственных средств уход за средствами индивидуальной защиты, их хранение, своевременное осуществление химчистки, стирки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживание, обеспыливание, и сушка, а также ремонт и замена, не проводится обучение по охране труда по выполнению безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц.

В связи с чем, 20 августа 2021 года по результатам проверки Камским транспортным прокурором в отношении ООО «Логикам» внесено представление № ... об устранении нарушений федерального законодательства.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Логикам» просит признать вышеуказанное представление Камского транспортного прокурора незаконным, поскольку оно внесено с нарушением установленного законом срока, а именно внесено за пределами срока, установленного для проверки.

Однако суд считает доводы представителя административного истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку законом сроки внесения представления прокурором не установлены. Срок проведения проверки, установленный Законом о прокуратуре, в данном случае административным ответчиком не нарушен, поскольку, как указывалось выше, за пределами срока – после 8 июля 2021 года, установленного решением о проведении проверки, прокуратурой запросы, требования в адрес юридического лица не направлялись, дополнительная информация не запрашивалась, повторные проверочные мероприятия не проводились.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым представлением Камского транспортного прокурора, административным истцом не предоставлено.

Более того, судом установлено, что административным истцом представление прокурора рассмотрено, все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства устранены, виновные лица к дисциплинарной ответственности привлечены.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Логикам» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Логикам» к Камской транспортной прокуратуре, к Приволжской транспортной прокуратуре о признании незаконным представления от 20 августа 2021 года № ... об устранении нарушений федерального законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.