Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бузгулов Д.Ш. о признании незаконным представления прокурора Наримановского района Астраханской области от 04 мая 2016 года.

у с т а н о в и л:

Административный истец Бузгулов Д.Ш. обратился в суд с административным заявлением к прокуратуре <адрес> о признании представления прокурора, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, указав, что он с <данные изъяты> состоит в должности учителя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление № в адрес главы Администрации МО «<адрес>» о принятии мер к устранению выявленных в <данные изъяты> нарушений законодательства об образовании и трудового законодательства, в том числе в части несоответствия педагогических работников уровню образования и квалификационным требованиям, потребовал привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что работников школы в представлении обвинили, что они реализовывают общеобразовательные дисциплины без наличия соответствующего уровня образования и квалификационных требований, что непременно сказывается на качестве предоставляемой муниципальной образовательной услуги и приводит к неудовлетворительной сдаче выпускниками <данные изъяты> государственной итоговой аттестации. Кроме того, в представлении указано, что он не имеет соответствующей квалификации, позволяющей преподавать информатику, а также в течение 7 лет не проходил аттестационную комиссию. Считает, что представление содержит недостоверные сведения, нарушающие его права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию как гражданина и учителя, что нарушает его конституционные права, поскольку оно распространялось в СМИ. Недостоверными сведениями представления допущены ограничение и устранение школы в конкуренции в сфере образования, оно препятствуют созданию правовых гарантий для согласования интересов участников отношений в сфере образования школы, по сравнению с другими школами района и области.

Представление вмешивается в компетенцию школы и не соответствует ч. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», относящей прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников к компетенции образовательной организации. Считает, что оснований для проведения прокуратурой проверки не имелось. О содержании представления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок подачи искового заявления не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ на его обращение <адрес>, сообщила, что нарушений со стороны прокуратуры <адрес> не выявлено, с чем он также не согласен. Просит признать незаконным представление прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Бузгулов Д.Ш. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, считая, что оно нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика <адрес> старший помощник прокурора ФИО2 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 названного Закона установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление в адрес главы Администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений законодательства об образовании, выявленных в результате проведения проверки исполнения законодательства об образовании, а также качества предоставляемой образовательной услуги в <данные изъяты>.

Согласно оспариваемому представлению, в нарушение требований действующего законодательства при проверке, проведенной прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <данные изъяты> учителя реализовывают общеобразовательные дисциплины без наличия соответствующего уровня образования и квалификационных требований, что непременно сказывается на качестве предоставляемой муниципальной образовательной услуги и приводит к неудовлетворительной сдаче выпускниками <данные изъяты> государственной итоговой аттестации.

В представлении содержится указание, что урок информатики в 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м классах ведет Бузгулов Д.Ш., у которого отсутствует образование в сфере информационных технологий и соответствующая квалификация, позволяющая ему преподавать данную дисциплину. В данном образовательном учреждении Бузгулов Д.Ш. помимо информатики преподает уроки истории и обществознания, однако аттестационную комиссию он не проходил в течение 7 лет.

Кроме того, прокурор указывает, что преподаватели ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляют преподавательскую деятельность без наличия соответствующего уровня образования, квалификационных требований, заключения аттестационной комиссии. Преподаватели ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляют преподавательскую деятельность без дополнительного образования и соответствующей квалификации.

Директора <данные изъяты>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам на рабочем месте отсутствовала. Характер выявленных нарушений и анализ требований, установленных действующим законодательством в сфере образования, позволяет сделать вывод об уклонении директора <данные изъяты>ФИО6 от исполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Оспариваемым представлением прокурор требует от главы МО «<адрес>» безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобного; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» в адрес прокурора <адрес>, представление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на совещании с участием исполняющего обязанности главы района ФИО9, заместителя начальника отдела управления по организации местного самоуправления, представителей МБОУ «СОШ№», МБУ «Центр социально-культурного развития <адрес>», руководителя <данные изъяты>, помощника прокурора ФИО11. Нарушения, указанные в представлении, <адрес> учтены и приняты во внимание. Указывают, что осуществляется процедура реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к МБОУ «СОШ№», после проведения которой правопреемнику прав и обязанностей будет указано о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений в отношении педагогических работников, не имеющих уровень образований и квалификационные требования.

Как следует из пояснений административного истца и письменных доказательств, представленных им в дело, В 1994 году Бузгулов Д.Ш. окончил с отличием полный курс Астраханского государственного педагогического института им. ФИО10 по специальности «История» с дополнительной специальностью «Английский язык». ДД.ММ.ГГГГБузгулов Д.Ш. присвоена квалификация учитель истории и английского языка, данные обстоятельства подтверждаются дипломом ЦВ №.

ДД.ММ.ГГГГБузгулов Д.Ш. принят учителем истории в <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Приказом Министерства образования и науки России от 07.04.2014 N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32408), согласно пп. «б» п. 22 которого аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ прохождение аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемой должности для него необязательно.

Несмотря на указанные положения законодательства об образовании, Бузгулов Д.Ш. прошел аттестацию педагогических работников в 2014 и 2015 годах (л.д. 24-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Как указано в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" требованиями к квалификации учитель являются: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. Такие требования законодатель закладывает для соблюдения прав обучающихся, в том числе, детей в школах, на получение качественного образования от учителя, который сам имеет соответствующее образование по конкретному предмету.

Письмо Минобрнауки России от 10.08.2015 N 08-1240 "О квалификационных требованиях к педагогическим работникам организаций, реализующих программы дошкольного и общего образования" разъясняет, что лица, имеющие, например, высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" (квалификации - "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы", "Историк. Преподаватель истории" и т.д.) и (или) в области, соответствующей преподаваемому предмету (специальности - "Русский язык и литература", "История" и т.д.), отвечают квалификационным требованиям, предъявляемым соответственно к учителям русского языка и литературы, учителям истории и обществознания и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки) само по себе не может являться основанием для признания педагогического работника не соответствующим занимаемой должности при его аттестации, если представление работодателя, на основании которого аттестационная комиссия выносит решение, содержит положительную мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Департамент также обращает внимание на то, что пункт 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования позволяет по рекомендации аттестационной комиссии назначать на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности.

Судом при принятии решения учитываются вышеуказанные положения и разъяснения Министерств, как и тот факт, что Бузгулов Д.Ш. проходил курсы повышения квалификации, и ему Приказом Министерства образования и науки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена первая квалификационная категория педагогических работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с доводами административного истца о том, что его вины в отсутствии в его личном деле документов об аттестации и повышении квалификации не имеется, поскольку это обязанность работодателя осуществлять надлежащий контроль за делопроизводством и кадровой работой.

Однако суд считает доводы Бузгулов Д.Ш. о том, что прокуратурой изъяты указанные документы из материалов его личного дела, поскольку прокуратурой не составлялась опись вложений в личном деле Бузгулов Д.Ш., надуманными, материалами дела не подтверждающимися.

Так, согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО11 передала директору школы ФИО12 личные дела сотрудников <данные изъяты> с описью вложенных в них документов, указанным актом установлено отсутствие в личном деле Бузгулов Д.Ш. и других работников школы документов, при наличии которых прокурор пришел бы к иному выводу при проведении проверки (л.д.136-139 том № надзорного дела №).

Таким образом, требования административного истца о незаконности оспариваемого представления ввиду несоответствия действительности указания об отсутствии у него квалификации и прохождения аттестации, что, по его мнению, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны, поскольку проверка проводилась прокуратурой на основе документов, содержащихся в личных делах работников школы, и, как установлено в судебном заседании, указанных документов в личном деле истца и других работников школы на момент проведения проверки не имелось, что в результате явилось основанием для внесения представления, оспариваемое предписание совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти – прокуратуры. Внося представление, прокурор действует в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно решает вопрос о необходимости в каждом конкретном случае внесения такого акта прокурорского реагирования как представление.

Несогласие с указанием на фамилию истца в представлении прокурора, само по себе, в качестве основания для признания данных требований незаконными рассматриваться не может. Представление прокурора внесено по фактическим обстоятельствам в адрес главы муниципального образования - работодателя директора <данные изъяты>, с указанием о принятии мер по устранению нарушений законодательства, допущенных последней, и не может рассматриваться как способ распространения каких-либо сведений.

Кроме того, материалами надзорного производства, предоставленного прокуратурой <адрес>, опровергается ссылка административного истца на то, что степень доверия к школе со стороны учащихся, родителей, общественности в селе крайне высока. В материалах надзорного дела № имеется обращение родителей учащихся <данные изъяты> в адрес директора МКУ «Центр социально-культурного развития <адрес>» с просьбой о принятии мер к директору школы ФИО6, нарушающей дисциплину труда, что также подтверждается протоколом общего собрания работников <данные изъяты> с участием законных представителей обучающихся (л.д. 148-151 том № надзорного дела №).

Суд также критически относится к доводам истца, что оснований для проведения проверки не имелось, поскольку заявление ФИО13, направленное в электронном виде в адрес прокуратуры <адрес> и инициировавшее проведенную проверку, не содержало просьбы о проведении проверки именно в отношении <данные изъяты>, содержание и смысл заявления не являются основанием для проведения проверки.

Как следует из обращения ФИО13, направленного в адрес прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, он является общественно-политическим деятелем, и в его адрес неоднократно обращались родители учеников и учителя школ <адрес>, указывающие на нарушения прав детей на образование, а также учителей в сфере трудового законодательства. В своем обращении ФИО13 ставит в пример школу <адрес>, где Администрация намерена закрыть школу, нарушив при этом права детей на образование (л.д.211 том№ надзорного дела№).

Положениями ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 определены полномочия прокурора, согласно которым прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Из смысла указанной статьи следует, что полномочия прокурора не ограничены только пределами заявления, проводя проверку, прокурор устанавливает законность действий (бездействий) во всех сферах деятельности объекта проверки.

Таким образом, внося оспариваемое представление, прокуратура Наримановского района действовала в рамках своей компетенции в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 29 января 2015 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, которому было внесено представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления. Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, мотивированный ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

Оспариваемое представление на административного истца Бузгулов Д.Ш. никаких обязательств не налагает, не понуждает его к совершению каких-либо действий.

Как указывалось выше, письмом главы Администрации МО «<адрес>» сообщено прокурору, что <адрес> учтены и приняты во внимание факты, изложенные в представлении, однако на сегодняшний момент у административного истца положение не изменилось, трудовой договор с ним не расторгнут, дисциплинарное взыскание не применено.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не нарушило прав и законных интересов административного истца, выводы о наступлении для него неблагоприятных последствий, могущих возникнуть в результате внесенного представления прокурора, носят предположительный характер, являются преждевременными.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокуратуры при оценке фактических обстоятельств, приведенные в представлении, сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются.

При таких обстоятельствах, административный иск Бузгулов Д.Ш. к Прокуратуре Наримановского района Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Бузгулов Д.Ш. о признании незаконным представления прокурора Наримановского района Астраханской области от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2016 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.