Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кулагина ФИО7 к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары, Мироновой ФИО8, Величко ФИО9, Родионовой ФИО10 о признании незаконными и отмене решений, признании незаконными действий,

установил:

Кулагин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары о признании незаконными и отмене решений, признании незаконными действий, в обоснование своих требований указав, что с ФИО11 он осуществлял предпринимательскую деятельность на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Администрацией Железнодорожного района г. Самары. ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары ежегодно присылала ему налоговые уведомления, однако не уведомляла его о том, что он неправильно платит налоги. С ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен ИФНС с системы НДС на ЕНВД для работы с юридическими лицами. По указанию ИФНС с 31.10.2010г. он встал на учет как плательщик УСН и сдавал нулевые декларации, которые принимались налоговым органом без замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ в его отношении налоговый инспектор Родионова М.А. провела заочно тайную налоговую камеральную проверку и выявила противоречия в уплате им налога УСН за 2011-2015 годы, о чем его не известила в 5-дневный срок, акт по результатам проверки в 10-дневный срок не составила. В ходе камеральной налоговой проверки допущены нарушения, в связи с которыми просит суд признать отказов Мироновой О.В. быть работником ИФНС при выдаче решений 69 и 24 и ознакомить его со ст. 101 Налогового кодекса РФ, существенными грубыми нарушениями ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке. Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., как грубое и существенное нарушение ст. 101 НК РФ. Признать отказы Мироновой О.В. на ознакомление с материалами после окончания допмероприятий и камеральной налоговой проверки грубым нарушением ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пизнать отказы Мироновой О.В., Величко С.В., Родионовой М.А. при камеральной налоговой проверке существенными и грубыми нарушениями ст. 101, 101-4 НК РФ.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административных соответчиков по инициативе суда привлечены Миронова О.В., Величко С.В., Родионова М.А.

В судебном заседании административный истец Кулагин В.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ИФНС не имеет право работать без Налогового кодекса РФ, однако на его требование ознакомить его со ст. 101 НК РФ, ему было отказано со ссылкой на его отсутствие. Налоговым органом был нарушен срок проведения проверки. Ему, Кулагину В.А., не вручили материалы проверки для ознакомления, чем нарушены его права. Полагает, что срок оспаривания решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи им встречного иска к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары. В оспариваемых решениях не указаны основания для проведения дополнительных мероприятий.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку просительная часть административного искового заявления не соответствует ст. 125 КАС РФ. Кулагиным В.А. пропущен процессуальный срок для подачи административного иска в части признания незаконными решений 24 и 69, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган был вправе продлить срок проведения проверки. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Кулагина В.А. к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары решение налогового органа о привлечении Кулагина В.А. к налоговой ответственности было признано законным, нарушение сроков проверки не нашло своего подтверждения (л.д.24-25).

Административные соответчики Миронова О.В., Величко С.В., Родионова М.А., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47-49).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд полагает административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Кулагин В.А. оспаривает законность решений ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также законность действий сотрудников налогового органа Мироновой О.В., Величко С.В., Родионовой М.А., совершенных в ходе проведения камеральной налоговой проверки в его отношении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые решения получены Кулагиным В.А. в день их вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые действия (бездействия) административными ответчиками совершены непосредственно при личном общении с Кулагиным В.А. в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок оспаривая решений № и № истек ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания действий, совершенных сотрудниками налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки, истек не позднее 02.08.2016 года.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что в силу ч. 8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы административного истца о том, что срок на подачу данного иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – даты подачи им встречного иска к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары при рассмотрении иного административного дела, противоречат требованиям ч.1 ст. 219 КАС РФ, а потому являются несостоятельными. А кроме того, и с указанной Кулагиным В.А. даты трехмесячный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Решениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ИП Кулагина В.А., в связи с чем продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. В решении имеется ссылка на необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и допрос свидетеля (л.д.14, 15). Данное право налогового органа установлено п. 6 ст. 101 НК РФ.

Каким образом данные решения нарушают права и законные интересы Кулагина В.А., административным истцом не указано, и судом не установлено.

Более того, из постановления арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-36), постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-52), решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-55) следует, что обстоятельства проведенной камеральной налоговой проверки в отношении Кулагина В.А., в том числе сроки проведения проверки, уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, решения налогового органа признаны законными, нарушений сроков проведения налоговой проверки не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, факт своевременного проведения налоговой проверки и законности продления ее сроков повторному доказыванию не подлежит.

Указанными судебными актами установлен и факт ознакомления Кулагина В.А. с материалами камеральной проверки путем вручения ему копий материалов, часть из которых вручена нарочно, часть направлена по месту его жительства.

Поскольку судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов Кулагина В.А. со стороны административных ответчиков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кулагина ФИО14 к ИНФС России по Железнодорожному района г.Самары, Мироновой ФИО15, Величко ФИО13, Родионовой ФИО12

- о признании отказов Мироновой ФИО16 быть работником ИФНС при выдаче решений 69 и 24 и ознакомить со ст. 101 Налогового кодекса РФ, существенными грубыми нарушениями ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке,

- признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ., как грубое и существенное нарушение ст. 101 НК РФ,

- признать отказы Мироновой ФИО17 на ознакомление с материалами после окончания допмероприятий и камеральной налоговой проверки грубым нарушением ст. 101 НК РФ при камеральной налоговой проверке,

- признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать отказы Мироновой ФИО18, Величко ФИО19, Родионовой ФИО20 при камеральной налоговой проверке существенными и грубыми нарушениями ст. 101, 101-4 НК РФ,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова