Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шапошникова ФИО9 к начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Багаутдинову И.С., судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е., Бариновой Л.И., УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, начальника Салаватского ГОСП УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников И.М. обратился с административным иском, с учетом уточнения, к начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по Республики Башкортостан Багаутдинову И.С., судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е., Бариновой Л.И., УФССП России по РБ, Салаватскому городскому отделению СП УФССП России по РБ, УФССП России об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя, начальника Салаватского ГОСП УФССП по РБ.

В обоснование административного иска указано, что Решением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 по делу №... удовлетворен иск Шувалова Д.Г., с Юрасовой Т.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 2 100 000 руб., а также судебные расходы, всего 5 646 401,20 руб. На основании исполнительного документа ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Юрасовой Т.А. о взыскании в пользу Шувалова Д.Г. задолженности в размере 5 646 401,20 руб.Определением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу №2... в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя с Шувалова Д.Г. на Шапошникова И.М. в части требований о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 руб. 00.00.0000 Шапошниковым И.М. в Салаватский городской отдел УФССП по РБ подано заявление о замене стороны по исполнительному производству №...ИП в части 2 800 000 руб. приложив определение суда вступившее в законную силу. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки не вынесено, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП по РБ представила в судебное заседание письмо в адрес Шапошникова И.М. от 00.00.0000. о невозможности вынесения постановления о замене стороны, запрошен исполнительный документ. В связи с указанным письмом административным истцом направлено заявление в Стерлитамакский городской суд о выдаче отдельного исполнительного листа по определению о замене стороны. Согласно отчета о движении денежных средств по депозиту следует, что за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 Шувалову Д.Г. перечислено 19 493,69 руб. Таким образом бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен убыток в размере 9 746,84 руб., т.е. половина той суммы которая должна была быть перечислена истцу.На его ходатайство не был дан ответ в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того согласно реестру письмо от 00.00.0000 направлено не по адресу, по которому истец просил направить, а по месту его регистрации. По заявлению о замене стороны должно быть вынесено постановление с разъяснением права его обжалования, а не ограничиться письмом. В связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Бариновой Л.И., которая обратилась в Стерлитамакский городской суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 00.00.0000, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку судом может разъясняться порядок исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, просит:

признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. и Бариновой Л.И. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в том, что не вынесено постановление об отказе в исполнительных действиях;

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 и подписанный квалифицированной электронной подписью от 00.00.0000 в вынесении постановления о замене стороны взыскателя Шувалова Д.Г. на ИП Шапошникова И.М. на сумму 2 800 00 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. обязав судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е. удовлетворить заявление Шапошникова И.М. и произвести замену стороны в сумме 2 800 000 руб.;

признать, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е.по исполнительному производству №...-ИП за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Шапошникову И.М. причинены убытки в размере 9 746,84 руб. в виде недополученной части ежемесячного дохода должника Юрасовой Т.А., обязав принять меры к возврату на депозитный счет Салаватскогого ГОСП УФССП по РБ указанной суммы;

признать незаконнымдействиями судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е.по исполнительному производству №...-ИП, выраженное в не распределении денежных средств более пяти дней со дня поступления средств на депозитный счет денежную сумму 19 268,29 руб. между взыскателями Шуваловым Д.Г. и Шапошниковым И.М., обязав сделать распределение денежных средств;

признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП УФССП по Республики Башкортостан Багаутдинова И.С., выраженное в том, что после получения заявления Шапошникова И.М. от 00.00.0000 о процессуальном правопреемстве не взял контроль исполнение судебным приставом-исполнителем Юсуповой В.Е. требований ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем допустил бездействие судебного пристава-исполнителя Бариновой Л.И., сменившую Юсупову В.Е. в 00.00.0000, в результатекоторых административному истцу причинены убытки в размере 9 746,84 руб.;

признать незаконным действиесудебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е., выраженное в направлении письма от 00.00.0000 не по адресу, указанному истцом, а по месту его регистрации, а также в не установленный ч.7 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, без уведомления о вручении адресату, обязав направить его по адресу заявителя: г(адрес)

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. выраженное в направлении в Стерлитамакский городской суд заявление о разъяснении не исполнительного документа, а разъяснении определения о процессуального правопреемства и с нарушением срока, предусмотренного ст.32 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с превышением 10 дневного срока с момента обращения административного истца от 00.00.0000;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. выраженное в том, что после вынесения Стерлитамакским городским судом отказа в удовлетворении заявления о разъяснении определения о замене стороны, не вынесено постановление о процессуальном правопреемстве и включении Шапошникова И.М. в число взыскателей по исполнительному производству №...-ИП;

признать незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Бариновой Л.И. выраженное не направлении административному истцу постановления от 00.00.0000 о передаче арестованного имущества на торги, чем не предоставлена возможность обжалования его оценку, обязав ее направить копию указанного постановления.

Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы за составление административного искового заявления от 00.00.0000 в размере 6 000 руб., расходы на копирование прилагаемых к иску от 00.00.0000 документов в размере 3390 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление уточненного административного искового заявления от 00.00.0000 в размере 6 000 руб., расходы на копирование прилагаемых к иску от 00.00.0000 документов в размере 5950 руб., расходов на копирование прилагаемых документов к уточненному иску в размере 12 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Юсупова В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что хотя законом не запрещено наличие двух взыскателей по одному исполнительному производству, но технически сделать невозможно, программой это не предусмотрено.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ Баринова Л.И., начальник Салаватского ГО СП УФССП России по РБ, Салаватский ГО СП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованные лица Юрасова Т.А., Шувалов Д.Г., Территориальное Управление Росимущества по РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 взыскано с Юрасовой Т.А. в пользу Шувалова Д.Г. суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 2 100 000 руб., расходы на госпошлины 36200 руб., расходы на оплату представителя 8 000 руб., доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 501,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 на основании исполнительного документа по делу ..., выданного Стерлитамакским городским судом возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Юрасовой Т.А. о взыскании задолженности в размере 5 646 401,20 руб.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя Шувалова Д.Г. на ИП Шапошникова И.М. по гражданскому делу № ... по иску Шувалова Д.Г. к Юрасовой Т.А. о взыскании задолженности по договору, на сумму 2 800 000 руб., произведена замена взыскателя с Шувалова Д.Г. на ИП Шапошникова И.М. на сумму 2 800 000 руб. по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000, возбужденному на основании исполнительного листа от 00.00.0000 серии ФС №..., выданного Стерлитамакским городским судом РБ.

00.00.0000 от Шапошникова И.М. в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ поступило заявление о замене стороны по исполнительному производству №...-ИП с приложенным вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000.

В заявлении указан адрес регистрации: г.Стерлитамак, пер.Водолаженко, д.10 и почтовый адрес: (адрес).

Письмом от 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Юсупова В.Е. сообщила, что постановление о замене стороны не может быть вынесено в рамках и/п №...-ИП от 00.00.0000, т.к. сумма задолженности определена судом в размере 5 646 401 руб., при поступлении исполнительного листа о взыскании задолженности 2 800 000 руб. в пользу Шапошникова И.М., взыскание будет производится в пользу Шапошникова И.М.

Данное письмо направлено Шапошникову И.М. по адресу: регистрации: (адрес). простой корреспонденцией, что подтверждается спискомкорреспонденции, на котором имеется печать Почты России от ....

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время, положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичном процессуальном правопреемстве взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве, возбужденном на основании одного исполнительного документа, могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Между тем, применительно к настоящему делу, решение Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № ... было принято в пользу одного истца Шувалова Д.Г. и против одного ответчика Юрасовой Т.А., следовательно, какой-либо необходимости получения отдельного исполнительного листа на взыскание задолженности с Юрасовой Т.А. в части 2 800 000 руб. у Шапошникова И.М. не имеется.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу определение Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП по РБ постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в уступленной части требования, тогда как ссылка должностных лиц службы судебных приставов на необходимость получения нового исполнительного документа является необоснованной.

Доводы административного ответчика, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия (возбуждать исполнительное производство) на основании определения Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 о процессуальном правопреемстве, не являющегося в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, несостоятельна, Шапошников И.М. в своем заявлении не просил судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании указанного определения, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в установленной судом части требования в рамках уже возбужденного исполнительного производства №...-ИП

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Таким образом, даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Шапошникова И.М. о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Шапошникова И.М. о замене взыскателя, оформленный письмом от 00.00.0000, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

При таких обстоятельствах требования истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. в не вынесении постановления по заявлению Шапошникова ФИО10 о замене стороны взыскателя на сумму 2 800 00 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000., а также отказ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя на сумму 2 800 00 руб. незаконными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Юсупову В.Е. произвести замену стороны по исполнительному производству №...-ИП на сумму 2 800 000 руб., направив копию постановления по адресу заявителя: (адрес).

Согласно справке о движении денежных средств на депозитный счет Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 поступили денежные средства в размере 38 761,98 руб., из которых сумма в размере 19 493,69 руб. перечислены были взыскателю Шувалову Д.Г.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования об обязании должностных лиц Салаватского ГОСП УФССП по РБ принять меры к возврату на депозитный счет Салаватскогого ГОСП УФССП по РБ суммы в размере 19 493,69 руб. для перераспределения между взыскателями Шуваловым Д.Г. и Шапошниковым И.М. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. пропорционально размерам их требований.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие заявлений, поступающих в ходе исполнительного производства, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

На основании изложенного требования административного истца Шапошникова И.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан такжн подлежат удовлетворению, так как со стороны старшего судебного допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя Шапошникова И.М., выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением судебными приставами-исполнителями Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000.

В удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юсуповой В.Е.и Бариновой Л.И. по исполнительному производству №...-ИП, выраженное: в не распределении денежных средств более пяти дней со дня поступления средств на депозитный счет денежную сумму 19 268,29 руб. между взыскателями Шуваловым Д.Г. и Шапошниковым И.М.; не направлении административному истцу постановления от 00.00.0000 о передаче арестованного имущества на торги, чем не предоставлена возможность обжалования его оценку, обязав ее направить копию указанного постановления, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент указанных действий Шапошников И.М. не являлся стороной исполнительного производства.

Требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. выраженное в направлении в Стерлитамакский городской суд заявление о разъяснении не исполнительного документа, а определения о процессуального правопреемства и с нарушением срока, предусмотренного ст.32 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента обращения административного истца от 00.00.0000 также не подлежат удовлетворению, поскольку это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того в соответствии со ст.202 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Шапошникова И.М. о возмещении судебных расходов по копированию документов, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, несение им расходов на оплату юридических услуг представителя, изготовление копий документов, что подтверждено договорами поручения, актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, сведениями о перечислении денежных средств, указанные расходы для Шапошникова И.М. являлись необходимыми, факт их несения подтвержден, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов являются законными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом того, что пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлена обязанность административного истца направлять лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, несение расходов, связанных с копированием документов и копии административных исковых заявлений для данных целей, является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что размер расходов на копирование документов на общую сумму 21340 руб. исходя из стоимости за страницу 30 руб. и 50 руб., является явно чрезмерным, не отвечает понятию разумности и необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, суд считает необходимым снизить их размер до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Шапошникова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. по исполнительному производству №...-ИП, в не вынесении постановления по заявлению Шапошникова ФИО12 о замене стороны взыскателя на сумму 2 800 00 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000., признав незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления Шапошникова Игоря Михайловича о замене стороны взыскателя на сумму 2 800 00 руб. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Юсупову В.Е. произвести замену стороны Шувалова ФИО13 по исполнительному производству №...-ИП на Шапошникова ФИО14 на сумму требований 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб., направив копию постановления по адресу заявителя: (адрес).

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Багаутдинова И.С., выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства №...-ИП от 00.00.0000.

Обязать должностных лиц Салаватского ГОСП УФССП по РБ принять меры к возврату на депозитный счет Салаватскогого ГОСП УФССП по РБ суммы в размере 19 493,69 руб. для перераспределения между взыскателями Шуваловым Д.Г. и Шапошниковым И.М. по исполнительному производству №...-ИП от 00.00.0000. пропорционально размерам их требований.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова ФИО15 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на копирование прилагаемых к административному иску документов в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова

Верно. Судья Л.М.Халилова.

(данные изъяты)