Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к и.о. начальника – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене данного постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФС СП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 16 декабря 2019 г. № 74048/19/277865; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений в адрес стороны исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление о присоединении к сводному исполнительному производству от 16 декабря 2019 г. № 74048/19/277865.

В обоснование заявленных требований административный истец со-слалась на то, что в ходе судебного разбирательства по другому делу 03 сентября 2021 г. она ознакомилась с постановлением о присоединении к сводному исполнительному производству от 16 декабря 2019 г. № 74048/19/ 277865, вынесенным судебным приставом-исполнителем (СПИ) ФИО3. Ранее административного истца с данным постановлением не знакомили, в материалах исполнительных производств оно отсутствовало, по почте не направлялось. В суд была представлена лишь заверенная копия указанного постановления. Сведения о хранении оригинала в электронной базе данных ФССП России, электронная подпись СПИ, вынесшего постановление, на документе, представленном в суд, отсутствуют. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ссылается на нарушение п. 3 ст. 34 Закона № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку на дату вынесения постановления в отношении должника ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, возбужденное Златоустовским межрайонным РОСП по месту ее прописки и проживания; на момент вынесения постановления имевшееся ранее сводное исполнительное производство № 3962/17/74048-СД должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением, так как в адрес Красноармейского РОСП в 2018 году поступили денежные средства для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам; исполнительные производства, присоединяемые оспариваемым постановлением, возбуждены с нарушением п. 1 ст. 33, п. 4 ст. 34 Закона № 229 «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что бездействием СПИ, вынесшего указанное постановление, выразившемся в не направлении административному истцу его копии, не ознакомлении с данным документом нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 50 Закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, взыскатель по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и дей-

ствия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 15 марта 2017 г. года на основании исполнительного листа № ФС 016979411 от 22 февраля 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-1101/2016, возбуждено исполнительное производство № 3961/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание процентов за пользование по договору займа по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 30 июля 2016 г. по день погашения суммы основного долга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день погашения суммы основного долга по договору займа, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4.

Также 15 марта 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС

016979410 от 22 февраля 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-1101/2016, возбуждено исполнительное производство № 3962/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа по состоянию на 29 июля 2016 г. в размере 132 969,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4.

8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640137 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство № 19377/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы займа с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО4.

Также 8 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640138 от 15 августа 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 19376/17/74048-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по договору займа от 6 августа 2015 г. за просрочку возврата суммы процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму процентов по займу в размере 44 460,61 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 8 июля 2017 г. по день погашения суммы процентов с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.

9 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640595 от 16 января 2018 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3394/18/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 854 299 руб. 50 коп..

Также 9 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа № ФС 013640600 от 16 января 2018 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3396/18/74048-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в сумме 15 692 руб. 00 коп..

В соответствии с постановлениями СПИ от 10 апреля 2017 г. и от 16 декабря 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 3962/17/74048-СД..

Постановлением СПИ ФИО5 от 13 февраля 2020 г. исполнительное производство № 3962/17/74048-СД окончено.

Постановлением СПИ ФИО5 от 13 февраля 2020 г. исполнительное производство № 3961/17/74048-ИП окончено.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2 от 30 июня 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства № 3961/17/74048-ИП от 13 февраля 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Данные обстоятельства подтверждаются решением по административному делу № 2а-880/2021 (л.д.83-88), в котором участвовали те же лица, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ доказыванию не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п.25).

Данные разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации применимы при рассмотрении административных дел по правилам КАС РФ, то есть настоящего административного дела.

На основании ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) СПИ незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности данных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Само по себе постановление о соединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий СПИ, повлекшей нарушение прав должника. Доказательств того, что присоединение оспариваемым постановлением исполнительного производства к сводному исполнительному производству привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 в нарушение ст. 84 КАС РФ суду не представлено, оспариваемое постановление о присоединении производств к сводному исполнительному производству вынесено компетентным лицом в соответствии с предоставленными Законом «Об исполнительном производстве» полномочиями. Факт того, что ФИО1, как она заявляет, была ознакомлена с указанным постановлением лишь 03 сентября 2021 г., не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку с постановлениями о возбуждении объединенных исполнительных производств она была ознакомлена, знала о них, что не оспаривается.

Довод административного истца о том, что исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены незаконно СПИ Красноармейского РОСП, поскольку административный истец зарегистрирована и проживает на территории г. Златоуста Челябинской области, судом отклоняется, поскольку в период с 2017 года по настоящее время ФИО1 было известно, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства в Красноармейском РОСП, однако она данный факт в установленном законом порядке не оспаривала, в УФССП России по Челябинской области по поводу передачи данных исполнительных производств в подразделение судебных приставов по месту ее жительства не обращалась.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения постановления, имевшееся ранее сводное исполнительное производство № 3962/17/74048-СД должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением, так как в адрес Красноармейского РОСП в 2018 году поступили денежные средства для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам, материалами дела не подтвержден, доказательств со стороны административного истца в подтверждение данного довода не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не считает административные исковые требования обоснованными, поскольку административным истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку права ФИО1 оспариваемыми ей действиями (бездействием) и постановлением СПИ не нарушены, не могут повлечь удовлетворение ее административного иска несущественные нарушения требований законодательства, на которые ссылается ФИО1

В связи с изложенным административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 по вынесению постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 16 декабря 2019 г. № 74048/19/277865;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений в адрес стороны исполнительного производства;

- признании незаконным и отмене постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 16 декабря 2019 г. № 74048/19/ 277865

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>