Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию по исполнительному производству № 121759/19/74053-ИП в отношении должника ФИО4 в период с 11 мая 2021 года по 07 апреля 2022 год незаконным, обязании вынести постановление о розыске должника в течение трех календарных дней после вынесенного судом решения и провести все розыскные мероприятия в полном объеме и предоставить ФИО1 доказательства проверки в течение тридцати календарных дней, обязании вынести постановление о розыске имущества должника в течение трех календарных дней после вынесенного судом решения и провести все розыскные мероприятия в полном объеме и предоставить ФИО1 доказательства проверки в течение тридцати календарных дней, провести проверки наличия имущества должника по месту его регистрации и предоставить ФИО1 доказательства отсутствия имущества должника по данному адресу в течение 30 календарных дней, опротестовать решение о ликвидации <данные изъяты>» в течение трех календарных дней после вынесенного судом решения и предоставить все документы взыскателю, для обращения взыскания на данную организацию в течение трех календарных дней после отмены решения о ликвидации, провести проверку наличия счетов должника во всех банках РФ и предоставить взыскателю ФИО1 доказательства проверки счетов с результатами проверки во всех банках в течение 30 календарных дней.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 находится исполнительное производство № 121759/19/74053-ИП в отношении должника ФИО4 При работе по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению местонахождения должника и места извлечения дохода, а также ареста и реализации имущества, чем нарушаются права взыскателя.

В порядке ст. 41 КАС Рф к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО3

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ФИО4

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 были приняты все возможные меры принудительного исполнения (л.д. 142-146 т. 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, на уточненных требованиях настаивал по изложенным в административном иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6 административные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, старший СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица МИФНС России №39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 121759/19/74053-ИП, возбужденное 12 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № № от 19 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них.

Согласно ответу ГИБДД за ФИО4 зарегистрировано два транспортных средства, в связи с чем, 17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие должнику.

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА БАНК», АО «КУБ», ПАО «Сбербанк», «Хоум кредит энд Финанс Банк», Тинькофф банк, Оренбургское отделение Сбербанка, Башкирское отделение Сбербанка, Уральский банк, ОТП Банк.

Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2020 года был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: г. <адрес> из которого следует, что по указанному адресу находится жилой дом из 152 квартир. Определить где проживает должник не представилось возможным.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> согласно которому, ФИО4 по данному адресу не установлен, соседи с должником не знакомы.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно ответу МИФНС должник как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 25 ноября 2019 года. <данные изъяты>» 26 января 2022 года ликвидировано. В настоящий момент запрошена информация о последней бухгалтерской отчетности предприятия.

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в адрес УФК по РБ (МИФНС № 39 по РБ) направлена жалоба об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты>» (л.д. 180-182 т. 1).

Так из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 допущено нарушение в части того, что не наложены обеспечительные меры в отношении ООО <данные изъяты>», не проведены действия по реализации доли должника в уставном капитале общества, вместе с тем в настоящий момент направлена жалоба об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты>», следовательно отсутствует предмет спора в данной части, поскольку административным ответчиком добровольно выполнены требования административного истца в данной части.

В остальной части суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом допущены незаконные действия (бездействия), учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд учитывает положения ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015 г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)

Руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, приставом незаконного бездействия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в период с 11 мая 2021 года по 07 апреля 2022 года, обязании вынести постановления о розыске должника, о розыске имущества должника, с проведением розыскных мероприятий, провести проверки наличия имущества должника по месту регистрации, провести проверку наличия счетов должника во всех банках Российской Федерации, с предоставлением доказательств проверки взыскателю, обязании опротестовать решение о ликвидации <данные изъяты>» с предоставлением документов взыскателю для обращения взыскания на данную организацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Председательствующий: