Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Тюленевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по <адрес>ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о восстановлении срока действия вида на жительство, обязании УМВД России по ХМАО-Югре продлить срок действия вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 на 14 месяцев после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о восстановлении срока действия вида на жительство, обязании УМВД России по ХМАО-Югре продлить срок действия вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 на 14 месяцев после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда. В обоснование требований указал, что решением УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдан вид на жительство, 82 № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО1 закрыт сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ на имя ФИО1 аннулирован в связи с тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ, однако получил отказ в связи с тем, что вид на жительство аннулировано, так как в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешение въезда.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО- Югре принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой восстановить административного истца в правах путем выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из УМВД России по ХМАО-Югре, из которого следует, что выдать вид на жительство в РФ не представляется возможным, так как срок действия вида на жительство в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, решением УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан вид на жительство срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в РФ аннулирован в связи с тем, что в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО- Югре принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вид на жительство в РФ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил обращение к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой восстановить административного истца в правах путем выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> отказано административному истцу в приеме заявления о продлении срока действия вида на жительство в РФ.

Пунктом 98 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 846 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление государственной услуги включает в себя и разграничивает, в том числе, процедуру приема и регистрации заявления, процедуру рассмотрения заявления, процедуру принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Обстоятельств приема заявления и рассмотрения его согласно п. 98 административного регламента, приложения № к административному регламенту судом не установлено. Таким образом, удовлетворение требования о продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 на 14 месяцев после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда без соблюдения процедур приема заявления с приложением установленных законом документов и рассмотрения заявления не представляется возможным.

Возможность продления пропущенного срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство не урегулирована Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но допускается подзаконными актами, принимаемыми на основании пункта 5 его статьи 8 федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, который утверждает порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форму заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Однако административный истец с требованием о продлении/восстановлении пропущенного срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство не обращался.

Требование о восстановлении срока действия вида на жительство также не подлежит удовлетворению, срок действия вида на жительство истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое бездействие не может быть признано незаконным, поскольку в настоящий момент прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> о восстановлении срока действия вида на жительство №№, обязании УМВД России по ХМАО-Югре продлить срок действия вида на жительство иностранного гражданина ФИО1 на 14 месяцев после вступления в законную силу решения Сургутского городского суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Судья Ю. Н. Смирнова