Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика ФИО3, Бондаря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному прокурору Тихоокеанского флота ФИО4 о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к военному прокурору Тихоокеанского флота ФИО4 о признании незаконным решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения ФИО2 обязанности встать на воинский учет. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки законности не прохождения административным истцом как кандидата на должность судьи Олюторского районного суда Камчатского края военной службы по призыву из военной прокуратуры Тихоокеанского флота в адрес председателя Квалификационной коллегии судей Камчатского края поступило письмо. Из текста которого следует, что ФИО2 не прибыл в военный комиссариат г. Елизово и не был поставлен на воинский учет, призывным мероприятиям не привлекался. Данное письмо административным истцом было обжаловано в порядке подчиненности. С ответом военного прокурора Тихоокеанского флота не согласен, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 17.04.2003 г. а затем он был переведен в запас по достижению 27 летнего возраста. С августа 1993 г. по апрель 1997 г. административный истец проходил обучение по очной форма в Хабаровской высшей школе МВД России. После ее окончания в 1997 г. по контракту проходил службу в УД Камчатской области по 10.08.1998 г., стоял на специальном учете в МВД Росси и призыву на военную службу не подлежал. Законом на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу явиться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан подлежащих призыву на военную службу отсутствует и законом не предусмотрена. С августа 1998 г. по 06.09.2007 г. ФИО2 работал в Елизовской городской прокуратуре, прокуратуре Камчатской области и Камчатского края, при этом каких-либо повесток, уведомлений о необходимости прибытия в военный комиссариат для постановки на воинский учет не получал.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что его права нарушены обжалуемым ответом в том, что сведения изложенные в ответе могут являться препятствием к его возможному назначению на должность судьи. Кроме того, считает, что трехмесячный срок обращения в суд для начал течь с 19.11.2019 года с момента получения ответа из 310 Военной прокуратуры поэтому он не пропущен.

Представители прокуратуры Тихоокеанского флота с административным иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 84-91).

Квалификационная коллегия судей о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила.

Военный прокурор Тихоокеанского флота ФИО4 в суд не явился в связи с тем, что в настоящее время Военный прокурором Тихоокеанского флота является ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки, военного билета, диплома, послужного списка (л.д. 55-58, 61-67, 68, 72-81).

ФИО1 в Вооруженных силах не служил. Проходил обучение в Хабаровской высшей школе МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С 01.04.ю1997 года зачислен в Елизовский ГОВД <адрес>, где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес>. ФИО1 встал на учет в Военном комиссариате <адрес>ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок отбора кандидатов на должность судьи определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о рекомендации на должность судьи отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и п. 4 ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в п. 6 настоящей статьи.

При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку сведений, поступивших от уполномоченных органов, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (абзацы первый, пятый).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в отношении ФИО2 квалификационной коллегией судей Камчатского края решение об отказе в рекомендации его на должность судьи не принималось. В связи с чем, судом не добыто доказательств, что ответ прокурора Тихоокеанского флота стал препятствием к назначению его на должность судьи.

Как следует из текста оспариваемого административным истцом ответа прокурора Тихоокеанского флота ФИО4 от 28.01.2019 г. № 2/170 адресованного председателю квалификационной коллегии судей Камчатского края «после увольнения из органов внутренних дел в августа 1998 года в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» кандидат на воинский учет не встал» (л.д. 16).

Согласно ст. 10 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением правительства РФ от 22.03.1995 г. № 292 (действовавшем до 25.12.1998 г.) при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации или из органов внутренних дел с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации явиться в 2-недельный срок со дня получения документов о зачислении его в запас в военный комиссариат района или города (без районного деления) по месту жительства для постановки на воинский учет.

Таким образом, на ФИО2 после увольнения из органов внутренних дел действующим законодательством была возложена обязанность самостоятельно явиться в 2-недельный срок со дня получения документов о зачислении его в запас в военный комиссариат района или города (без районного деления) по месту жительства для постановки на воинский учет.

Доводы ФИО2 о том, что он обязан был явиться в военный комиссариат только по повестке, а обязанность вручить повестку лежит на военкомате основаны на не верном толковании вышеизложенных норм права.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что ответом прокурора Тихоокеанского флота права административного истца не нарушены, а выводы содержащиеся в оспариваемым ответе в части не исполнения ФИО2 обязанности встать на воинский учет соответствуют нормам закона, действовавшим на момент возникновения у ФИО2 данной обязанности, то оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано по существу, то оснований для применения ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-1, 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к военному прокурору Тихоокеанского флота о признании незаконным решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения ФИО2 обязанности встать на воинский учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 августа 2020 года.

Судья С.Н.Анофрикова