Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, указав в обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления, что 18.01.2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела № на судебном участке мирового судьи № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми, ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 01.11.2017г.

Среди прочих документов с материалами данного исполнительного производства были представлены копии следующих документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г. №; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г. №; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. №, все документы вынесены СПИ ФИО4

19.01.2018г. истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о выдаче вынесенных в отношении постановлений, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в выдаче постановлений ему было отказано.

22.01.2018г. им в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данная возможность ему была предоставлена только 06.02.2018г., в этот же день он получил в оригинале с подписями и печатями обжалуемые постановления.

Данные постановления оспариваются истцом, поскольку не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Так в постановление о возбуждении исполнительного производства адрес должника не соответствует адресу, указанному в исполнительном документе; не должным образом исполнен п.8 ч.2 ст.14 ФЗ № 229-ФЗ: «В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны… порядок обжалования постановления». Судебным приставом-исполнителем сроки обжалования постановлений не определены, поскольку не указано от какой даты следует исчислять данные сроки.

Дополнительно к общим нарушениям, в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются следующие нарушения: требование п.2 постановления: «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления» незаконно, так как согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В нарушение п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п.2 постановления вынесено решение, принятое по рассматриваемому вопросу, которое не может быть исполнено без исполнительного листа, поскольку сами требования не изложены, а имеется лишь ссылка на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе. Следовательно, должнику должна быть представлена заверенная должным образом копия исполнительного листа. Более того, заверенная должным образом копия исполнительного листа должна быть представлена должнику в связи с тем, что при неисполнении требований исполнительного лита иными пунктами постановления судебным приставом-исполнителем выдвигаются санкционные требования к должнику.

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г. № имеются следующие нарушения: на дату вынесения данного постановления срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек, соответственно, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имелось.

Вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника противоречит ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как указанные в ней основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возможны только в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ни один из этих случаев не имеет место быть в рассматриваемом исполнительном производстве.

Шрифт текста в постановлении слишком мал для прочтения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. имеет следующие нарушения: на дату его вынесения срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г. не истек, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В постановлении отсутствует подпись лица, утверждающего данное постановление (начальника отдела), и не имеется соответствующей печати.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаким образом не известила должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не предоставила должнику для ознакомления вышеуказанные постановления, нарушив тем самым, ч.7 ст. 64.1, ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обладая сведениями об адресе регистрации и проживания должника (<адрес>) вынесенные постановления направила по адресу: <адрес>, то есть по адресу иному, чем указано в исполнительном документе.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г. №, вынесенное СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4;

обязать должностных лиц устранить нарушения и вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г. №, вынесенное СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4;

обязать должностных лиц устранить нарушения и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г. №;

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. №, вынесенное СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4;

обязать должностных лиц устранить нарушения и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. №;.

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4: о невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства;

о невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.;

о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г. по адресу иному, чем указано в исполнительном листе серии № от 02.10.2017г.;

об отказе должнику в удовлетворении его законного требования о своевременной выдаче ему нарочным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.;

о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г.;

о вынесении постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.;

обязать должностных лиц представить ФИО2 вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в полном объеме.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому района г.Перми ФИО4, УФСПП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что действительно при проверке материалов исполнительного производства № были выявлены недостатки в части установленного срока исполнения требований в добровольном порядке. 07.02.2018г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установлен должнику срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Считает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства, номер исполнительного документа и требования, изложенные в листе отражены верно, адрес должника указан: <адрес>. Также просит учесть, что 07.02.2018г. постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора отменены. В связи с устранением нарушенного права должника в добровольном порядке считает нецелесообразным удовлетворение заявленных исковых требований, в иске просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, мнение по заявленным требованиям также не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не направила.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 01.11.2017г., суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 на основании заявления взыскателя ФИО6 от 31.10.2017г., исполнительного документа – исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 18 000 рублей.

В п.2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в указанном постановлении адрес должника указан: <адрес> (л.д.6).

07 ноября 2017 года СПИ ФИО4 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.7).

26 декабря 2017 года СПИ ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д.9).

22 января 2018 года должник ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.12).

06 февраля 2018 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, должник ознакомился с материалами исполнительного производства №, а также получил надлежащим образом заверенные и подписанные оспариваемые постановления: о возбуждении ИП от 01.11.2017г., об обращении взыскания на заработную плату от 07.11.2017г. и взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г.

Так же установлено, что 07 февраля 2018 года исполнительное производство № приостановлено по причине оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

07 февраля 2018 года СПИ ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 01.11.2017г. внесены следующие изменения: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.59).

Кроме того, 07 февраля 2018 года СПИ ФИО4 вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на доход должника и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного производства.

Вышеизложенные постановления утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, копии постановлений вручены должнику ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы иска о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу по адресу иному, чем указано в исполнительном документе, правового значения не имеют, поскольку как уже было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г. было вручено ФИО2 06.02.2018г. лично, постановление о внесение изменений от 07.02.2018г. в ранее внесенное постановление также было вручено лично ФИО2 в ходе судебного разбирательства, соответственно, он извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в наименовании адреса взыскателя, препятствием для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не является.

Довод истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве ввиду неверного указания номера исполнительного листа, а также неверного изложения требований исполнительного документа, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит достоверные сведения о номере дела (2-2/17), по которому выдан исполнительный лист, о номере исполнительного документа № от 02.10.2017г., явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства №, указан предмет исполнения: задолженность в размере 18 000 рублей, что соответствует содержанию исполнительного документа. Также в постановлении указаны и порядок и срок его обжалования.

Поскольку на момент принятия решения по существу права истца были реализованы, оспариваемые им постановления об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительного сбора отменены, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, копии всех постановлений должнику вручены, тем самым нарушение прав восстановлено.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемыми постановлениями, а также действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 07.11.2017г. и 26.12.2017г. в настоящее время нарушены какие-либо права и законные интересы, административным истцом не представлено.

На основании установленных выше обстоятельств, требования истца о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г., возложении обязанности на должностных лиц по устранению допущенных нарушений и отмене вышеуказанных постановлений, не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия предмета спора, так как постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

Также не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 о невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства; о невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.; о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г. по адресу иному, чем указано в исполнительном листе серии № от 02.10.2017г.; об отказе должнику в удовлетворении его законного требования о своевременной выдаче ему нарочным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г., постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.; о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017г.; о вынесении постановления о взыскании исполнительского бора от 26.12.2017г.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений нарушены права и законные интересы ФИО2, административным истцом суду не представлено, реальных мер принудительного взыскания либо иных санкций к истцу не применялось, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий также не имеется, на основании изложенного, суд приходит к выводу что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также что избранный способ защиты восстановит его права.

По изложенным основаниям в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017г., признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.11.2017., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г., возложении обязанности на должностных лиц по устранению допущенных нарушений; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 01.11.2017г. выразившихся в невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, невыполнении действий по своевременному уведомлению должника о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора; о направлении должнику постановлений по адресу иному, чем указано в исполнительном листе; отказе должнику в удовлетворении требования о своевременной выдаче копий оспариваемых постановлений; вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Панькова