Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; возложении обязанности по совершению действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № от 18.06.2020, указывая, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А. возбуждено указанное исполнительное производство. По состоянию на 31.05.2023 задолженность должника Бояри И.Р. перед Обществом не погашена и составляет 36552,84 руб. Судебный пристав-исполнитель Пушилина Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий при применении мер принудительного исполнение; обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет Общества, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, в связи с чем, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес Общества копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ппушилина Е.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо Бояри И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в административном исковом заявлении представитель административного истца просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилина Е.А. представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованного лица Бояри И.Р.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А. на основании судебного приказа, выданного 10.07.2019 мировым судьей Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бояри И.Р. о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 56805, 38 руб.

20.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бояри И.Р.

Уведомлением от 30.06.2020 ГИБДД МВД России по Липецкой области сообщено об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. 30.06.2022 осуществлен выезд по адресу проживания должника: <адрес> для установления его имущественного положения; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на момент выезда установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, т.к. по данному адресу расположено множество домов с № (цыганский табор).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исполнительная дирекция ПФР уведомлением от 24.08.2022 сообщила о том, что указанное постановление не может быть исполнено по причине: повторное направление ранее исполненных постановлений.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исполнительная дирекция ПФР уведомлением от 25.08.2022 сообщила о том, что указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.08.2020 исполнено частично с удержанием 1 891,88 руб. 27.09.2022.

Исполнительная дирекция ПФР уведомлением от 24.11.2022 сообщила о том, что указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) исполнено частично с удержанием 1 891,88 руб. 27.10.2022.

Уведомлением от 25.10.2022 исполнительная дирекция ПФР сообщила, что указанное постановление исполнено частично с удержанием 1 891,88 руб. 27.09.2022.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бояри И.Р.

Уведомлением от 11.11.2022 ГИБДД МВД России по Липецкой области сообщено об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.

11.02.2023 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Уведомлением от 30.03.2023 № отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области сообщено о прекращении удержаний из пенсии Бояри И.Р. по постановлению от 12.08.2022 с 01.12.2022 в связи с не прохождением должником медико-социальной экспертизы; остаток задолженности составляет 43552,12 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 18.06.2020 по 01.02.2023 были направлены запросы в банки, в Пенсионный Фонд РФ, в подразделение ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 15.09.2022 по 16.11.2022 из пенсии должника удержано и перечислено взыскателю 12166,68 руб.; за период с 15.09.2022 по настоящее время взыскатель с письменными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался; ходатайств о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не заявлял; заявлений о проверке правильности произведенных удержаний из пенсии должника не поступало.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, оснований для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" контроль за полнотой исполнений требований исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и принятие решения о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов отнесены к полномочиям судебного пристава - исполнителя.

В п.п.15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Пушилиной Е.А., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям закона, не нарушили права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом административный истец с заявлением о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу к судебному приставу-исполнителю не обращался. При этом определение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований конкретного исполнительного документа, их видов и последовательности применения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведённого правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника повлекли для него какие-либо необратимые и негативные последствия, т.е. не повлекли по факту нарушений прав и законных интересов административного истца; совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях либо бездействиях судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., в результате которых права административного истца были нарушены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2023 года