Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»- филиала ФГУП «Почта России» к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовским районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Предписания от 22 ноября 2018 года № 119/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания от 22.11.2018 года № 119/1/27, в обоснование требований указав, что в период 16.11.2018 года по 22.11.2018 года административным ответчиком проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки составлен акт проверки № 119 от 22.11.2018 года и выдано указанное предписание. Полагает, что предписание является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы, то есть у лица должна быть реальная возможность устранить нарушение. Также полагает, что вывод административного органа о наличии нарушений требований пожарной безопасности противоречит нормам материального права. Так, вменяя в вину нарушение обязательных требований пожарной безопасности необходимо доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже даты введения данных требований пожарной безопасности, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности. Так, п.п. 1, 2 предписания установлено, что помещения отделения Почтампа, по адресу: <...> «помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации»; «в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». В п.п. 3, 4 предписания установлено, что помещения отделения Почтампа, по адресу: <...> «помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации»; «в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Вместе с тем, ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Согласно технической документации на объекты защиты, они построены и введены в эксплуатацию в период с 1955 года по 1978 год, т.е. до вступления в силу НПБ 110-03, НПБ 104-3 и Федерального закона рот 22.07.2008 года № 123-Ф3. Ни актом проверки, ни предписанием не подтверждается, что здания, являющиеся объектом проверки, были перепланированы или иным способом изменили свое функциональное назначение после вступления в силу НПБ 110-03, НПБ 104-3 и Федерального закона рот 22.07.2008 года № 123-Ф3. В связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, может быть выдано предписание собственнику объекта защиты, в случае, если автоматическая пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией при строительстве здания, но не установлена на момент ввода здания в эксплуатацию. Относительно автоматической установки сигнализации и пожаротушения указал, что административным органом также не доказано, что нормы 123-ФЗ должны распространяться на данные здания. Административным органом также не подтверждено, что пожарный риск на объектах почтовой связи превышает допустимые значения, установленные законом, что вытекает из смысла ч.2 ст. 6 Федерального закона рот 22.07.2008 года № 123-Ф3. Просит, с учетом изложенного признать незаконным и отменить предписание 22.11.2018 года № 119/1/27.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственный инспектор Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1, Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что предписание не отвечает требованиям ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Согласно технической документации на здания, в которых размещаются помещения отделений почтовой связи (ОПС) Барышского почтамта они построены и введены в эксплуатацию до принятия и введения в действие Федерального закона №123-Ф3: по адресу <...> - в 1978 году; <...> - в 1955 году. Сведений о капитальном ремонте, реконструкции либо техническом перевооружении ни акт проверки от 22.11.2018 года, ни предписание от 22.11.2018 года не содержат.

Пунктами 2 и 4 предписания вменяется на объектах защиты по адресам: <...> и <...>, «в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», чем нарушен п. 11 табл.2 НПБ 104-03. Орган пожарного надзора ни в предписании, ни протоколе об административном правонарушении, не указал на нарушение в части пунктов 2 и 4 предписания иных норм и правил, действующих на момент строительства зданий отделений почтовой связи. В силу вышеизложенного, наличие в действиях предприятия нарушений, указанных требований НПБ 104-03 административным органом не доказано, в силу чего предписание не законно и подлежит отмене.

Заинтересованные лица- государственный инспектор Барышского и Кузоватовского районов Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 и представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Судом установлено, что 22.11.2018 года ФГУП «Почта России» выдано предписание №119/1/27, согласно которому в срок до 01.06.2019 года предписывается выполнить следующие мероприятия:

- п.п. 1, 2 помещения отделения Почтампа, по адресу: <...> «помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации»; «в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

- п.п. 3, 4 помещения отделения Почтампа, по адресу: <...> «помещения отделения не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации»; «в помещениях отделения не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

В качестве обоснованности выданного предписания административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное нарушение выявлено в ходе внеплановой проверки на основании распоряжения врио. Начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовскому районов Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 09.11.2018 года № 119, а также акта проверки № 119 от 22.11.2018 года.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае распоряжением врио. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовскому районов Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 09.11.2018 года № 119 в отношении ФГУП «Почта России» назначена внеплановая выездная проверка целью которой является - контроль исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №11/1/6 от 05.04.2017 года, в связи с истечением срока его исполнения. Проверку следовало провести в период с 16 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года.

По результатам проверки ФГУП «Почта России», проведенной административным органом в указанный период, был составлен акт проверки от 22.11.2018 за № 119. В данном документе отражено, что проверка проводилась на основании распоряжения от 09.11.2018 № 119.

Из указанного акта следует, что в отношении ФГУП «Почта России» была проведена внеплановая выездная проверка, а также зафиксирован факт невыполнения ФГУП «Почта России» другого предписания, вынесенного 05.04.2017 года с установленным сроком исполнения до 01.10.2018.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм Федерального закона № 294- ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной распоряжением от 09.11.2018 года № 119 проверки: с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

В качестве оснований для признания предписания незаконным административным истцом указано на не применимость положений Федерального закона №123-Ф3, а также НПБ 110-03 и НПБ 104-3.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 152 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию помещений, в которых располагаются отделения ФГУП «Почта России», указанные в предписании, следовательно, в отношении данных помещениях требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Вменяя обществу нарушения НПБ 110-03, НПБ 104-3 (введенных в действие с 30.06.2003 года), то есть после строительства и ввода в эксплуатацию зданий, в которых располагаются отделения ФГУП «Почта России» (помещения отделения Почтампа, по адресу <...>- год ввода в эксплуатацию 1978; помещения отделения Почтампа, по адресу: <...>- год ввода в эксплуатацию 1955), государственный инспектор обязан был представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, пo смыслу вышеуказанных норм установка автоматической пожарной сигнализации относится к реконструкции объекта капительного строительства и к капитальному ремонту, соответственно требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом пожарной сигнализации на указанных объектах недвижимости в силу статьи 4 Федерального закона №123- ФЗ могут быть распространены на объект зашиты только в случае проведения владельцем капительного ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

В силу норм процессуального законодательства на Управление также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения. Однако таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования истца о признании незаконным предписания от 22 ноября 2018 года № 119/1/27 и его отмене подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание от 22 ноября 2018 года № 119/1/27 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Барышскому и Кузоватовским районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года