Решение № 2А-101/20 от 20.05.2020 Мамонтовского районного суда (Алтайский край)

Долгова Л.А. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2020 года начальником отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов Назаренко Виталием Ивановичем в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление-требование об обращении в органы технической инвентаризации.

Согласно настоящего постановления на нее возложена обязанность в срок до 28 февраля 2020 года обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ но технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представить к указанной дате подтверждающие документы судебному приставу ФИО1 В целях одновременного обращения ФИО4 к выбранному ФИО3 кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником,которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении принадлежащих ему помещений здания ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, дату, время, место обращения, а так же данные конкретного кадастрового инженера, либо соответствующего юридического лица, заблаговременно сообщить взыскателю по исполнительному производству Долгову В.В., доказательства чего предоставить судебному приставу Назаренко В.И. в срок до 24.02.2020 года.

Настоящее постановление мотивировано тем, что должник Долгова Л.А., являясь собственником здания ремонтной мастерской препятствует Долгову В.В. в реализации его законного права на пользование и распоряжение помещениями ремонтной мастерской, перешедшими в собственность Долгова В.В., не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещения ремонтной мастерской, в том числе перешедшие в собственность Долговой Л.А., что в свою очередь не позволяет Долгову В.В. зарегистрировать должным образом право собственности на принадлежащие ему помещения.

Указанное постановление считает незаконным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким вступившим в законную силу судебным актом в отношении здания мастерской по адресу <адрес> районного суда от 17 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения между Долговым В.В. и Долговой Л.А. по делу № 2-412/2015.

Таким образом, как верно указано судебным приставом исполнителем из одного объекта недвижимости было образовано два новых объекта недвижимости и для регистрации права собственности на каждый из вновь созданных объектов недвижимости необходимо изготовление технического плана.

Законом предусмотрена обязанность одновременного обращения правообладателей в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью их регистрации. Но ни каким законодательным актом не предусмотрено обязание правообладателей на обращение с заявлением об изготовлении технического плана одновременно.

Кроме этого, отсутствие согласия Долговой Д.А. на изготовление технического плана, не нарушает прав Долгова В.В. на самостоятельное обращение к кадастровому инженеру с заявлением о составлении технического плана. Сведения, о его обращении, о подготовке технического плана и соответственно об отказе в его изготовлении в исполнительном производстве отсутствуют.

Таким образом, при изготовлении технического плана волеизъявление Долговой Л.А. необходимо только при наличии изготовленного технического плана и в случае необходимости Декларации и должно быть выражено в согласии или несогласии с ним. Как видно из материалов исполнительного производства и постановления-требования технический план Взыскателем не составлялся и для ознакомления Долговой Л.А. не предоставлялся.

23 декабря 2019 года ею в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

До настоящего времени её заявление не рассмотрено, о результатах она не уведомлена. Считает что, указанное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным и нарушает её права, как Должника, которым она фактически не является.

Отсутствие с её стороны каких-либо препятствий к использованию Долговым В.В., перешедших в его собственность помещений, свидетельствует об отсутствии оснований к возбуждению исполнительного производства и соответственно должно быть отменено, а исполнительно производство должно быть прекращено.

На основании изложенного истец просит признать постановление-требование начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. об обращении в к кадастровому инженеру в срок до 28 февраля 2020 года по исполнительному производству №№ от 31.01.2018 года незаконными и отменить.

Признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России но Алтайскому краю Назаренко В.И. но заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и исполнительное производство № №№- ИП от 31.01.2018 года прекратить.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам Алтайского края, в качестве заинтересованного лица Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании истец Долгова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, пояснив суду, что у нее средств для изготовления технических документов на здание ремонтной мастерской в настоящее время нет. Если Долгову необходимо, то ему никто не препятствует, для изготовления Долговым технических документов на здание ремонтной мастерской ее заявления не требуется. Она никак не препятствует осмотру здания для составления указанных документов, ее никто из кадастровых инженеров не просил о доступе в ее помещения, но пристав требует от нее обращения с заявлением к кадастровому инженеру и изготовления документов. Ею выполнены все условия мирового соглашения, однако ее заявление о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года до настоящего времени не рассмотрено, ответа не получено.

Административный ответчик начальник ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Мамонтовским районным судом Алтайского края 12.12.2017г. в отношении должника Долговой Л.А. в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является совершение либо не совершение должником действий, определенных условиями мирового соглашения. В ходе исполнения от взыскателя поступило заявление о том, что должник Долгова Л.А. препятствует Долгову В.В. в реализации его законного права на пользование и распоряжение помещениями ремонтной мастерской, перешедшими в собственность Долгова В.В., а именно не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещения ремонтной мастерской, в том числе перешедшие в собственность Долговой Л.А., что в свою очередь не позволяет Долгову В.В. зарегистрировать должным образом право собственности на принадлежащие ему помещения, несмотря на то, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что, заключая мировое соглашение, стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при использовании каждым своего имущества и пользоваться своими правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого. Решением Мамонтовского районного суда фактически произведен раздел совместно нажитого имущества Долгова В.В. и Долговой Л.А., в том числе здания ремонтной мастерской, после чего в собственность сторон исполнительного производства перешли различные помещения, находящиеся в здании. В своем административном исковом заявлении истец необоснованно указывает на то что, для регистрации права собственности на каждый из вновь созданных объектов недвижимости необходимо изготовление технического плана. В силу ч. 1 ст. 41 Закона №218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки и изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Как следует из положений ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ определен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Кроме того, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом определен статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает прекращения исполнительного производства по заявлению должника, следовательно в этой части требования административного истца также не обоснованы. Ответ на заявление Долговой Л.А. о прекращении исполнительного производства действительно не был дан в связи с загруженностью в работе, был упущен.

Представитель заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Поярков А.М. суду пояснил, что действительно для регистрации права собственности на реконструированный объект и учет помещения проводится по заявлению всех собственников. Однако нужно ли заявление от всех собственников при кадастровых работах он пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица Долгова В.В. - Шрамко С.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснив суду, что Долгова Л.А. препятствует Долгову В.В. в оформлении выделенных по мировому соглашению ему в собственность помещений ремонтной мастерской. Долгов В.В. произвел реконструкцию своих помещений, однако для оформления документов о праве собственности необходимо изготовить техническую документацию на все здание, Долгова же не желает обращаться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении работ.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо Долгов В.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которых в целях регистрации права собственности на принадлежащие ему помещения ремонтной мастерской ему необходимо подготовить технический план, который изготавливается по результатам проведения кадастровых работ, однако Долгова Л.А. своего согласия на изготовление технического плана на все помещение не дает, не допускает в свои помещения кадастрового инженера.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца Долгову Л.А., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов Назаренко В.И., представителей заинтересованных лиц Пояркова А.М., Шрамко С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.316 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года Мамонтовским районным судом Алтайского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения сторон по делу №2-412/2015 по исковому заявлению Долговой Л.А. к Долгову В.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Стороны пришли к соглашению, в частности что Истцу Долговой Л.А. в личную собственность переходит следующее имущество:

1. Жилая квартира с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;
2. Жилая квартира по адресу <адрес> з <адрес> земельный участок площадью 0,1074 га с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
3. В здании ремонтной мастерской по адресу <адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 9, 10, 11, 12, 13. На втором этаже по №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29. А также часть помещения № 14 общей площадью 39,4 кв.м., которому присваивается № 14а. Помещение под № 14а, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28.
4. 1/2доля в праве на земельный участок площадью 3727 кв.м с кадастровым номером 22:27:011601:4562 по адрес; <адрес>.

Ответчику Долгову В.В. в личную собственность переходит имущество:

1. Жилая квартира с кадастровым номером №,по адресу <адрес> край, <адрес> тракт 209 <адрес>.

2. В здании ремонтной мастерской по адресу <адрес> помещения на первом этаже здания под номерами, отмеченными в кадастром паспорте ремонтной мастерской, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. На втором этаже по №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40. А также часть помещения № 14 общей площадью 31,7 кв.м., которому присваивается № 14б. Помещение под № 14б, образуемое в результате заключения настоящего мирового соглашения, ограничивается гранями помещений №№ 1, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 39.

3. 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 3727 кв.м с
кадастровым номером 22:27:011601:4562 по адресу: <адрес>.

4. Земельный участок площадью 1928 кв.м с кадастровым номером 22627:011601:4563 по адресу <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что Долгова Л.А. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, обеспечит заключение договора электроснабжения в помещениях ремонтной мастерской, переходящие в собственность истца, согласно настоящего мирового соглашения, с поставщиком электроэнергии и установит соответственно приборы учета. Долгова Л.А. извещает Долгова В.В. о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребляемой электроэнергии путем передачи копии договора с поставщиком электроэнергии. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления электроэнергии дает право Долгову В.В. отключить помещения Долговой Л.А. от своей электрической сети.

Стороны пришли к соглашению о том, что система коммуникаций отопления остается неизменной и собственники ремонтном мастерской будут пользоваться единым прибором учета полученной тепловой энергии, установленным ранее. Стороны пришли к соглашению о том, что Долгова Л.А. в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения, обеспечит заключение договора теплоснабжения от своего имени в помещения ремонтной мастерской, переходящие в собственность истца, согласно настоящего мирового соглашения, с поставщиком тепловой энергии. Долгов В.В. не имеет права в одностороннем порядке принять решение, направленное на отключение помещений ремонтной мастерской, переходящих в собственность Долговой Л.А., от коммуникаций, обеспечивающих доставку тепловой энергии от центральных сетей до помещений, принадлежащих Долговой Л.А. На Долгова В.В. возлагается полный контроль и обязанность обеспечивать бесперебойную работу прибора учета потребления тепловой энергии, его поверку, ремонт за свой счет. Также на Долгова В.В. возлагается ответственность за своевременную передачу данных прибора учета полученной тепловой энергии для оплаты оказанной услуги. В помещение, в котором установлен теплосчетчик, Долгова Л.А. имеет право беспрепятственного доступа. Долгова Л.А. извещает Долгова В.В. о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребляемой тепловой энергии путем передачи копии договора с поставщиком тепловой энергии. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления тепловой энергии дает право Долгову В.В. отключить помещения Долговой Л.А. от системы отопления помещений, переходящих в собственность Долгова В.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что Долгова Л.А. имеет право беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток через имеющийся проезд с <адрес> к помещениям ремонтной мастерской в <адрес> как лично, так любой гражданин, имеющий намерение обратиться к Долговой Л.А. за оказанием услуг гостиницы. Так же, правом прохода к помещениям, переходящим в собственность Долговой Л.А., имеет Зыга П.Л., фактически проживающая в помещении ремонтной мастерской, переходящим в собственность Долговой Л.А.

Стороны пришли к соглашению о том, что существующая система водоснабжения помещений ремонтной мастерской сохраняется в полном объеме. Долгова Л.А. в течение месяца с момента заключения настоящего соглашения обязана установить приборы учета потребления воды и заключить договор на поставку воды с водоканалом на свое имя. Долгова Л.А. извещает Долгова В.В. о выполнении своей обязанности обеспечить самостоятельный учет потребления воды путем передачи копии договора с водоканалом. Невыполнение в установленный срок обязанности по обеспечению самостоятельного учета потребления воды дает право Долгову В.В. отключить помещения Долговой Л.А. от системы водоснабжения помещений, переходящих в собственность Долгова В.В.

По соглашению сторон половину размера государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, ответчик выплачивает истцу.

Заключая мировое соглашение, стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при использовании каждым своего имущества и пользоваться своими правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого.

Указанное определение суда от 17 августа 2015 вступило в законную силу.

12 декабря 2017 года в связи с не исполнением в добровольном порядке определения суда от 17 августа 2015 года Долгову В.В. был выдан исполнительный лист №№.

26 января 2018 года Долгов В.В. обратился в отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку Долгова Л.А. не представила ему копии договора на подачу тепловой энергии в течение месяца, не известила его письменно.

31 января 2018 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № по делу №2-415/2015 предъявленного для принудительного исполнения Долговым В.В.

31 января 2018 года от Долговой Л.А. в отдел судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку ею выполнены условия мирового соглашения, договор был заключен 15.09.2015, копия договора представлена в отдел судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края, Долгов В.В. был уведомлен по почте 17.09.2015 года и получил письмо 22.09.2015.

Результата рассмотрения по указанному заявлению Долговой Л.А. в исполнительном производстве нет. В судебном заседании начальник отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И. суду пояснил, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашений по оформлению здания ремонтной мастерской. Ответа Долговой Л.А. действительно не дано, упущено, в связи с загруженностью.

27 ноября 2019 года от Долгова В.В. начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Долговой Л.А. в части обязания ее выполнить требование мирового соглашения не чинить препятствий при использовании каждым своего имущества и пользоваться правами таким образом, чтобы не нарушать прав другого, обосновывая тем, что Долгова Л.А. не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещение ремонтной мастерской по <адрес> и он не может узаконить выделенные ему помещения.

К заявлению им приложены ответы ООО «Стройгеопроект» и Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отказе в выдаче технической документации на реконструкцию здания ремонтной мастерской, поскольку отсутствует согласие второго собственника - Долговой Л.А., а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Долговой Л.А. о необходимости подписать документы на реконструкцию, которое согласно приложенных сведений, Долговой Л.А. получено не было.

23 декабря 2019 года Долгова Л.А. вновь обратилась к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И. с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что помещение мастерской передано в аренду, и она никому препятствий не чинит.

Однако указанное заявление вновь было оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа, решение согласно пояснениям в судебном заседании начальника отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И., по нему не принято до настоящего времени.

11 февраля 2020 года начальником отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Алтайского края Назаренко В.И. вынесено обжалуемое постановление-требование в отношении Долговой Л.А., согласно которому на нее возложена обязанность в срок до 28 февраля 2020 года обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представить к указанной дате подтверждающие документы судебному приставу Назаренко В.И. В целях одновременного обращения Долгова В.В. к выбранному Долговой Л.А. кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником,которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении принадлежащих ему помещений здания ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, дату, время, место обращения, а так же данные конкретного кадастрового инженера, либо соответствующего юридического лица, заблаговременно сообщить взыскателю по исполнительному производству Долгову В.В., доказательства чего предоставить судебному приставу Назаренко В.И. в срок до 24.02.2020 года.

В судебном заседании свидетель Нетаева В.А., и.о.начальника Мамонтовского ПУ Павловского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суду пояснила, что по заявлению Долгова В.В. ею было подготовлено техническое заключение по результатам обследования здания ремонтной мастерской по <адрес> в <адрес>. Поскольку в здании была выполнена реконструкция, то для дальнейшего оформления документов собственникам было необходимо обратиться в суд для узаконения реконструкции. Для проведения работ по технической инвентаризации и изготовления технического плана на все здание достаточно заявления одного собственника, но при этом необходим осмотр всего здания и другие собственники не должны препятствовать этому. Поскольку Долгов обратился к ней с заявлением, то от Долговой заявление было не нужно. От нее после изготовления документов понадобилась бы подпись в акте согласования и декларации, что она имела ввиду в своем сообщении от 26.11.2019 Долгову В.В. Но поскольку ею заключение было дано только на помещения Долгова, то такие документы не составлялись.

В судебном заседании свидетель Линьков В.В., кадастровый инженер, суду пояснил, что в соответствии с действующими нормами о кадастровом учете, для проведения кадастровых работ на объекте достаточно заявления одного собственника данного объекта и обеспечение доступа ко всем помещениям.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий вправе давать должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, устанавливать срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020, выданного Долговой Л.А., следует, что в нем указано на обязанность должника Долговой Л.А. обратиться к кадастровому инженеру, либо к юридическому лицу, работником, которого является кадастровый инженер, с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана в отношении, принадлежащих ей помещений здания ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, однако такого требования исполнительный документ не содержит.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры Нетаева В.А., Линьков В.В. в суде пояснили, что для узаконения здания ремонтной мастерской необходимо изготавливать технические документы не на помещение Долговой Л.А., а на все здание, собственниками которого являются Долгов В.В. и Долгова Л.А. и для этого достаточно обращения к кадастровому инженеру одного собственника Долгова В.В. От Долговой такого обращения не надо, необходим только доступ в помещение.

Доказательств того, что к Долговой Л.А. обращался кто-либо по вопросу предоставления доступа в помещения для проведения кадастровых работ, суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не содержит требований об обращении к кадастровому инженеру всех собственников здания.

В соответствии со ст.1 ч.4 вышеуказанного закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. (ч.4.1)

Кроме того, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в обжалуемом постановлении-требовании от 11 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель возложил на должника дополнительные обязанности, не содержащиеся в исполнительном документе, не содержащиеся в законе, действия судебного пристава-исполнителя вышли за рамки предоставленных ему законом полномочий, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства и нарушают права должника, что влечет признание незаконным и отмену постановления-требования в отношении Долговой Л.А.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Должник Долгова Л.А. 23 декабря 2019 года обратилась к начальнику отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. с заявлением о прекращении исполнительного производства №, однако до настоящего времени, в нарушение вышеуказанных норм закона, решения по указанному заявлению не принято.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко В.И. по заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и обязать начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко Виталия Ивановича рассмотреть заявление Долговой Л.А. о прекращении исполнительного производства; подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Долговой Л.А. удовлетворить в части.

Признать постановление-требование начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко Виталия Ивановича от 11 февраля 2020 года об обращении Долговой Л.А. в к кадастровому инженеру в срок до 28 февраля 2020 года по исполнительному производству № от 31.01.2018 года незаконными и отменить.

Признать бездействие начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко Виталия Ивановича по заявлению о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2019 года незаконным и обязать начальника отдела ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю Назаренко Виталия Ивановича рассмотреть заявление Долговой Л.А. о прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.А. Корякина