Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Коми – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль,

установил:

решением Сыктывкарского горсуда по делу № 2-372/16 от 18.01.2016 с ООО «Контекс Синтез» и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 6697557,80 руб. и судебные расходы в размере 53687,79 руб., всего 6 751 245,59 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контекс Синтез»: два грузовых самосвала с установлением начальной продажной цены в размере 949000 руб. и 1141000 руб., грузовой фургон с установлением начальной продажной цены 201000 руб., трактор установлением начальной продажной цены 1223000 руб., гусеничный экскаватор установлением начальной продажной цены 1400000 руб., и на автомашину «ЛендРовер», принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены 347000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В случае отсутствия либо недостаточности имущества у солидарных должников имущества для погашения задолженности, а также в случае недостаточности денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, обязанность по возврату долга в размере 16,67 % от неоплаченной солидарными должниками суммы основного долга, но не более 1500000 руб., возложена на субсидиарного должника -ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми».

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

29.03.2016 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа от 15.03.2016,
выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №
2-402/2016, о взыскании с ООО «Контекс Синтез», ФИО1 солидарно
задолженности по кредитному соглашению в размере 4010827,84 руб. в пользу ПАО «ВТБ» возбуждены исполнительные производства № 22336/16/11002-ИП (в отношении ФИО1) и № 22334/16/11002-ИП (в отношении ООО «Контекс Синтез»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22334/16/11002-СВ.

20.07.2016 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа от 04.07.2016, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-372/2016, о взыскании с ООО «Контекс Синтез», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 6751245,59 руб. в пользу ПАО «ВТБ» возбуждены исполнительные производства № 48600/16/11002-ИП (в отношении ФИО1) и № 48598/16/11002-ИП (в отношении ООО «Контекс Синтез»). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 48598/16/11002-СВ.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 (№48600/16/11002-ИП и № 22336/16/11002-ИП) объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 22336/16/11002-СД на общую сумму задолженности в размере 10782400,50 руб.

Исполнительные производства в отношении ООО «Контекс Синтез» (48598/16/11002-ИП и № 22334/16/11002-СД) объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 22334/16/11002-СД на общую сумму задолженности 11776330.17 руб., в том числе перед ПАО «ВТБ».

В рамках сводного исполнительного производства 22334/16/11002-СД в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте 18.01.2018 вынесено постановление о передаче транспортного средства NIVA CHEVROLET, на принудительную реализацию.

20.02.2018 ФИО1 направил руководителю УФССП России по Республике Коми заявление, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о передаче автомобиля NIVA CHEVROLET для принудительной реализации.

21.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление № 97/97 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая отказ в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 незаконным, ФИО1 26.04.2018 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), отделу судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми (далее по тексту – ОСП) о признании незаконным отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о наложении ареста на автомобиль NIVA CHEVROLET, об обязании УФССП по РК отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о наложении ареста на автомобиль NIVA CHEVROLET.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не приняты меры по реализации имущества, находившегося в залоге у банка, и имущества ООО «Контекс Синтез» (щебень на сумму 17 млн. руб.), превышающего сумму, подлежащую взысканию, а также не приняты меры по взысканию задолженности с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд Республики Коми», в связи с чем оснований для наложения ареста 18.01.2018 на автомобиль NIVA CHEVROLET, не имелось.

Определением судьи от 27.04.2018 из числа ответчиков исключен ОСП по г.Воркуте УФССП по РК, не являющийся юридическим лицом, и к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник ОСП по г.Воркуте УФССП по РК, чьё постановление обжалует истец, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ВТБ (ПАО) и должники ООО «Контекс Синтез», ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми».

В письменном возражении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что начальником ОСП по г.Воркуте УФССП по РК правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018, поскольку стоимость имущества (автомобиль NIVA CHEVROLET, щебень фракции 40г70м.м., дебиторская задолженность ООО "Заполярпромгражданстрой"), оцененного привлеченными оценщиками, составила 4 538 594 руб., что в два раза меньше задолженности должников по солидарному взысканию. При этом оценить надлежащим образом стоимость техники, арестованной по
актам описи (ареста) от 21.02.2018, 27.04.2018, не представляется возможным до получения
отчета оценщика. Доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества, несостоятельны, так как 29.03.2018 в УФССП по Республике Коми направлено постановление и заявка на оценку техники: грузовой самосвал SHAANQI VIN <***>, 2011 г.в.; гусеничный экскаватор LIEBHERR Litronic 934, заводской номер 648-5210, 2000 г.в.; трактор ДЭТ 250 М2Б1, заводской номер 1561(13784) 2003 г.в. При этом направить постановление и заявку о привлечении оценщика для оценки техники: гусеничный экскаватор, LIEBHERR R944B HD-S 2005, VIN <***>; самосвал SHAANQI SX3255DR384, г/н <***>; УАЗ 390995, 2012 г.в., г/н <***> (предварительная стоимость по акту 2 450 000 руб.) не представляется возможным до истечения срока на обжалование акта описи (ареста) от 27.04.2018. Доводы о взыскании задолженности с ОАО «Гарантийный фонд» несостоятельны, так как Общество является лишь субсидиарным должником, взыскание денежных средств с которого возможно лишь в случае невозможности удовлетворения требований ПАО «ВТБ» за счет имущества ООО «Контекс Синтез» и ФИО1 Кроме того, арест на автомобиль NIVA CHEVROLET, принадлежащий ФИО1, наложен 12.06.2016, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен, так как акт описи (ареста) составлен с его участием, в связи с чем административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 12.06.2016.

В письменном отзыве АО «Гарантийный фонд Республики Коми» ссылается на законность бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении АО «Гарантийный фонд Республики Коми», поскольку на основании решений Сыктывкарского горсуда выданы самостоятельные исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства по месту нахождения Общества (г.Сыктывкар). Определением Сыктывкарского горсуда должнику - АО «Гарантийный фонд Республики Коми» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до получения взыскателем денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество, и установления акта недостаточности имущества для погашения задолженности у солидарных должников.

Административный ответчик - начальник ОСП по г.Воркуте и заинтересованные лица - ВТБ (ПАО), ООО «Контекс Синтез», ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что отказ в отмене постановления от 18.01.2018 нарушает его права, поскольку арестованного имущества, находящегося в собственности ООО «Контекс Синтез», достаточно, в связи с чем наложение ареста на транспортное средство (NIVA CHEVROLET) недопустимо; стоимость арестованного имущества ООО «Контекс Синтез» явно занижена; судебный пристав-исполнитель не принимает меры для реализации арестованного имущества ООО «Контекс Синтез»; своевременно не обжаловал постановление об аресте имущества по причине того, что не знал о праве на обжалование.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что оценка имущества произведена оценщиками, что послужило основанием для её принятия судебным приставом-исполнителем; исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Контекс Синтез» и ФИО1 окончены, в связи с тем, что торги не состоялись, и взыскатель отказался принять заложенное имущество.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводных исполнительных производств и исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов г. Воркуты УФССП России по Республике Коми находятся на исполнении сводные исполнительные производства № 22336/16/11002-СВ в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 10782400,50 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.05.2018 составил 7 435 460.05 руб. из которой 7 415 160,94 руб. задолженности перед ПАО «ВТБ» и № 22334/16/11002-СД в отношении ООО «Контекс Синтез» на общую сумму задолженности 11776330.17 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.05.2018 составил 8429417.68 руб. из которой 7 415 160,94 руб. задолженности перед ПАО «ВТБ».

Исполнительные производства возбуждены, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом по делу №
2-402/2016, о взыскании в пользу ПАО «ВТБ» с ООО «Контекс Синтез», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 4010827,84 руб., и по делу № 2-372/2016, о взыскании в пользу ПАО «ВТБ» с ООО «Контекс Синтез», ФИО1 солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 6751245,59 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 22336/16/11002-СВ в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя 12.08.2016 наложен арест на автомашину NIVA CHEVROLET, принадлежащую ФИО1, и с его участием, что подтверждается подписью в акте, и в этот же день составлен акт описи и ареста транспортного средства NIVA CHEVROLET (предварительная стоимость имущества по акту 300 000 руб.), согласно которому в отношении автомобиля установлен режим хранения с ограниченным правом пользования до момента его реализации, автомобиль оставлен на хранение ФИО1

Указанные постановление и акт описи административным истцом не оспорены.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «БНЭО», поступившему в ОСП по г.Воркуте, рыночная цена транспортного средства NIVA CHEVROLET, составляет 329 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 результаты указанной оценки приняты. Данное постановление ФИО1 получено 28.11.2017 и не оспорено им.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о передаче транспортного средства NIVA CHEVROLET, на принудительную реализацию и в этот же день подана заявка о передаче на реализацию арестованного имущества.

13.02.2018 постановление и заявка о передаче имущества на принудительную реализацию получены ФИО1, что подтверждается его подписью в копии постановления.

20.02.2018 ФИО1 направил руководителю УФССП России по Республике Коми заявление, в котором просил удовлетворить его обращение в части взыскания задолженности с ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми», обязать судебных приставов-исполнителей принять меры по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Контекс Синтез», и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о передаче автомобиля NIVA CHEVROLET, для принудительной реализации.

Указанная жалоба перенаправлена в ОСП по г. Воркуте для рассмотрения по существу и поступила в ОСП по г.Воркуте 13.03.2018 (входящий номер 26362/18/11002-АЖ).

21.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП по г. Воркуте ФИО3 вынесено постановление № 97/97 об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора 16990021332635).

Согласно сайту Почта России, постановление получено ФИО1 11.04.2018.

В постановлении от 13.03.2018 № 97/97 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю
разъяснено, что на момент рассмотрения жалобы по существу в ОСП по г. Воркуте в материалы
сводного исполнительного производства не представлены отчеты оценщика по имуществу,
арестованному у должника ООО «Контекс Синтез», в связи с чем не представляется возможным
определить факт достаточности стоимости имущества арестованного у должника ООО «Контекс
Синтез» для удовлетворения требований взыскателей. Также заявителю разъяснены причины
невозможности взыскания денежных средств с ОАО «Гарантийный фонд».

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает законность полученного им 11.04.2018 постановления № 97/97 от 21.03.2018, вынесенного начальником ОСП по г. Воркуте ФИО3, и просит признать незаконными действия УФССП по Республике Коми в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о наложении ареста на автомобиль NIVA CHEVROLET, а также обязать УФССП по Республике Коми отменить указанное постановление. Вместе с тем требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, равно как и требования о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль NIVA CHEVROLET от 12.08.2016 и постановления от 13.11.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества, истцом не заявлены.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными в главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с жалобой к руководителю -главному судебному приставу УФССП по Республике Коми на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Воркуты 18.01.2018, которое не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в силу вышеприведённой нормы жалоба подлежит разрешению страшим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Воркуты, а не главным судебным приставом субъекта. На основании изложенного должностное лицо УФССП России по Республике Коми, получив жалобу ФИО1, правомерно направил её для рассмотрения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г.Воркуты. Более того, руководитель УФССП по Республике Коми не выносил постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и, в силу положений Закона «Об исполнительном производстве», в его полномочия не входит отмена постановлений судебных приставов-исполнителей, не утверждённых старшим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца о признании действий УФССП по Республике Коми незаконными и обязании отменить постановление судебного пристава исполнителя от 18.01.2018 по изложенным основаниям не подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление от 21.03.2018, которое оспаривает истец, вынесено начальником ОСП по г.Воркуте, судом к участию в деле привлечено должностное лицо, вынесшее постановление.

При разрешении вопроса законности оспариваемого постановления от 21.03.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление начальника отдела судебных приставов по г.Воркуте (старшего судебного пристава) от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является обоснованным и соответствующим требованиям закона, в том числе вышеприведённой норме закона, так как содержит все необходимые данные, изложенные в ст.127 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика (начальника ОСП по г.Воркуте) обязанности удовлетворить его жалобу, так как вывод о наличии либо отсутствии причин для удовлетворения жалобы должен быть сделан компетентным должностным лицом по итогам рассмотрения соответствующего заявления с учетом всех конкретных обстоятельств.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов должника отсутствуют. Заявлений от должника, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное сводное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Что же касается постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 и постановления от 12.08.2016 о наложении ареста на автомобиль NIVA CHEVROLET, на незаконность которых ссылается истец в обоснование заявленных требований, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного суд. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 78 приведенного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.01.2016 (по делу № 2-327/2016) с ФИО1 и ООО «Контекс Синтез» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк «ВТБ» (ПАО)) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 6697557,80 руб. и судебные расходы в размере 53687,79 руб., всего 6 751 245,59 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контекс Синтез», и имущество, принадлежащее ФИО1 (автомашину ЛендРовер).

Сыктывкарским городским судом взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда в части взыскания с должников в солидарном порядке денежных средств и исполнительные листы в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «Контекс Синтез» и ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество окончены 21.02.2018, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должников. При этом снят арест с заложенного имущества и имущество передано должникам. На основании изложенного, нормы Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие особенности исполнения судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество (втч. ст.78 Закона, предусматривающая взыскание на заложенное имущество в первую очередь, а также относительно установленной судом начальной цены заложенного имущества) не подлежат применению при исполнении исполнительных документов о взыскании с должников денежных сумм.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решений Сыктывкарского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-327/16 и от 10.02.2016 по делу № 2-402/16 были возбуждены самостоятельные исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных на взыскание денежных средств с должников и на обращение взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество окончены, а обжалуемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решений суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить судебные акты полностью или частично. Исходя из изложенного, при исполнении решения в части взыскания денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по аресту, оценке и передаче имущества на принудительную реализацию.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании с должников денежных средств, были приобщены в сводные исполнительные производства.

Таким образом, перед ПАО «ВТБ» сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 22336/16/11002-СД, возбужденному в отношении ФИО1, составила 10782400,50 руб. и по сводному исполнительному производству № 22334/16/11002-СД в отношении ООО «Контекс Синтез» составила 11776330,17 руб. руб.

В рамках сводных исполнительных производств № 22336/16/11002-СД (в отношении должника ФИО1) и № 22334/16/11002-СД (в отношении ООО «Контекс Синтез) выявить денежные средства на счетах должников, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, не удалось, в связи с чем составлены акты описи (ареста) имущества должников.

Арестовано следующее имущество ООО «Контекс Синтез»:

12.06.2016 составлен акт описи и ареста щебня фракции 40-70 мм. (предварительная стоимость по акту 1 887 000 руб. за 1000 куб.м.).

18.01.2017 составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Заполярпромгражданстрой", принадлежащей ООО "Контекс Синтез", согласно договору поставки № 1-2014 от 01.09.14, подтвержденная актом сверки от 26.09.16 и 01.12.16 (предварительная стоимость по акту 737319,46 руб.)

21.02.2018 составлен акт описи и ареста техники: грузовой самосвал SHAANQI VIN, 2011 г.в.; гусеничный экскаватор LIEBHERR Litronic 934, 2000 г.в.; трактор ДЭТ 250 М2Б1, 2003 г.в. (предварительная стоимость по акту 2 500 000 руб.).

27.04.2018 составлен акт описи и ареста техники: гусеничный экскаватор, LIEBHЕRR R944B HD-S 2005 VIN <***>; самосвал SHAANQI SX3255DR384, г/н <***>, VIN <***>, шасси <***>; УАЗ 390995, 2012 г.в., г/н <***>. VIN <***> (предварительная стоимость по акту 2450000руб.).

Арестовано следующее имущество ФИО1:

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства NIVA CHEVROLET и в этот же день составлен акт описи и ареста транспортного средства NIVA CHEVROLET (предварительная стоимость имущества по акту 300 000 руб.). При составлении акта присутствовал ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в акте. Транспортное средство оставлено на хранении ФИО1

21.02.2018 составлен акт описи и ареста транспортного средства LAND ROVER ЛЗРД РОВЕР DISCOVERY 3, 2004 г.в. (предварительная стоимость имущества по акту 480 000 руб.).

В рамках сводных исполнительных производств для оценки арестованного имущества по актам описи (ареста) от 12.06.2016, 18.01.2017, 21.02.2018 (NIVA CHEVROLET), 27.04.2018, 12.08.2016 вынесены постановления о привлечении оценщика.

Согласно отчету ООО «БНЭО», поступившему в ОСП по г.Воркуте, рыночная стоимость транспортного средства NIVA CHEVROLET составляет 329 000 руб.

17.04.2018 в ОСП по г. Воркуте поступил отчет ООО «Аксерли» от 21.03.2018 № 101/88, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: щебень фракции 40-70м.м. составляет 4096200 руб.

13.03.2018 в ОСП по г. Воркуте поступил отчет ООО «Аксерли» от 06.02.2018 № 101/29, согласно которому рыночная цена дебиторской задолженности ООО "Заполярпромгражданстрой" составляет 113 394 руб.

29.03.2018 в УФССП по Республике Коми направлено постановление о привлечении оценщика и заявка на привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного по акту описи (ареста) от 21.02.2018 и от 21.02.2018. Однако до настоящего времени отчет об оценке в ОСП по г. Воркуте не поступил.

Документы на привлечение оценщика для оценки имущества арестованного по акту описи (ареста) от 27.04.2018 в УФССП по Республике Коми не направлялись, так как не истек срок обжалования акта описи (ареста) и постановления о наложении ареста на имущество должника.

На основании поступивших отчетов оценщика вынесены соответствующие постановления о принятии результатов оценки, в том числе 13.11.2017 о принятии оценки транспортного средства ФИО1 - NIVA CHEVROLET. Копия постановления о принятии результатов оценки получена ФИО1 28.11.2017.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о передаче транспортного средства NIVA CHEVROLET, на принудительную реализацию и заявка о передаче на реализацию арестованного имущества.

13.02.2018 постановление и заявка о передаче имущества на принудительную реализацию получены ФИО1, что подтверждается его подписью.

Вышеприведённые исполнительные действия опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве," применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должников к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Указание истца на то, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие специального порядка исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника от принятия самостоятельных дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств же принятия и (или) осуществление подобных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, истцом суду не представлено.

По существу истец полагает, что исполнение требований исполнительного документа должно быть осуществлено за счет заложенного и арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Контекс Синтез». Он же не может быть принужден к исполнению вследствие достаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя. Однако истцом не учтено, что он отвечает в солидарном порядке перед взыскателем совместно с ООО «Контекс Синтез» и несет полную солидарную ответственность в размере всей суммы, присужденной по решениям суда. Наличие в данном случае обеспечения исполнения в виде ареста на имущество ООО «Контекс Синтез», одновременно отвечающим в солидарном порядке, не дает правовых оснований истцу для освобождения его от бремени исполнения судебных постановлений.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Однако установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их истечение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы истца о превышении стоимости арестованного имущества размера задолженности, несостоятельны.

Так, по сведениям судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 04.05.2018 сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 22336/16/11002-СД, возбужденному в отношении ФИО1, составила 7 435 460,05 руб., а по исполнительному производству в отношении ООО «Контекс Синтез» - 8429417,68 руб.

При этом, согласно отчётам оценщика, общая стоимость имущества (автомобиль NIVA CHEVROLET, щебень фракции 40г70м.м., дебиторская задолженность ООО "Заполярпромгражданстрой"), составила 329 000 руб.+4 538 594 руб.+113394 руб.=4980988 руб., что почти в два раза меньше задолженности должников по солидарному взысканию в пользу ПАО «ВТБ». При этом стоимость техники, арестованной по актам описи (ареста) от 21.02.2018, 27.04.2018, не определена в связи с неполучением отчёта оценщика.

Кроме того, наложение ареста на имущество солидарного должника не препятствует наложению ареста на имущество другого должника, поскольку при солидарном взыскании погашение долга может быть произведено за счет имущества любого из должников.

Таким образом, в ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных документов о взыскании денежных сумм, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 имеет автомашину NIVA CHEVROLET, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 наложен арест в пределах суммы долга. Других постановлений о наложении ареста на указанную автомашину, материалы исполнительного производства не содержат.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года, обжалованным истцом в порядке подчинённости должностному лицу, арестованное имущество (автомашина NIVA CHEVROLET) передано для принудительной реализации. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении 18.01.2018 постановления об аресте автомашины. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, ошибочно, в связи с чем требование об обязании отменить постановление о наложении ареста на автомашину по данному основанию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Истцом оспаривается оценка имущества, принадлежащего ООО «Контекс Синтез», однако собственник указанного имущества данную оценку не оспаривает, тем самым согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки имущества должника. Само по себе наличие солидарного взыскания по обстоятельствам настоящего спора не подтверждает нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, принадлежащего другому должнику. Взыскателем в рамках сводного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также не оспариваются.

Оснований полагать, что рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества ФИО1 (автомобиля NIVA CHEVROLET) - для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки, определена с нарушением требований вышеназванных нормативно-правовых актов, по доводам истца не имеется. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено. Следует также учесть, что установленная рыночная стоимость объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, является начальной продажной ценой, устанавливаемой на торгах.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 87 ч. 6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве срок передачи имущества должника на реализацию не является пресекательным и его нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, при отсутствии доказательств нарушения в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов заявителя. Следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения.

Кроме того, ни из административного искового заявления, ни из материалов административного дела не видно, что нарушение указанного срока привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

Доводы истца о взыскании задолженности с ОАО «Гарантийный фонд» ошибочны, так как Общество является лишь субсидиарным должником, в связи с чем взыскание денежных средств с субсидиарного должника возможно лишь в случае невозможности удовлетворения требований ПАО «ВТБ» за счет имущества ООО «Контекс Синтез» и ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как усматривается из материалов дела, о вынесенном постановлении от 12.08.2016 о наложении ареста транспортного средства NIVA CHEVROLET ФИО1 было известно 12.08.2016, копия об оценке транспортного средства NIVA CHEVROLET получена истцом 28.11.2017, копию обжалуемого постановления от 21.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы получена ФИО1 11.04.2018, однако административное исковое заявление подано в суд 26.04.2018, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и 219 КАС РФ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется также ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми о признании незаконным отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.05.2018.

Председательствующий