Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску Кубашева Руслана Казымовича к и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В., прокуратуре Пензенской области о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения обращения от 30.01.2022, понуждении рассмотреть обращение и дать ответ по существу,

установил:

Кубашев Р.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском к и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В., указывая, что 30.01.2022 обратился в прокуратуру Пензенской области по вопросу существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу. Согласно ответу от 21.02.2022 №12-253-2011/Он421-22 и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В. его обращение оставлено без рассмотрения.

С данными действиями административного ответчика он не согласен, ответчиком нарушена процедура рассмотрения обращения гражданина, предусмотренная ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п. 4.12 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013 года, согласно которым оставление без разрешения обращения гражданина возможно в случае, если в обращении содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу. На вопросы его обращения от 30.01.2022 по существу ответов дано не было, что нарушает его права, свободы и законные интересы, создает препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, право на рассмотрение его обращения и получения ответа по существу вопроса.

Просил признать незаконными действия административного ответчика от 21.02.2022, выразившиеся в оставлении его обращения от 30.01.2022 без рассмотрения; обязать устранить допущенные нарушения путём рассмотрения обращения от 30.01.2022 и даче ответа по существу.

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.

Административный истец Кубашев Р.К., участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2022, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что обращение Кубашева Р.К. не содержало новых доводов, а, следовательно, не имелось оснований для рассмотрения его по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, порядок деятельности определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.12 Инструкции от 30 января 2013 годам № 45.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо, его заместителем. Сообщение об этом до истечения, срока рассмотрения обращения - направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

В судебном заседании установлено, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, постановленного с участием присяжных заседателей, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, п.п. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 74, частей 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009 приговор Пензенского областного суда от 01.06.2009 изменен, определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Никольского районного суда от 27.03.2007 в отношении Кубашева Р.К. исполнять самостоятельно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Кубашеву Р.К. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кубашев Р.К. неоднократно обращался в прокуратуру Пензенской области по вопросам нарушений, которые, по его мнению, были допущены при производстве по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается материалами надзорного производства №12-253-2011 в 6 томах. Многочисленные обращения Кубашева Р.К. о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, а также возбуждении производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ ранее были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. В связи с чем, 20.04.2021 прокурором уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Кошелевой Т.А. было дано заключение о прекращении переписки с Кубашевым Р.К. в части законности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.10.2009.

30.01.2022 в прокуратуру Пензенской области Кубашевым Р.К. вновь направлена жалоба, в которой он указывает, что 01.06.2009 приговором Пензенского областного суда по уголовному делу №2627054 осужден к лишению свободы. В данном уголовном деле имеются фундаментальные нарушения закона, которые влияют на законность приговора, и ранее не рассматривались ни судами, ни прокуратурой. В протоколе судебного заседания на стр. 493-495 указано, что 06 мая 2009 года в 10 часов начался судебный процесс и присяжные приступили к рассмотрению дела, формулировке вопросов вопросного листа, заслушиванию напутственного слова и удаления для принятия вердикта. Всё это было до 13 часов. В 13 часов 10 минут коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 16 часов 55 мин. коллегия присяжных возвращается из совещательной комнаты. Старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему. Председательствующий предлагает присяжным заседателям возвратиться из совещательной комнаты и сам вместе и присяжными удаляется в совещательную комнату для изучения вердикта. После возвращается в зал судебного заседания председательствующий и присяжные заседатели приглашаются. Председательствующий доводит до сведения присяжных заседателей, что вынесенный вердикт является противоречивым. В 17 часов 07 мин. присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта. В 18 час. 18 мин. коллегия присяжных возвращается из совещательной комнаты. Старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему. Председательствующий предлагает присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату и сам удаляется вместе с присяжными заседателями в совещательную комнату для изучения вердикта. После возвращения председательствующего в зал судебного заседания присяжные заседатели тоже возвращаются в зал суда. Ознакомившись с вердиктом, председательствующий указывает, что нет конкретности в утвердительных ответах. Председательствующий просит присяжных заседателей удалится в совещательную комнату и сам вместе с присяжными удаляется в совещательную комнату. Коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату (время удаления не указано в протоколе суда, так как закончился рабочий день и наступило позднее время). Коллегия присяжных заседателей возвращается из совещательной комнаты (время и дата возвращения из совещательной комнаты не указаны в протоколе), так как это было на следующий день, изучив вердикт, председательствующий постановил: «Признать вердикт ясным». Однако вынесенный вердикт присяжными 7 мая 2009 года не должен датироваться 06 мая 2009 года. Исходя из изложенного имеются существенные нарушения, которые не могут быть сопоставлены с правосудностью вердикта и приговора суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 259 и ч. 1 и 4 ст. 353 УПК РФ и абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство в участием присяжных заседателей» предписано указывать точное время удаления и возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Однако, в протоколе судебного заседания не указано время удаления третий раз присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения. Так как возвращение было только 07 мая 2009 года, время и дату не указали в протоколе суда. Также нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 341 УПК РФ, в соответствии с которой только коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату и, когда присутствие в совещательной комнате других лиц не допускается. Однако, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий трижды удалялся в совещательную комнату вместе с присяжными заседателями, то есть была нарушена тайна совещания присяжных заседателей. Судья удалялся с присяжными в совещательную комнату в одну и ту же дверь и выходил оттуда. Указанные нарушения являются существенными, поскольку нарушены особенности, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей. Просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по новым доводам, которые ранее никогда не проверялись. Данное обращение поступило в прокуратуру Пензенской области 11.02.2022.

Рапортом прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Кошелевой Т.А. было рекомендовано и.о. начальника уголовно-судебного управления Булушевой Е.В. обращение Кубашева Р.К. оставить без рассмотрения на основании п. п. 2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ №45 от 30.01.2013.

В ответ на указанное обращение и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушева Е.В. сообщила Кубашеву Р.К., что обращение оставлено без рассмотрения по причине прекращения с ним переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, поскольку его обращение вновь сводится в переоценке приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009, законность которого ранее не ограничивалась доводами, указанными в обращениях, полно и объективно проверялась. Ответы даны в порядке, установленном Инструкцией правомочным лицом органа прокуратуры. Разъяснено, что переписка может быть возобновлена, если причины, по которым она прекращена, будут устранены.

Разрешая административные исковые требования, суд учитывает, что ответ на обращение административного истца дан уполномоченным лицом в установленный законом срок. Поскольку суть обращения Кубашева Р.К. от 30.01.2022 вновь сводилась к несогласию с приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009, что было ранее предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области, в связи с чем заключением Пензенской областной прокуратуры от 20.04.2021с Кубашевым Р.К. прекращена переписка, оставление без рассмотрения обращения административного истца и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В. является законным и обоснованным. Доводы Кубашева Р.К. о том, что в обращении от 30.01.2022 он указывает на новые нарушения при производстве по уголовному делу, правового значения не имеют, поскольку согласно материалам надзорного производства законность и обоснованность приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 проверялась вышестоящей судебной инстанцией, а также прокуратурой Пензенской области в полном объеме, не ограничиваясь доводами, указанными в обращениях Кубашева Р.К.

Поскольку оспариваемый ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В. не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает ему препятствий к осуществлению его прав, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Кубашева Руслана Казымовича к и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Булушевой Е.В., прокуратуре Пензенской области о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения обращения от 30.01.2022, понуждении рассмотреть обращение и дать ответ по существу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.

Судья:

...