Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-1021/2018 по административному иску прокурора <адрес> Республики к Управлению Роскомнадзора по ЧР о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой на территории РФ запрещено,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ЧР обратился в Заводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЧР, в котором просил: признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на Интернет-ресурсе: http://www.cast-up.ru, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено; обязать Управление Роскомнадзора по ЧР ограничить доступ к указанной странице; решение суда направить в Управление Роскомнадзора по ЧР для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом в обоснование своих требований прокурор ссылался на положения ст.1252 ГК РФ, определяющей понятие контрафактных товаров, нормы п.1 ст.1515 ГК РФ, указывающие о том, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также аналогичные нормы, содержащиеся в п.3 ст.1519 ГК РФ в отношении наименования мест происхождения товаров. Прокурор указывал на то, что использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках, или иным образом вводятся в граждански оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Поэтому административный истец полагал, что предложение к продаже и реализация товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком, в том числе их копии, то есть подделки, являются самостоятельными видами нарушений исключительных прав правообладателя. Ссылаясь на положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч.1 ст.15.1, п.2 ч.5 ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ), а также на ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), прокурор полагал необходимым признать информацию на указанном им Интернет-ресурсе запрещенной к распространению на территории РФ и ограничить доступ к данному ресурсу. При этом в обоснование необходимости отнесения размещенной на указанном Интернет-ресурсе информации к противозаконной прокурор ссылался на приложенный к административному иску акт осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора ФИО3

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При этом ранее участвовавший в предварительном судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3, был извещен о времени и месте судебного разбирательства под личную расписку, а руководитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с поступившим в адрес суда заявлением представителя административного ответчика, а также неявкой обеих сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, при отсутствии каких-либо ходатайств, дополнительных доказательств и заявлений от являвшегося в предварительное судебное заседание помощника прокурора <адрес> и от не являвшегося в суд административного ответчика, рассмотрение дела и вынесение решения в силу ч.7 ст.150 КАС РФ возможно в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, так как личная явка представителей сторон по данной категории административных дел не является обязательной.

Исследовав доводы административного истца, изложенные в административном иске, заявление административного ответчика, письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, при этом перечень данных дел, приведенный в названной норме права, не является исчерпывающим.

В силу ст.17Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей29 КонституцииРФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Обеспечениедоступак информации, способствующей совершению уголовных и административно-наказуемых деяний, свидетельствует о неправомерном вмешательстве в сферу управленческих отношений, регулируемых нормативными правовыми актами РФ, о нарушении прав граждан, в том числе несовершеннолетних, в сфере распространения информации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи15Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федерального закона №149-ФЗ) передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется безограниченийпри условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограниченав порядке, на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст.10Федерального закона №149-ФЗ в РФ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст.9Федерального закона №149-ФЗ, ограничениедоступак информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципе установленияограниченийдоступак информации только федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи10Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.Несоблюдение требований федерального законодательства к охране объектов интеллектуальной собственности является одним из оснований для ограничения распространяемой информации в силу нормы ч.5 ст.15 Федерального закона №149-ФЗ.

Согласно протокола осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ЧР ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 осуществлен осмотр информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе осмотрен Интернет-ресурс с адресом http://www.cast-up.ru, на котором, как указано в акте осмотра сайта, «осуществляется продажа контрафактных копий или подделок одежды и других товаров легкой промышленности ведущих брендовых фирм таких как Mustang, Diesel, S.Oliver, TomTailor и др».

Однако, в акте осмотра сайта отсутствует указание на точное количество листов, на которых в присутствии понятых производилась распечатка страниц осмотренного сайта, а приложенная к иску копия распечатки страницы Интернет-ресурса, имеющего элементы оформления интернет-магазина дистанционной продажи товаров, на двух листах не содержит подписей понятых, присутствовавших при составлении акта осмотра сайта и не скреплена с актом осмотра сайта. В самом тексте акта осмотра сайта отсутствует точное описание осмотренного Интернет-ресурса, содержится ли вышеназванная характеристика с оценочными суждениями о заведомом отнесении размещенной на нем информации как «продажа контрафактных копий или подделок одежды и других товаров легкой промышленности».

При этом ни в акте осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, ни в копиях страниц сайта не имеется прямого указания на то, что на данном Интернет-ресурсе осуществляется продажа копий или подделок товаров с торговыми марками без разрешения их правообладателей. Более того, в числе представленных прокурором как административным истцом в суд документов отсутствуют доказательства того, что указанный Интернет-ресурс не принадлежит правообладателям предлагаемых к продаже товаров, а равно их уполномоченному представителю, либо лицу, имеющему соответствующее разрешение от правообладателей.

В ходе проведенного по делу предварительного судебного заседания участвовавший в нем от административного истца помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3 дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял, указав, что не имеет сведений о владельце Интернет-ресурса и авторе размещенной на нем информации. Руководитель административного ответчика – Управления Роскомнадзора по ЧР ФИО4 в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что «сведений об авторе оспариваемой информации и владельце интернет-ресурса не располагают, необходимости в привлечении и участии в деле заинтересованных лиц нет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не выполнил, возложенную на него ч.1 ст.62 КАС РФ процессуальную обязанность доказывания заявленных в суде требований, а приложенные к административному иску акт осмотра сайта и копии распечаток страниц не содержат достоверных доказательств распространения через указанный Интернет-ресурс информации, нарушающей положения законодательства по охране авторских и смежных прав.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для ограничения предусмотренного ст.29 Конституции РФ права право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, применительно к указанному Интернет-ресурсу, невозможности принятия признания административным ответчиком заявленных административным истцом – прокурором требований, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных прокурором в суд административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> Республики – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения суда.

Председательствующий О.В.Мормыло