Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску РазутдиноваЮнесаЗинуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления,

установил:

РазутдиновЮнесЗинурович (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики)о признании незаконными действий, отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в силу решения Свердловского райсуда г.Перми по делу № от 12.05.2009 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство за № от 2.09.2009 в отношении ФИО2 Далее, приставом-исполнителем ФИО3(личность не установлена) спустя 8 лет было обращено взыскание на 50% пенсии административного истца в пользу ОАО ЗУБ Сбербанка России (далее Банк) с удержанием за период с сентября по настоящее время более 40 000 рублей, что является для административного истца непомерно значительной суммой. При детальном анализе ситуации, истец обнаружил, что организация, называющая себя ОСП, занимается незаконной деятельностью, выражающейся в отсутствии возможности ее идентифицировать.Так, используя в своих бланках ИНН <***>, ОСП позиционирует себя как филиал или обособленное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП) (см. ЕГРЮЛ в nalog.ru.), что не может служить доказательством, т.к. в силу №129-ФЗ от 08.08.2001 ст.5 пп.Н (введен 23.12.2003 №185-ФЗ) наличие записи регистрации филиала (полное название, дата образования, место нахождения, № приказа) в ЕГРЮЛ юр.лица строго обязательно. Упомянутые требования по состоянию на 27.11.2017 отсутствуют. В порядке обращения административного истца в личном кабинете, из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее ИФНС) были получены сведения из ЕГРЮЛ о постановке на учет ОСП 23.06.2016 по состоянию на 11.12.2017. Каким образом данная организация имела право задним числом (02.09.2009) вынести упомянутое постановление?Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства было обнаружено грубейшее нарушение в его оформлении, а именно: с правой в одной строчке с датой, стороны отсутствует регистрационный номер документа (приказ ФССП России №112 от 31.03.2014 введен в приказ №682 от 10.12.2010 п.3.3.3.7 и гл. VII), пристав-исполнитель ФИО3 (личность н/у) действовала без доверенности, когда как без доверенности от УФССП может действовать только руководитель ФИО1, а применяемая ОСП печать, с оттиском на указанном документе (основном) не отвечает требованиям ГОСТР 51511-2001,а именно:а)отсутствует Герб РФ; б)отсутствуют микротексты с информацией об изготовителе печати (сертификат №, дата) в позитивном и негативном начертании по внешнему ободу печати, а также вокруг Герба; в)отсутствуют ОГРН, ИНН, ОКПО вышестоящей организации по кругу часовой стрелки рядом с внешним ободом; г)следующая к центру печати – полное название ОСП. Считает, что указанные недостатки являются грубейшими нарушениями законодательства РФ, что вызывает недоверие к институтам государственной власти.

Административный истец просит признать незаконными действия в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № от 2.09.2009 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2.09.2009.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные исковом заявлении, в полном объеме, просил требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что получил обжалуемое постановление 19.09.2017, однако, сразу в суд не обратился о его оспаривании, поскольку вел переписку с отделом приставов и Управлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, с требованиями административного истца не согласилась, указав, в том числе, на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Заслушав истца, административных ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2.09.2009 и действия по его вынесению.

При этом, как следует из отметки на постановлении от 02.09.2009 оно получено административным истцом ФИО2 19.09.2017, то есть именно с указанной даты административному истцу стало известно о постановлении, а с административным иском он обратился лишь 26.01.2018.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от 02.09.2009, а также действий по его вынесению в установленный десятидневный срок (начиная с даты его получения 19.09.2017), административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд для оспаривания постановления и действий по его вынесению, и отсутствием уважительных причин для его восстановления (принимая во внимание, что с момента получения постановления прошло 4 месяца).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований РазутдиноваЮнесаЗинуровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления от 02.09.2009, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: