Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску <ФИО>8 о признании незаконным решения МИФНС России № 25 о зачете излишне оплаченного НДФЛ в размере 3414,17 рублей, взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств,

установил:

Административный истец обратился в суд, с административным иском заявив требования о признании незаконным решения административного ответчика МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, указывая на следующие обстоятельства, 8 июля 2019 года в отношении <ФИО>9 проведена камеральная проверка, в результате которой проверена и подтверждена к возмещению сумма заявленного административным истцом вычета в размере 53026 рублей. 26 июля 2019 года административным истцом представлены в МИФНС России № 25 реквизиты для перечисления денежных средств.

2 октября 2019 года решением № 18.08.03673-аГ@ принятым административным ответчиком МИФНС России № 25 произведен зачет пени в размере 3417,17 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая выплате <ФИО>10 составила 49643,83 рубля. Указанная сумма была перечислена административному истцу в ту же дату.

<ФИО>11 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на получение вычета в полном объеме, так как административным ответчиком произведен зачет пени на недоимку, возникшую в 2007-2008 году, что противоречит требованиям ст. 78 НК РФ.

Административный истец <ФИО>12 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 25 на основании доверенности <ФИО>13 поддержал, доводы представленных суду возражений просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на право налогового органа самостоятельно произвести зачет спорных сумм, а также на то, что задолженность по пени списанию не подлежит.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу на основании доверенности <ФИО>14 позицию административного ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>15

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 23 (ранее №28) действующая на основании доверенности <ФИО>17 в судебном заседании поддержала позицию ответчика и представленные суду пояснения, просила суд в удовлетворении административного иска <ФИО>16 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Судом установлено, что 08.04.2019 года <ФИО>2 подал в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с суммой к уменьшению 53058 рублей. (л.д. №)

После проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой у налогоплательщика установлено наличие задолженности по уплате пени в сумме 3414,17 рублей.

Задолженность возникла в связи с несвоевременной уплатой налога по представленным налогоплательщиком налоговых деклараций за 2006-2008 годы, на момент нахождения <ФИО>18 на учете в МИФНС России по Санкт-Петербургу № 28 (на момент рассмотрения административного иска № 23), а также после произведенных ранее зачетов в счет имеющихся задолженностей за период с 2007-2018 год.

В связи со сменой места проживания административного истца карточка расчетов с бюджетом <ФИО>2 передана в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 13.09.2018 года с задолженностью по пени в размере 3414,17 рублей. (л.д. №)

Пунктом 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, которая производится налоговыми органами самостоятельно. При этом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку налоговый орган имеет право самостоятельно производить зачет только суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности по пени, а также принимая во внимание, что у административного ответчика имелись сведения о наличии у <ФИО>2 задолженности по пени, с момента передачи его карточки расчетов с бюджетом суд приходит к выводу о том, что у МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу имелись основания для принятия самостоятельного решения о зачете 3414, 17 рублей в счет имеющихся у административного истца задолженностей по пени по предыдущим налоговым периодам.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком представлены доказательства наличия у административного истца задолженности по пени, а также доказательства того, что спорная задолженность выставлялась <ФИО>2 к оплате. В адрес административного истца направлялись требования № № от 10.07.2019 года и № № от 11.12.2018 года, (л.д. ) то есть до подачи административным истцом налоговой декларации и принятия оспариваемого решения. Административный истец выставленные налоговым органом требования не исполнил, пени добровольно не оплатил, в связи с чем административным ответчиком было принято решение о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет спорной недоимки.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, судом установлено, что административный ответчик МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу при принятии оспариваемого решения действовал в пределах, предоставленных инспекции полномочий и в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства, при этом доказательств нарушения прав административного истца в материалы административного дела не представлено, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, признания решения от 02.10.2019 года незаконным, а также основания для возложения на административного ответчика обязанности по возврату <ФИО>2 денежных средств с начислением на сумму 3414,17 рублей процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2021 года

Судья Тарасова О.С.