Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Карпенко А.С., с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Хабаровского края к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов УМВД России по Хабаровскому краю от 14.03.2018 №110 «Об организационно-штатных вопросах», от 25.08.2017 №410 «Об организационно-штатных вопросах», от 12.10.2017 №468 «Об организационно-штатных вопросах», согласно которым произошло переподчинение сотрудников ЭКЦ начальникам территориальных отделов,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконными приказов УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Вяземскому и им.<адрес>м, от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», согласно которым произошло переподчинение сотрудников ЭКЦ начальникам территориальных отделов, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой края проведена проверка состояния законности в деятельности экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения. При проведении проверки установлено, что внесенные изменения в штатное расписание влекут ряд нарушений законодательства в организации работы экспертов. Полномочия начальников органов дознания осуществляют руководители территориальных отделов органов внутренних дел Российской Федерации. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Несоблюдение указанных норм является основанием для отвода эксперта и может привести к невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде. Настаивает на том, что исключение экспертно-криминалистических подразделений из структуры ЭКЦ приводит к нарушению принципа независимости государственного судебно-экспертного подразделения. Просил признать незаконными приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Вяземскому и им.<адрес>м, от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», согласно которым произошло переподчинение сотрудников ЭКЦ начальникам территориальных отделов.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования, просит признать незаконными приказы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах», согласно которым произошло переподчинение сотрудников ЭКЦ начальникам территориальных отделов.

Отказался от административного иска в части оспаривания приказа УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску, Вяземскому и им.Лазо районам; производство по административному делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал измененные административные требования по доводам административного иска, на удовлетворении требований настаивал. Ссылаясь на приложение № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», настаивал на том, что эксперт должен находиться в подчинении начальника экспертно-криминалистического центра.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении измененных административных требований по доводам отзыва, приобщенного к делу, согласно которым УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне. Начальник УМВД наделен полномочиями по утверждению штатных расписаний. Оспариваемыми приказами утверждены штатные расписания, в соответствии с которыми действуют ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, экспертно-криминалистические подразделения подчиненных территориальных органов. Настаивает на том, что гарантиями независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности выступают: предусмотренная процедура назначения и производства экспертизы, процессуальная самостоятельность эксперта, возможность отвода эксперта, установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.39 КАС РФ).

Административным истцом оспариваются приказы УМВД по Хабаровскому краю об организационно-штатных вопросах, которыми, в том числе, утверждено штатное расписание экспертных подразделений.

Организация и производство судебной экспертизы регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (ст.11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пп.12 п.13 Типового положения о территориальном органе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", территориальный орган осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертно-криминалистическую деятельность.

Из подпункта 19 пункта 10 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что основными направлениями деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, в частности, является осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Приказом МВД России от 11 января 2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» утверждено Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, которым определено, что экспертно-криминалистическая деятельность осуществляется ФГКУ «ЭКЦ МВД России», экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями, группами) территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (пункты 1 и 3).

УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденным приказом МВД РФ от 28.07.2017 №556.

В соответствии с пп.9 п.18 указанного Положения начальник УМВД по Хабаровскому краю наделен полномочиями по утверждению штатных расписаний УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненных органов и организаций.

Оспариваемым приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 14.03.2017 № 110 «Об организационно-штатных вопросах», вступившим в силу с 01.04.2017, утверждено штатное расписание ОМВД России по Вяземскому району, согласно которому утверждены следующие наименования структурных подразделений, должностей и профессий: руководство, помощники, подразделения управления и обеспечения, в том числе, штаба, подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности, по охране общественного порядка, прочие подразделения, в которые, в том числе, вошла экспертно-криминалистическая группа, состоящая из начальника группы и экспертов.

Оспариваемым приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 25.08.2017 № 410 «Об организационно-штатных вопросах», вступившим в силу с 01.11.2017, утверждено штатное расписание УМВД России по г.Хабаровск, согласно которому утверждены следующие наименования структурных подразделений, должностей и профессий: руководство, помощники, подразделения управления и обеспечения, в том числе, штаба, подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности, по охране общественного порядка, прочие подразделения, в которые, в том числе, вошел экспертно-криминалистический отдел, состоящий из начальника отдела, его заместителей, отделений по территории обслуживаемой отделами полиции, отделения транспортно-трассологических экспертиз, отделения бухгалтерских экспертиз, отделения технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, в которые включены должности начальников отделений, старших экспертов, ведущих экспертов, экспертов.

Оспариваемым приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 12.10.2017 № 468 «Об организационно-штатных вопросах», вступившим в силу с 01.12.2017, утверждено штатное расписание УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, согласно которому утверждены следующие наименования структурных подразделений, должностей и профессий: руководство, помощники, подразделения управления и обеспечения, в том числе, штаба, тыловых подразделений, подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности, по охране общественного порядка, прочие подразделения, в которые, в том числе, вошел экспертно-криминалистический отдел по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, состоящий из начальника отдела, его заместителей, отделений по территории обслуживаемой отделами полиции, отделения специальных экспертиз, в которые включены должности начальников отделений, старших экспертов, ведущего эксперта, экспертов.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Приказом МВД России от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждены типовые структуры, в том числе территориальных органов МВД России на районном уровне, в соответствии с которыми, эксперт в территориальном органе МВД России на районном уровне находится в непосредственном подчинении начальника экспертно-криминалистического подразделения (отдела, отделения, группы), прямом подчинении заместителя начальника полиции, то есть лиц, не относящихся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, ни к лицам, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд отклоняет довод стороны административного истца со ссылками на ст.ст.40, 40.2 и 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ делит участников процесса на две стороны - обвинение и защиту (ст.15), однако, эксперт относится к группе иных участников уголовного процесса (ст.57), следовательно, независим, как от стороны обвинения, так и от стороны защиты.

Гарантией получения достоверной информации от эксперта является его персональная ответственность за дачу им заведомо ложного заключения или заведомо ложных показаний в процессе рассмотрения дела.

Действующим законодательством установлены гарантии независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности: предусмотренная процедура назначения и производства экспертизы, процессуальная самостоятельность, возможность отвода эксперта, установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.

Так, в соответствии с положением статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, исходя из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны административного истца относительно того, что оспариваемые приказы создают возможность отвода эксперта или исключения экспертизы из числа доказательств, что, по мнению административного истца является основанием для отмены оспариваемых приказов.

Доводы стороны административного истца в части того, что эксперт не должен находиться в подчинении начальника территориального отдела, который является начальником органа дознания, суд отклоняет исходя из следующего.

Кроме того, пунктом 41 Инструкции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации» определено, что при разработке проекта организационно-штатного построения необходимо руководствоваться Типовыми структурами, утвержденными МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждены типовые структуры, в том числе территориальных органов МВД России на районном уровне, которыми определено наличие экспертно-криминалистического подразделения при отсутствии межрайонного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществляющего обслуживание территории территориального органа МВД России на районном уровне.

Ссылка представителя административного ответчика на приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, не является основанием для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку, исходя из содержания указанного приложения, создание экспертно-криминалистических подразделений регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из содержания указанного приказа, он утверждает примерную модель структуры экспертно-криминалистического центра управления МВД, в том числе, по субъекту Российской Федерации (п.1.1); структура и штатное расписание утверждается, в том числе, начальником управления МВД России по субъекту Российской Федерации (п.3.2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Довод административного истца в части того, что эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной зависимости от сторон, суд отклоняет исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 №1411-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» давая оценку доводам жалобы заявителя, который оспаривает конституционность пункта 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации, в силу которого эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, указывает следующее.

Пункт 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации, запрещающий эксперту, зависимому от сторон или их представителей, принимать участие в производстве по уголовному делу, корреспондирует положению Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7).

Названное требование Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подкрепляется иными его нормами, которые содержат гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения и которые устанавливают права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а равно право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа; закрепляют запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания (части третья, четвертая и пятая статьи 57); предусматривают основания для проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (статья 207).

Права лиц, привлеченных к уголовной ответственности, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются также тем, что согласно статьям 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Сторона защиты не лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, используя на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства, включая возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года №294-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом 13 мая 2019 года решения в мотивированной форме, с подачей жалобы или представления через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Председательствующий Л.А. Митчина

<данные изъяты>

¦Судья ______________________ ¦

¦ Л.А. Митчина

<данные изъяты>