Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО5 в лице адвоката Абдуллаева А.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО6,

административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО10 по доверенности адвоката Абдуллаева А.З. к Управлению Росреестра по РД, Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД, инспекторам Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО11, ФИО8 об оспаривании действий и решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на строение на основании решения суда и апелляционного определения, взыскании расходов на оплату государственных пошлин и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 по доверенности адвоката Абдуллаев А.З. обратился в Избербашский городской суд РД с административным иском к Управлению Росреестра по РД, инспектору Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО11 об оспаривании решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27.12.2016г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ пристроек к жилому дому, расположенных по адресу: РД, <адрес> «а», признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю пристроек и выделе доли в жилом доме в натуре. И было постановлено: «Включить 1/2 пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь дома в размере 74 кв.м.), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 27.06.2015г.

Признать за ФИО1ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> РД, проживающим по адресу: РД, <адрес>, право собственности на долю пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь жилого дома в размере в размере 74,8 кв.м.).

Выделить ФИО1ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> РД, проживающему по адресу: РД, <адрес>, помещения: помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение №,94 кв.м., помещении №.00 кв.м., помещение №,00 кв.м., помещении №,42 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу: РД, <адрес> «а»

Выделить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Дагестанской АССР, проживающему по адресу: РД, <адрес> «а» помещение № площадью 27,10 кв.м., помещение №,80 кв.м., помещении №,39 кв.м., помещение №,90 кв.м., помещении №,36 кв.м., общей площадью 68,53 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу: РД, <адрес> «а»».

Не согласившись с указанным решением Избербашского городского суда РД ФИО3 обжаловала его в Верховный суд Республики Дагестан, и апелляционным определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД определено: «Решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела жилого дома. В отмененной части утвердить между ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1ФИО12 и ФИО5 мировое соглашения, по условиям которого выделить в натуре ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а» помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 16 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 8,42 кв.м., помещение № площадью 2,81 кв.м., всего общей площадью 69,43 кв.м.(согласно схеме № зеленый цвет).

Выделить в натуре в жилом доме, расположенном в <адрес> «а», ФИО5. помещение № площадью 17,70 кв.м., помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение № площадью 8,85 кв.м., помещение № площадью 5,8кв.м., помещение № площадью 20,27 кв.м., всего общей площадью 67,12 кв.м.(согласно схеме № красный цвет).

В остальной части решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В последующем, а именно 11.02.20221 г. ФИО5, через своего представителя по доверенности адвоката Абдуллаева А.З. обратился через МФЦ «Мои документы» в Избербашский ММО Управления Росреестра по РД с заявлением о регистрации права собственности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей и комиссию терминала 50 (пятьдесят) рублей, 400 (четыреста) рублей и 50 (пятьдесят) рублей комиссия терминала за регистрацию права собственности в общей сложности 25500 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, так как данная процедура предусмотрена законодательством РФ, на что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации право за №КУВД -001/2021-5129415/1.

Далее ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. было подано заявление на имя председателя Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществление государственного кадастрового учета, но к сожалению им ответ по заявлению предоставлен не был.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Не согласившись с возвратом документов и неполучением ответа на заявление в Апелляционную комиссию управления Росреестра по РД представителем по доверенности Абдуллаевым А.З., были сданы повторно документы на регистрацию права собственности при этом приложив квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей и комиссия 50 (пятьдесят) рублей терминала включенная в платеж, 400 (четыреста) рублей и 50 (пятьдесят) рублей комиссия терминала включенная в платеж на регистрацию право собственности в общей сложности 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, через МФЦ «Мои документы» в Избербашский ММО Управление Росреестра по РД, на что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 вынесла повторное Уведомление о приостановке государственной регистрации прав за №КУВД-001/2021-22500742/1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Верховный суд РД с заявлением о разъяснении решения суда, на что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД определила: В удовлетворении заявления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9, о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу № по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в жилом доме, отказать.

20.09.2021г. представителем по доверенности было сдано заявление в Управление Росреестра и в Апелляционную комиссию на что так же не последовало ответа.

Своими действиями, выразившимися в приостановлении и в последующих отказах в государственной регистрации прав ФИО9 нарушила законные права ФИО5, предусмотренные Конституцией РФ, так как согласно ст. 17 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Своими действия ФИО9, неоднократно нарушила права и законные интересы административного истца путем незаконного отказа в регистрации права собственности, и вынуждает обращаться в суд для защиты и восстановления нарушенного законного права гражданина РФ. Обращает внимание суда на тот факт что административный истец дважды пытался без вмешательства суда зарегистрировать свое право на жилище и на земельный участок, сделать этого не представилось возможным по причине отказа административного ответчика.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется Решениями судов первой и апелляционной инстанции за административным истцом признано право собственности, но административный ответчик не считает нужным регистрировать право на основании судебных актов, и у административного истца возникают обоснованные предположения, что административный ответчик ФИО9, пытается склонить его к взятке, так как имеются судебные акты вступившие в законную силу, и не отменённые вышестоящей инстанцией, и данные действия со стороны ФИО9, склоняют их к тому что бы они решали вопрос вне рамок закона, на что они категорически не согласны и отказываются совершать преступление.

Так же обращает внимание на то, что после обращения административного ответчика с заявлением в Верховный суд РД для дачи разъяснения, апелляционной инстанцией было отказано, так как решение судов является более чем понятным.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ просит признать незаконными и необоснованными действия государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9, выразившиеся в том, что она, имея решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесла Уведомления о приостановлении государственной регистрации права и отказе в регистрации права; обязать Избербашский ММО Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на строение согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО9 расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины и комиссии терминала в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе подготовки дела, определением суда, в соответствии со ст. 221 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены государственный регистратор Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8, так как некоторые оспариваемые представителем ФИО5 решения (уведомления) об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вынесены государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8, а также Избербашский ММО Управление Росреестра по РД, как орган в котором государственные регистраторы ФИО9 и ФИО8 исполняют свои обязанности.

Государственный регистратор Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9, не согласившись с административными исковыми требованиями ФИО5, в лице его представителя Абдуллаева А.З., представила в суд возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в своем административном исковом заявлении истец просит суд признать действия государственного регистратора Избербашского ММО ФИО9 незаконными и необоснованными, решение регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности. Обжалуемое решение является Решением об отказе государственной регистрации права, которое вынесено на основании заявления истца о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обжалуемых документах истец просит зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании решения Избербашского городского суда РД от 28.12.2016г. и Апелляционного определения Верховного суда от 20.04.2017г., по которому ФИО13 Мураду выделяют в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> помещение № площадью 17,70 кв.м., помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение № площадью 8,85 кв.м., помещение № площадью 5,8 кв. м., помещение № площадью 20,27 кв.м., всего площадью 67,12 кв.м.

Также выделяют в натуре ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 16 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 8,42 кв. м., помещение № площадью 2,81 кв.м., всего площадью 69,43 кв. м.

Судом установлено, что площадь спорного жилого дома составляет 106,5 кв.м. То есть определенные судом помещения общей площадью 69,43 кв.м. ФИО4 и помещения общей площадью 67,12 кв.м. ФИО5 в сумме превышают площадь спорного жилого дома. Кроме этого в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о жилом доме, площадью 74,8, на 1/2 долю которого заявлено право общей долевой собственности на основании Апелляционного определения

Верховного суда Республики Дагестан от 20.04.2017г., решения Избербашского городского суда РД от 28.12.2016г., по которому принято решение о приостановлении, в связи с противоречивыми сведениями о площади жилого дома.

Также ДД.ММ.ГГГГг. государственным регистратором было направлено заявление в Верховный суд РД для разъяснения решения суда от 20.04.2017г., на что в Избербашский межмуниципальный отдел не поступил ответ на данное обращение. Так как на данный момент уже вынесено Решение об отказе, обжалуемое приостановление не может являться предметом спора. Более того, решение об отказе в госрегистрации права вынесено ни ФИО9

В соответствии с п. 7 ст. 26 (основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» - форма и содержание документа, представленного для регистрации права собственности не соответствует требованиям законодательства РФ. Так, заявляется о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, тогда как по решению суда невозможно определить долю ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Также имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об этом объекте недвижимости. Так в ЕГРН площадь жилого дома составляет 74,8 кв.м., а по решению суда общая площадь, выделенная в натуре ФИО5 - 67,12 кв.м.

В представленных судебных актах говорится о выделении в натуре помещений в жилом доме, а в заявлении на государственную регистрацию прав, истец просит зарегистрировать право общей долевой собственности на основании этого решения суда. В решении суда не говорится о признании права собственности на заявленные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Все эти причины являются обоснованными, и приведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не приводит ни одного доказательства незаконности этих причин и старается увести суд в сторону от административного судопроизводства ссылаясь на ст. 1 КАС РФ.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Избербашский городской суд РД от ФИО9 поступили Дополнения к ранее представленным возражениям на административное исковое заявление ФИО5 (представитель Абдуллаев А.З.), из которых следует, что в представленных судебных актах, говорится о выделении в натуре помещений в жилом доме, а в заявлении на государственную регистрацию прав, поданном в МФЦ КУВД-001/2021-22500742, истец просит зарегистрировать право общей долевой собственности на основании этих решений суда. В административном исковом заявлении истец пишет, что решением судов первой и апелляционной инстанции признано право собственности, но в обоих решениях суда говорится о выделении в натуре в жилом доме помещений. Нет ни слова о признании права собственности. Также в административном исковом заявлении истец пишет, что ответчик ФИО9, пытается склонить его к взятке, к тому, чтобы они решали вопросы вне рамок закона, что является клеветой на неё. Она вынесла решение о приостановлении государственной регистрации права в рамках своих должностных обязанностей, и никогда не имела никакого общения с истцом.

В апелляционном решении говорится, выделить в натуре в жилом доме помещения, хотя согласно с п. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Все эти причины являются обоснованными, приведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец не приводит ни одного доказательства незаконности этих причин и старается увести суд в сторону от административного судопроизводства ссылаясь на ст. 1 КАС РФ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 по доверенности адвокат Абдуллаев А.З. поддержал административные исковые требования ФИО5 в полном объеме, дополнительно пояснив, что как они указали в своем административном исковом заявлении, решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 были удовлетворены. В последующем, он в интересах своего клиента обратился через МФЦ в Росреестр за регистрацией права ФИО5 на дом и земельный участок на оснований судебных решений. Однако Росреестром было вынесено определение о приостановлении регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В последующем он обратился с апелляционной жалобой к апелляционной комиссии на данное определение, однако им ответ не был предоставлен в установленный законом срок и документы были возвращены. После этого ему пришлось повторно обратиться в Росреестр через МФЦ с документами, на что опять ФИО14 вынесла определение о приостановлении, я также обратился в апелляционную комиссию Управления Росреества, ответ также не последовал. В последующем ФИО8 вынесла уведомление об отказе регистрации права. Имеется аналогичное решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16, поданному представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к Администрации ГО «<адрес>», третьему лицу Управлению Федеральной Государственной службы регистрации и картографии о признание права собственности на жилой дом и пристройки, второе решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17, поданного представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к ПАО НК «Роснефть», третьим лицам нотариусу <адрес>, управлению Росреестра по РД, Администрации ГО «<адрес>», об установлении факта владения и пользования и включении в наследственную массу, открывшейся после смерти ФИО15 недвижимого имущества. При этом, уточнив требования в части понесенных при подаче административного искового заявления расходов, с учетом привлечения к участию в деле государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины за обращения в суд в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины на госрегистрацию права в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., солидарно с ФИО9 и ФИО8

Административный ответчик ФИО9 административное исковое заявление представителя истца ФИО5 по доверенности адвоката Абдуллаева А.З. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ею в своих возражениях и Дополнению к ним, дополнительно пояснив при этом, что к ней на регистрацию поступили документы из МФЦ ДД.ММ.ГГГГ Представитель по доверенности ФИО5 – Абдуллаев А.З. представил документы, заявление о праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности. По решению суда и по апелляционному определению ВС РД о признании права собственности ? доли в праве собственности не было и речи, там было указано на то, что суд определяет выделить в натуре площадь ФИО4 и ФИО13 Мураду площади в сумме, которая тоже превышает площади, указанной заявлении кадастрового номера на жилой дом. По сведениям ЕГРН жилой дом имеет площадь 74,2 кв. м., а в сумме у ФИО1 и Мурада получается 106,38 кв. м., что противоречит документам. В заявлении он заявляет ? общей долевой собственности, а в программе 74,8 кв.м. Поэтому она в рамках закона и своих должностных обязанностей приняла решение о приостановлении, где я указала, что по п. 7 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, документы, представленные на регистрацию права собственности не соответствуют требованиям законодательства РФ. Также указала, что заявляется регистрация право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ФИО13 Мурада, тогда как по решению суда они не могут определить долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Указала, что имеются между заявленными площадями противоречия, которые у них в программе. Также по п.7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации права», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение, или помещение в жилом доме, или в садовом доме, не допускается. На основании этого она не могла зарегистрировать данное заявление.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, так как отказ в государственной регистрации права является законным, так как заявление поданное представителем истца Абдуллаевым А.З. не соответствует требованиям закона. Когда уважаемый адвокат пришел в МФЦ, он сам озвучил, что они не знали, как принять у него заявление. Там все четко, есть определенные заявления на определенные случаи жизни и обращения на какие-либо действия. Он также сказал, что не знали, как принять, советовались с кем-то, в итоге они, так как нет такой формы заявления 2017 г. на раздел имущества в натуре, они падали как совместно-долевую собственность. В решении суда указано, раздел в натуре, а к ним приходит заявление через МФЦ на совместно-долевую собственность, это совсем разные вещи. Это ввело в замешательство ФИО9, она написала в ВС РД на разъяснение, ей отказали и отказ увидели только здесь, в суде. Если он напишет заявление по форме - образцу установленному, если оно к ним поступит, они зарегистрируют право.

Административный истец ФИО5, представитель Избербашского ММО Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела на другой срок, в связи с чем, суд в силу ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный ответчик государственный регистратор Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8, не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 1,3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. усматривается, что требования административного истца сводятся к несогласию с решениями государственных регистраторов Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД в виде Уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав и Уведомлений об отказе в государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ФИО19 в лице своего представителя Абдуллаева А.З. дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращался за государственной регистрацией прав на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288 и земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и требований, сформулированных в просительной части административного искового заявления, ФИО5 и его представителем Абдуллаевым А.З. оспариваются действия государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9, выразившиеся в вынесении Уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав и отказе в государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, при наличии решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционных определений ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, реквизиты оспариваемых Уведомлений, то есть, исх. номера и даты их вынесения административным истцом и его представителем в просительной части административного искового заявления и в судебном заседании не обозначены.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов усматривается, что:

- при рассмотрении заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-5129415 о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Уведомление № КУВД-001/2021-5129415/1 о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ - Уведомление № КУВД-001/2021-5129415/2 об отказе в государственной регистрации прав.

- при рассмотрении заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-5129416 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113 государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Уведомление № КУВД-001/2021-5129416/1 о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ - Уведомление № КУВД-001/2021-5129416/2 об отказе в государственной регистрации прав.

- при рассмотрении повторного заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-22500742 о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Уведомление № КУВД-001/2021-22500742/1 о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ - государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8 Уведомление № КУВД-001/2021-22500742/2 об отказе в государственной регистрации прав.

- при рассмотрении повторного заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-22500743 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113 государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Уведомление № КУВД-001/2021-22500743/1 о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации прав, и ДД.ММ.ГГГГ - государственным регистратором Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8 - Уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-22500743/2.

Согласно вх. штампу и № Избербашского городского суда РД, с настоящим административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 - адвокат Абдуллаев А.З. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ сроков оспаривания:

- Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-5129415/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ госрегистрации прав на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288;

- Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-5129416/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ госрегистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113;

- Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-5129415/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288,

- Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-5129416/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113;

- Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-22500742/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ госрегистрации прав на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288;

- Уведомление государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 № КУВД-001/2021-22500743/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении на срок до ДД.ММ.ГГГГ госрегистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113.

Вместе с тем, установленный ч.1 с. 219 КАС РФ, трехмесячный срок оспаривания Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8 № КУВД-001/2021-22500742/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, и Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8 № КУВД-001/2021-22500743/2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113, административным истцом не пропущен.

О том, что административному истцу ФИО5 в лице его представителя Абдуллаева А.З. было известно о вынесении указанных выше Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и факты обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца Абдуллаева А.З. на имя Председателя апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав.

Представителем административного истца Абдуллаевым А.З. в административном исковом заявлении и в судебном заседании о наличии уважительных причин пропуска сроков оспаривания указанных выше Уведомлений, действий государственного инспектора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока их оспаривания не заявлял и допустимых, относимых доказательств в указанной части суду не представил.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО5 в лице его представителя Абдуллаева А.З. установленного ч.1, ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, срока обращения в суд в части административных исковых требований об оспаривании действий, Уведомлений государственного инспектора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9, выразившихся в приостановлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказе ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, что в соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. в части всех административных требований к государственному инспектору Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9

В остальной части административного иска к государственному инспектору Избербашского ММО Управления Росреестра по РД суд приходит к следующему.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.п. 2,6 ч.1 ст.16 ФЗ от 13.07.2015г. № "О государственной регистрации недвижимости» (далее-218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение: девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; двенадцати рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно ч. 1 и п.п. 5,7, 7.3 ч. 2 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов; межевого плана (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); а также технического плана (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае образования двух и более объектов недвижимости, двух и более земельных участков, в результате раздела объекта недвижимости, земельного участка, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости и земельных участков, соответственно.

Согласно п.п. 4, 9 ч. 8 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения; правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В данном случае основанием для приостановления ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, послужили положения пункта 7 части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно, то что: «форма и содержание документа, представленного для регистрации права собственности не соответствуют требованиям законодательства РФ. Так, заявлено о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, тогда как согласно ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 на указанные объекты, а на основании решения суда не представляется возможным определить долю ФИО5 в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Также имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и в ЕГРН о данных объектах. Так, согласно ЕГРН площадь жилого дома составляет 74,8 кв.м., а по решению суда общая площадь, выделенная в натуре ФИО4 составляет 69,43 кв.м., а ФИО5 – 67,12 кв.м.».

Основанием для повторного приостановления ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, послужили положения пункта 7 части 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно, то что: «форма и содержание документа, представленного для регистрации права собственности не соответствуют требованиям законодательства РФ. Так, заявляется о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, тогда как по решению суда невозможно определить его долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Также имеются противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и в ЕГРН о данных объектах. Так, согласно ЕГРН площадь жилого дома составляет 74,8 кв.м., а по решению суда общая площадь, выделенная в натуре ФИО4 составляет 69,43 кв.м., а ФИО5 – 67,12 кв.м. Также направлен запрос в Верховный Суд РД о разъяснении апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно заявлениям представителя административного истца Абдуллаева А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обращался в Избербашский ММО Управления Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации «общей долевой собственности, размер доли ?» на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000052:113, площадью 132 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000031:288, площадью 74,8 кв.м.

Согласно расписке о получении документов оператора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес>ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении документов оператора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес>ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца Абдуллаевым А.З. при обращении за государственной регистрацией права собственности были представлены в одной копии: паспорт на 1 л., решение суда на 5 л., решение суда на 8 л., доверенность на 1 л., свидетельство о госрегистрации на 2 л., апелляционное определение ВС РД, тех. план+диск, квитанции об оплате госпошлины.

Представитель административного истца Абдуллаев А.З., оспаривая действия и Уведомления государственных регистраторов Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 и ФИО8 о приостановлении и отказе в государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, и считая их незаконными и необоснованными, ссылается на то, что вступившие в законную силу решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, и определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ достаточны для регистрации права ФИО5 на указанные земельный участок и жилой дом.

Так, Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2016г. постановлено: Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1ФИО12 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 пристроек к жилому дому, расположенных по адресу: РД, <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? долю пристроек и выделе доли в жилом доме в натуре, удовлетворить частично.

Включить ? долю пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь жилого дома в размере 74,8 кв.м.), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Республики Дагестан, проживающим по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, право собственности на ? долю пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь жилого дома в размере 74,8 кв.м.).

Выделить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики Дагестан, проживающему по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, помещения: помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение № – 10,94 кв.м., помещении № – 16.00 кв.м., помещение № – 16,00 кв.м., помещении № – 8,42 кв.м., общей площадью 65,9 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Дагестанской АССР, проживающему по адресу: РД, <адрес> «а», помещение № площадью 27,10 кв.м., помещение №,80 кв.м., помещении №,39 кв.м., помещение №,90 кв.м., помещении № – 7,36 кв.м., общей площадью 68,53 кв.м. и земельный участок под ними, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Затраты на переоборудование помещений в размере 50000 рублей возложить на обе стороны в равных долях.

В остальной части иска, отказать.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено: Внести исправление в решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1ФИО12 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 пристроек к жилому дому, расположенных по адресу: РД, <адрес>, признании права собственности в порядке наследования на ? долю пристроек и выделе доли в жилом доме в натуре, указав в резолютивной части решения суда вместо «Включить ? долю пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь жилого дома в размере 74,8 кв.м.), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.» - «Включить пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> (в части превышающей площадь жилого дома в размере 74,8 кв.м.), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.».

Апелляционным определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части раздела жилого дома. В отмененной части утвердить между ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1ФИО12 и ФИО5 мировое соглашения, по условиям которого выделить в натуре ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес> «а» помещение № площадью 18,9 кв.м., помещение № площадью 16 кв.м., помещение № площадью 23,3 кв.м., помещение № площадью 8,42 кв.м., помещение № площадью 2,81 кв.м., всего общей площадью 69,43 кв.м. (согласно схеме № зеленый цвет).

Выделить в натуре в жилом доме, расположенном в <адрес> «а», ФИО5 помещение № площадью 17,70 кв.м., помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение № площадью 8,85 кв.м., помещение № площадью 5,8кв.м., помещение № площадью 20,27 кв.м., всего общей площадью 67,12 кв.м. (согласно схеме № красный цвет).

Таким образом, указанными выше решением суда, дополнительным решением суда и апелляционным определением ВС РД прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в связи с его разделом и выделом в натуре долей в порядке статьи 252 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в соответствии с проектом межевания земельных участков.

При указанных обстоятельствах, приостановление государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО5 на указанные выше жилой дом и земельный участок и последующий отказ государственных регистраторов Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 и ФИО8 в государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) на основании представленных заявителем решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

При этом, доводы представителя административного истца Абдуллаева А.З. о том, что апелляционное определение ВС РД об отказе в разъяснении апелляционного определения ВС РФ, свидетельствует о необоснованности оспариваемых Уведомлений о приостановлении и отказе в госрегистрации права, суд признает несостоятельными, поскольку указанное апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов ВС РД не содержит, а лишь свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, оснований для разъяснения указанного судебного акта.

Кроме того, как усматривается из указанных судебных актов при разделе в натуре в собственность административному истцу ФИО5 была выделена часть указанного жилого дома, а именно: помещение № площадью 17,70 кв.м., помещение № площадью 14,50 кв.м., помещение № площадью 8,85 кв.м., помещение № площадью 5,8кв.м., помещение № площадью 20,27 кв.м., всего общей площадью 67,12 кв.м., с указанием необходимого переустройства. Выделенные ФИО5 жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющего характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом, сведений, достаточных для совершения учетно-регистрационных действий, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права в отношении выделенных ФИО5 в натуре помещений и части земельного участка, указанные судебные акты не содержат, и дополнительных документов в части технической характеристики выделенной ему части жилого дома административным истцом и его представителем при обращении за госрегистрацией права представлено не было, о государственном кадастровом учете выделенной в собственность ФИО5 части жилого дома и земельного участка, необходимого для последующей регистрации права на указанные объекты недвижимости, представитель административного истца Абдуллаев А.З. при обращении за регистрацией права также не заявлял, и соответствующие документы не представлял.

Более того, заслуживает внимания положение ч. 7 ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Однако, как усматривается из материалов дела и доводов представителя административного истца Абдуллаева А.З. соответствующие документы, содержащие сведения о выделенных в собственность ФИО5 частей строения (жилого дома), в том числе с учетом необходимого переустройства, связанного с разделом указанных объектов, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на данный объект недвижимости, при обращении в Избербашский ММО Управления Росреестра и в последующем при приостановлении государственной регистрации права административным истцом и его представителем Абдуллаевым А.З. представлены не были, в связи с чем, у регистрирующего органа помимо прочего имелись противоречия между сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и в ЕГРН о данных объектах, в том числе, в части площадей жилого дома и выделенных административному истцу ФИО5 и другому собственнику частей данного жилого дома.

Вопреки доводам представителя административного истца Абдуллаева А.З. одни лишь судебные акты - решение суда, апелляционное определение, в соответствии с положением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не являются достаточными для государственной регистрации права на те или иные объекты недвижимости, а лишь являются одними из видов документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, перечень и характер которых зависит от обстоятельств образования того или иного объекта недвижимости и оснований возникновения у того или иного лица права, требующего государственной регистрации.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Уведомления государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 о приостановлении государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, не были оспорены ФИО5 и его представителем Абдуллаевым А.З. в установленный ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, срок, а на день обращения с настоящим административным исковым заявлением срок обращения в суд по ним, истек и о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева А.З. к ФИО9; указанные в данных Уведомлениях недостатки административным истцом и его представителем Абдуллаевым А.З. в установленный указанными Уведомлениями о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не были устранены, оснований для признания незаконными и необоснованными оспариваемых представителем ФИО5 Уведомлений государственного регистратора Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО8 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании ранее вынесенных, в соответствии со ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Уведомлений государственного регистратора ФИО9 о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что форма и содержание документов, представленных для регистрации права собственности не соответствуют требованиям законодательства РФ, также не имеется. Как установлено судом, указанные Уведомления вынесены в соответствии со ст. ст. 26, 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в пределах полномочий указанных государственных регистраторов при наличии для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем доводы представителя административного истца Абдуллаева А.З. о нарушении указанными Уведомлениями и действия государственных регистраторов Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 и ФИО8 прав и законных интересов ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного истца Абдуллаева А.З. в части того, что административный ответчик ФИО9, приостанавливая и отказывая в государственной регистрации прав ФИО5 «пыталась склонить его к взятке, к тому, чтобы они решали вопросы вне рамок закона», и представителем административного истца Абдуллаевым А.З. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимые, относимые доказательства в указанной части суду не представлено, и как следует из объяснений сторон по данному поводу административный истец и его представитель в соответствующие государственные органы не обращались и соответствующая проверка по данному поводу не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время, при указанных выше и установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. к Управлению Росреестра по РД, Избербашскому ММО Управления Росреестра по РД, инспекторам Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО11 и ФИО8 о признании незаконными и необоснованными действий государственных регистраторов Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО9 и ФИО8, выразившихся в том, что они, имея решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесли Уведомления о приостановлении государственной регистрации права и отказе в государственной регистрации права, соответственно; обязании Избербашского ММО Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на строение согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО9 и ФИО8 солидарно расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 (триста) рублей, на оплату государственной пошлины и комиссии терминала при обращении за государственной регистрацией права в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. к Управлению Росреестра по РД, Избербашскому ММО Управления Росреестра по РД, инспекторам Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО11 и ФИО8, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО5 по доверенности Абдуллаева А.З. к Управлению Росреестра по РД, Избербашскому ММО Управления Росреестра по РД, инспекторам Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО11 и ФИО8 об оспаривании действий и решений о приостановлении и отказе в государственной регистрации права, обязании Избербашского ММО Управления Росреестра по РД зарегистрировать право собственности на строение согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ФИО9 и ФИО8 солидарно, расходов понесенных ФИО5 на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины и комиссий терминала при обращении за государственной регистрацией права в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.