Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Авангард» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Авангард» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2276/2018, предмет лизинга: «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – Договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг», имущество (далее – Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

23.03.2018 между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (Продавец) и ООО«Каркаде» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (Поставки) №2276/2018 (далее по тексту – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», в соответствии со Спецификацией к договору: «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Фанерный комбинат БОРА» (вдальнейшем именуемый в Договоре – Лизингополучатель), в соответствии с Договором лизинга №2276/2018 от 23.03.2018. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

19.11.2019 между ООО «Фанерный комбинат БОРА» (Цедент) и ООО«Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) (далее – Договор цессии). Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №2276/2018 от 23.03.2018 (далее по тексту – Договор лизинга), заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» (далее по тексту – Лизингодатель), в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. По акту приема-передачи от 19.11.2019 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, был передан во временное владение ООО «Авангард». По договору лизинга ООО«Авангард» производило оплату лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями: № 494 от 28.08.2019 на сумму 130000 руб., № 523 от 17.09.2019 на сумму 440455,40 руб., № 529 от 20.09.2019 на сумму 262199,74 руб., № 583 от 15.10.2019 на сумму 29880,55руб., № 599 от 23.10.2019 на сумму 262199,74 руб., № 647 от 21.11.2019 на сумму 262199,74 руб., № 28 от 16.01.2020 на сумму 262199,74руб. Частичную оплату произвел директор ООО «Авангард» Бородастов А.Е. по чеку-ордеру № 4699 от 20.12.2019 на сумму 262199,74руб. Всего ООО «Авангард» по Договору лизинга уплачена сумма в размере 1911334,65руб.

При обращении в ГИБДД ООО «Авангард» было отказано в постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет по причине наличия ограничений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль.

ООО «Авангард» обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничений на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. Однако ООО «Авангард» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений на автомобиль, копии постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия административному истцу выданы не были.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. являются незаконными; постановления о наложении запретов на регистрационные действия по сводному исполнительному производству <данные изъяты> от 19.07.2019 – подлежащими отмене, поскольку это нарушает права административного истца и не соответствует ст. 64 и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как транспортное средство не является имуществом должника ООО «Фанерный комбинат БОРА». Считает, что данные постановления нарушают права и законные интересы ООО «Авангард», поскольку в целях исполнения своих обязательств заявитель совершает лизинговые платежи, в то время как из-за невозможности совершения регистрационных действий о правообладании транспортным средством ООО«Авангард» не может использовать автомобиль по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности (нет возможности выписывать путевые листы и т.п.).

Автомобиль ранее находился во временном владении и пользовании ООО «ФК БОРА» по договору лизинга с ООО «Каркаде» № 2276/2018 от 23.03.2018.

Согласно Интернет-ресурсу УГИБДД судебным приставом-исполнителем Клепиковой Н.Л. (СПИ: 33011017481394) наложены следующие ограничения: документ: <данные изъяты> от 19.07.2019.

Согласно сведениям УФССП, данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника: ООО «ФК «Бора» (ИНН 4345468083) и объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> от 19.07.2019.

Таким образом, ООО «Авангард» считает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя и письменным отказом от 17.01.2020 нарушены его права, в связи с чем общество обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО «Фанерный комбинат БОРА» не имеется. Понастоящее время срок лизинга не окончился, иного момента перехода права собственности к лизингополучателю положениями договора не предусмотрено. Также административный истец полагает, что при запросе документов на транспортное средство (ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства), судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, является ООО «Каркаде». Поскольку автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, то в отношении него судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий. Спор между ООО«Каркаде», ООО «ФК БОРА» и ООО «Авангард» в отношении прав на автомобиль отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав: право собственности ООО «Каркаде» на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, подтверждено договором лизинга, ПТС и никем не оспаривался, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В целях соблюдения «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399), административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для изменения данных о лизингополучателе. Необходимость регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, регистрация транспортных средств производится для допуска транспортных средств к дорожному движению и, в частности, в целях установления лиц, виновных в ДТП, при наличии таковых.

В настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, принадлежит ООО «Авангард» и оспариваемое постановление прямо нарушает его права.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец окончательно просил суд признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, а именно, постановления, касающиеся:

- запрета на регистрационные действия: документ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Авангард» и отменить все запреты регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Октябрьским районным судом города Кирова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Советская перчаточная фабрика», Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Крошко И.В., Баранов П.Е., Зяблицев М.Г., Моисеев А.Г., Дьяконова Т.Ф., СтолярикН.Ф., ООО «Атлант», ИП Рослякова А.С., ООО «ВЯТКАПЛИТПРОМ», ООО«Альянс», ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МРИ ФНС № 14 по Кировской области, ООО УК «Ювитранс», ООО «РИПЦ КонсультанКиров», Прокуратура Кировской области, ООО «Спецстрой», прокуратура Ленинского района г. Кирова, ИПКарабин М.Ю., ИФНС России по г. Кирову, ООО «Дизель-С», Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, ООО ТД «Фанком», ЦАФАП ГИБДД по республике Марий Эл, ООО Фирма «РИТМ», ИФНС России по г. Йошкар-Ола, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Агат-Вятка», Маркина Н.В., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании законный представитель ООО «Авангард» – директор Бородастов А.Е. и представитель ООО «Авангард» по доверенности Усков О.В. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, принадлежит ООО «Авангард», ввиду чего оспариваемые постановления прямо нарушают права административного истца. Между ООО «Каркаде» и ООО «Авангард» был подписан договор выкупа предмета лизинга № 2276/2018/В от 23.02.2020, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 2276/2018/В от 23.02.2020, и акт о переходе права собственности. Право собственности перешло от ООО«Каркаде» к ООО «Авангард». В паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. 11 марта 2020 года ООО «Авангард» повторно обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничений на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», с приложением выкупных документов. Однако, в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об отмене ограничений на автомобиль также было отказано. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об установлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», нарушаются права административного истца по распоряжению указанным выше транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Фанерный комбинат БОРА» возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответу ГИБДД по Кировской области от 19.07.2019, за должником ООО«Фанерный комбинат Бора» зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. Согласно материалам дела, 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2276/2018, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность транспортное средство – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора, на момент подписания договора стоимость предмета лизинга составляет 4311864,41руб. В пункте 3.2 договора установлен график лизинговых платежей с 23.03.2018 по 23.02.2020 на общую сумму 6660834,28 руб.

23.03.2018 ООО «Каркаде» (покупатель) приобрело у ООО «Кунцево Трейдинг» (продавец) по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

19.11.2019 между ООО «Фанерный комбинат Бора» (цедент) и ООО«Авангард» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору лизинга от 23.03.2018, в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату 1000 руб. По акту приема-передачи от 19.11.2019 автомобиль передан ООО «Авангард». Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Авангард», следовательно, запрет регистрационных действий на это транспортное средство в отношении должника по исполнительному производству, выступающему лизингополучателем по договору лизинга, произведен неправомерно, административный истец обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имущество, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из совокупного толкования норм ч. 1 ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга по своей природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

Действительно, по правилам п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге и следует из договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о лизинге, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В пункте 2.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению о регистрации предмета лизинга в государственных органах на имя лизингополучателя, т.е. ООО «Фанерный комбинат Бора».

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство и договор выкупного лизинга является действующим, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства вынес оспариваемые постановления, которыми запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. При этом, судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Предпринятая мера по наложению запрета на регистрационные действия представляет собой исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагают истец и третье лицо.

При этом, игнорируя закрепленный в законе принцип добросовестности, заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии в отношении ООО «Фанерный комбинат Бора» исполнительных производств, о действующих запретах регистрационных действий на спорный автомобиль, стороны совершают сделку по уступке прав по договору лизинга.

ООО «Авангард» до совершения сделки по уступке прав при должной степени осмотрительности могло узнать о существующем ограничении в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств. Таким образом, из фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что стороны намеренно создали ситуацию, при которой права на предмет лизинга не перешли к лизингополучателю, выкуп транспортного средства не произведен, договор лизинга не расторгнут с определением завершающей обязанности каждой из сторон, уступка прав по договору лизинга совершена по явно заниженной стоимости, тем самым нарушив права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард», обосновывающее свое право на транспортное средство, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Предоставление судебному приставу-исполнителю договора уступки (цессии) спорного транспортного средства, указывающего на отсутствие у должника прав на имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованиям заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества. По настоящему делу судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, не вправе был отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до заключения договора уступки, соответственно являются законными, направлены на обеспечение исковых требований взыскателей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, соответственно не вправе отменить запрет регистрационных действий в отношении имущества должника. Просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Кировской области – Новоселов Д.И. указал, что оснований для удовлетворения требований ООО «Авангард» не имеется.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва, судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга, не накладывали арест на предмет лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения требований исполнительного документа. При этом, доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, не представлено. Более того, запрет на совершение регистрационных действий наложен 19.07.2019, а договор уступки (цессии) заключен 19.11.2019, ввиду чего ИФНС России по городу Кирову сделан вывод о формальности заключенной сделки в целях вывода имущества.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем совершены на законном основании и отмене не подлежат, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном мнении указал, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Заинтересованные лица/представители заинтересованных лиц – ООО«Каркаде» (Кировское представительство), ООО Фанерный комбинат «БОРА», УГИБДД УМВД России по Кировской области, отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ООО«Советская перчаточная фабрика», отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, Крошко И.В., Моисеев А.Г., Баранов П.Е., Зяблицев М.Г., Столярик Н.Ф., ООО «Атлант», ИП РосляковаА.С., ООО «ВЯТКАПЛИТПРОМ», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, ООО УК «Ювитранс», ООО «РИПЦ КонсультанКиров», ООО«Спецстрой», ИП Карабин М.Ю., Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл, ОООТД «Фанком», ИФНС России по г. Йошкар-Ола, Управления Роспотребнадзора по Кировской области, ООО «Агат-Вятка», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Маркина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица/представители заинтересованных лиц – Дьяконова Т.Ф., Министерства охраны окружающей среды Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, прокуратуры Ленинского района г. Кирова, ООО Фирма «РИТМ», ООО«Дизель-С» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Фанерный комбинат Бора» возбуждено сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц (л.д. 87 тома № 1).

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в учетно-регистрирующие органы. Согласно данным, полученным из ГИБДД по Кировской области, за должником ООО«Фанерный комбинат Бора» зарегистрировано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты>.

На основании полученных сведений из ГИБДД в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2019 был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше транспортным средством. В последующем в период с июля 2019 года по 12 мая 2020 года в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено ещё 55 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении выше обозначенного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты>.

Наличие оспариваемых постановлений сторонами по делу не оспаривалось.

Административный истец ссылается на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты>, являются незаконными, поскольку собственником спорного транспортного средства является ООО «Авангард», а не ООО «Фанерный комбинат Бора».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, 23.03.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО«Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2276/2018, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Кунцево Авто Трейдинг» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора лизинга). Предметом лизинга является автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> (раздел 2 договора лизинга). Стоимость предмета лизинга составляет 4311864,41 руб. (п. 3.1.1.1 договора лизинга). Пунктом 3.2 договора установлено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (л.д. 40-42 тома № 1).

23.03.2018 между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавец) и ООО«Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) № 2276/2018. Всоответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты> (в соответствии со спецификацией к договору). Из пункта 1.2 договора следует, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Фанерный комбинат Бора» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018 (л.д. 43-45 тома № 1).

Стороной административного истца в материалы дела представлен договор уступки (цессии) от 19.11.2019, заключенный между ООО «Фанерный комбинат Бора» (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий).

По условиям указанного договора уступки, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» (лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления договора в силу (п. 1.1 договора уступки). В соответствии с п. 4.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1000 руб. (л.д. 46-47 тома № 1).

По акту приема-передачи от 19.11.2019, транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, был передан ООО «Авангард» (л.д. 47 (оборот) тома № 1).

Лизинговые платежи по вышеуказанному договору лизинга перечислялись обществу с ограниченной ответственность «Каркаде» от общества с ограниченной ответственностью «Авангард», о чем свидетельствуют платежные поручения: № 494 от 28.08.2019 на сумму 130000 руб., № 523 от 17.09.2019 на сумму 440455,40 руб., № 529 от 20.09.2019 на сумму 262199,74 руб., № 583 от 15.10.2019 на сумму 29880,55руб., № 599 от 23.10.2019 на сумму 262199,74 руб., № 647 от 21.11.2019 на сумму 262199,74 руб., № 28 от 16.01.2020 на сумму 262199,74руб. Частичную оплату произвел директор ООО «Авангард» Бородастов А.Е. по чеку-ордеру № 4699 от 20.12.2019 на сумму 262199,74руб. Всего ООО «Авангард» перечислило ООО «Каркаде» сумму в размере 1911334,65 руб. (л.д. 49-56 тома № 1).

ООО «Авангард» обратилось в ГИБДД с заявлением о постановке за ним (ООО «Авангард») вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет (л.д. 57 тома № 1). Однако административному истцу было отказано в этом, по причине имеющихся ограничений в виде установленных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 58-71 тома № 1).

30.12.2019 ООО «Авангард» обратилось в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением об отмене ограничений на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», <данные изъяты> (л.д. 72-74 тома № 1).

Однако, ООО «Авангард» было отказано в удовлетворении заявления об отмене ограничений на выше указанный автомобиль.

Как указал административный истец, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Авагард», в подтверждение чего ООО «Авангард» представлены: договор выкупа предмета лизинга №2276/2018/В от 23.02.2020, передаточный акт от 25.02.2020 к договору выкупа предмета лизинга №2276/2018/В от 23.02.2020, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также копия ПТС, вкоторый внесена запись об ООО «Авангард» как о собственнике названного транспортного средства (л.д. 18-19, 37 тома № 2).

Административный истец полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают права и законные интересы ООО «Авангард». Так, в материалах дела не имеется доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО«Фанерный комбинат Бора». При этом, административный истец полностью выполнил свои обязательства по договору лизинга № 2276/2018 от 23.08.2018, однако из-за невозможности совершения регистрационных действий о правообладании транспортным средством не может использовать автомобиль по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кириллова Н.В., оспаривая требования административного истца, указала, что установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство и договор выкупного лизинга является действующим, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства вынес оспариваемые постановления, которыми запретил совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. При этом, судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий, как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Предпринятая мера по наложению запрета на совершение регистрационных действий представляет собой исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, и не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Установив обстоятельства дела, суд не находит нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области был наложен первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>. При этом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем судебным приставом-исполнителем из ГИБДД была получена информация о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя ООО «Фанерный комбинат Бора», являющееся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца, обосновывая заявленные требования и указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, пояснил, что на 19.07.2019 собственником спорного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» являлось ООО«Каркаде». Однако, несмотря на данное обстоятельство, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с 19.07.2019 по 19.11.2019 права ООО «Авангард» были нарушены, поскольку 19.07.2019 между ООО «Фанерный комбинат Бора» и ООО«Авангард» был заключен предварительный договор уступки прав требований (цессии) по договору лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018, согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем на условиях, указанных в предварительном договоре, договор уступки прав требований по договору лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018, заключенному между ООО «ФК Бора» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель). По предварительному договору ООО «Авангард» вносились платежи, предусмотренные договором лизинга № 2276/2018 от 23.03.2018. Считает, что в связи с заключением предварительного договора у ООО«Авангард» возникло право требовать заключения основного договора уступки и в последующем право требовать передачи транспортного средства.

Однако, с указанными доводами административного истца суд не может согласиться ввиду следующего.

На момент вынесения первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2018 года выпуска, собственником автомобиля являлось ООО«Каркаде», а не ООО «Авангард».

При этом, договор уступки (цессии) между ООО «Фанерный комбинат Бора» и ООО «Аванград» был заключен лишь 19.11.2019, т.е. на момент, когда судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем административный истец имел реальную возможность узнать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности.

Кроме того, при обращении 30.12.2019 в службу судебных приставов административный истец не ссылался на наличие какого-либо предварительного договора уступки прав требований (цессии), а оплата лизингового платежа 28.08.2019 производилась ООО «Авангард» за ООО«ФК Бора» по финансовому письму № 457 от 28.08.2019 (а не по какому-либо договору).

Таким образом, вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в период с 19.07.2019 по 19.11.2019 права и законные интересы ООО «Авангард» ничем нарушены не были, поскольку ООО «Авангард» не являлось собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200».

Доводы административного истца о том, что вынесенными судебным приставом-исполнителем последующими (после 19.11.2019) постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушаются права ООО «Авангард», суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения договора цессии на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, уже были наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, о чем административному истцу было достоверно известно (указанное стороной административного истца в судебном заседании не оспаривалось).

Суд также отмечает следующее. Административный истец указал, что в настоящее время право собственности перешло от ООО «Каркаде» к ООО«Авангард» (в подтверждение чего ООО «Авангард» представлены: договор выкупа предмета лизинга №2276/2018/В от 23.02.2020, передаточный акт от 25.02.2020 к договору выкупа предмета лизинга №2276/2018/В от 23.02.2020, акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также копия ПТС, вкоторый внесена запись об ООО «Авангард» как о собственнике названного транспортного средства).

В то же время в судебном заседании стороной истца представлен ответ руководителя группы отдела сопровождения клиентов Департамента по работе с клиентами ООО «Каркаде» Г. В. (датированный 30.04.2020), направленный в адрес генерального директора ООО«Авангард» Б. А.Е., из которого следует, что право собственности на предмет лизинга, т.е. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, принадлежит ООО «Каркаде», лизингополучателем по договору лизинга является ООО «Авангард».

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, в связи с чем находит административный иск ООО«Авангард» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Авангард» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 01.07.2020.