Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1023/2022 по административному иску Сорочайкина Ивана Андреевича к Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности исполнения судебного решения и снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Сорочайкин И.А. обратился в Самарский районный суд г.Самара к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области). В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Сорочайкину И.А., наложенный в рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Управлением Росреестра по Самарской области было исполнено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, - отменен, в связи с чем истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области о снятии ареста в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Однако, уведомлением от 19.04.2022 года Управление Росреестра по Самарской области в снятии ареста отказано. Ссылаясь на обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец просит суд обязать административного ответчика исполнить судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции и снять арест с имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Сорочайкин А.Н., действующий на основании доверенности требования о возложении обязанности Управления Росреестра по Самарской области снять арест с недвижимого имущества поддержал. Ссылаясь в своих пояснениях на незаконность отказа административного ответчика исполнять судебное решение, требований о признании действий (бездействий) органа Росреестра, выразившихся в отказе в снятии ареста на основании представленного судебного акта, стороной истца не заявлено.

Представитель административного ответчика по доверенности Ряхова Л.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие требований о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра, а так же на отсутствие законных оснований у регистрирующего органа в снятии ареста на имущество, поскольку Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец основывает свои требования, арест на имущество Сорочайкина А.И. не снят, приговор суда в указанной части отменен с направлением на новое судебное разбирательство.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218 -ФЗ).

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 218 -ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 данного Федерального закона являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Часть 13 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

По смыслу норм части 9 статьи 115 УПК РФ и пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение и направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

Такая правовая позиция основана, в том числе, на практике Конституционного Суда Российской Федерации, которым в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О выявлен смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к положениям части 9 статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 328-О и от 28 мая 2020 года N 1176-О.

Согласно обстоятельствам административного дела, арест на недвижимое имущество Сорочайкина Ивана Андреевича (административного истца) был наложен постановлением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного досудебного судопроизводства. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Приговором Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужден Сорочайкин А.Н. постановлено сохранить арест на имущество, наложенный по уголовному делу до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем Сорочайкину Ивану Андреевичу - отменен. Уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Самара в ином составе суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В ходе рассмотрения административного иска так же установлено, что Постановлением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на имущество, принадлежащее Сорочайкину Ивану Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменен. Однако, данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего административного иска в законную силу не вступил.

Управление Росреестра по Самарской области является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны административного истца Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года арест, наложенный на имущество Сорочайкина А.И. - не снят. Таким образом, документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, административным истцом в Управление Росреестра не представлен. Соответствующее процессуальное решение суда вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости Сорочайкина А.И., о чем органом Росреестра на обращение заявителя (административного истца) был дан мотивированный и обоснованный ответ, который был направлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны Управления Росреестра по Самарской области не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сорочайкина Ивана Андреевича к Управлению Росреестра по Самарской области о возложении обязанности исполнения судебного решения и снятии ареста с недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья А.А.Давыдова.