Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Богородской Е.Г., при секретаре Бухорской Е.Д., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерству социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерству социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району о признании незаконным приказа об отказе в установлении опеки, приказа в части установления срока предварительной опеки на один месяц,

установил:

ФИО1, обратилась в Серовский районный суд с административным исковым заявлением к ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по г. Серову и Серовскому району с вышеназванным административным исковым заявлением.

Свои требования административный истец обосновал тем, что является бабушкой малолетней несовершеннолетней ФИО4, мать которой ФИО6 умерла, отец ребенка ФИО7 устранился от воспитания дочери, свои родительские обязанности не исполняет, алименты не выплачивает. Однако, при обращении в отдел опеки и попечительства для оформления опеки над ФИО10, ей было отказано. Кроме того, оспаривает приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена предварительная опека над ФИО13 сроком на 1 месяц, считает его незаконным в части срока назначенной предварительной опеки, что не соответствует ч.5 ст.12. ФЗ «Об опеки и попечительстве». Просит признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления социальной политики по <адрес> и <адрес>ФИО8 об отказе в назначении опекуном несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления социальной политики по <адрес> и <адрес> в части установления срока предварительной опеки на один месяц над несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес> издать приказ о назначении ФИО1 опекуном ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес>- Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес> изменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ в части срока предварительной опеки не мене 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно указав, что отец ФИО10 не принимает участие в воспитании ребенка, употребляет наркотические средства, имеет задолженность по алиментам. Что касается ФИО13, то административный истец дополнительно пояснила, что подала документы для установления опеки над ФИО13

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административное исковое заявление в полном объеме, дополнительно указав, что нарушаются права несовершеннолетних, которых нельзя разлучать. Указал на то, что ответчиком было предложено представить ряд документов, но не указано каких, все необходимые документы в соответствии с законом были представлены для назначения опекуном ФИО10, которая длительное время проживает с административным истцом. Также полагает, что установленный в приказе №-О срок предварительной опеки над ФИО13 на 1 месяц является недостаточным для сбора документов по назначению опекуном, полагает, что необходим срок не менее 6 месяцев.

Представитель административного ответчика - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес>ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что главным основанием назначения опекуна является установления факта отсутствия родительского попечения, в отношении ФИО10 такой факт отсутствует, поскольку у нее имеется отец-ФИО7, с ним проводится работа, он намерен участвовать в воспитании дочери, при этом не возражает, чтобы дочь проживала с бабушкой. По доводам административного истца о признании приказа органов опеки №-О незаконным в части срока предварительной опеки на 1 месяц пояснила следующее: приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о срок предварительной опеки в отношении ФИО13 продлен на два месяца, до августа 2018 года, для того чтобы предоставить возможность опекуну ФИО1 собрать необходимые документы для установления постоянной опеки.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес> (далее по тексту Органы опеки и попечительства <адрес> и <адрес>) с заявлением о назначении ее опекуном несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О ФИО1 было отказано в назначении опекуном несовершеннолетней ФИО10, поскольку решение о назначении опекуна несовершеннолетнему ребенку принимается органом опеки и попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании документов, свидетельствующих об обстоятельствах утраты (отсутствия) попечения его родителей (единственного родителя), установленных п.8 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей», которые не были представлены ФИО1

Как установлено судом, отец несовершеннолетней ФИО10-ФИО7 не лишен родительских прав, с ним ведется работа со стороны органов опеки и попечительства, в материалы дела представлены документы о проведенной работе, в частности заявление ФИО7 о том, что он является отцом ФИО10, поддерживает с ней контакт по телефону, приезжал в отпуск раз в полгода, в июне 2018 года забирал ребенка к себе, также планирует забрать ФИО10 в августе 2018 года. Кроме того, в материалы дела представлены характеристики с места жительства и с места работы на ФИО7, где характеризуется положительно, справка из Областной наркологической больницы, в которой на учете не состоит. Также представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам ФИО7 составляет 600 241 рубль 47 копеек.

Как пояснил представитель органов опеки и попечительства в рамках проводимой работы, они планируют обратиться в <адрес> отдел службы судебных приставов с заявлением о замене взыскателя, поскольку мать ФИО10 умерла, взыскателем алиментов станет сама несовершеннолетняя -ФИО10

Судом учитывается, что с момента обращения ФИО11 органами опеки были проведены все необходимы действия, проведено обследование условий жизни ребенка, начата профилактическая работа с отцом несовершеннолетней ФИО10 по надлежащему исполнению обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-О об отказе в назначении опекуном ФИО10 ФИО1 был вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства в том числе статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в которой закреплено, что к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

Из содержания приведенных норм во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 31 ГК РФ, части 3 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что основаниями, позволяющими отнести ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей, служат такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость в связи с этим осуществления государством защиты его прав и интересов, в том числе путем предоставления дополнительных гарантий по социальной поддержке.

В отношении ФИО10 отсутствие родительского попечения не установлено, в связи с этим Органами опеки и попечительства было правомерно отказано ФИО1 в назначении опекуном несовершеннолетней ФИО10

ФИО1 обратилась также с заявлением в органы опеки и попечительства о назначении предварительной опеки в отношении несовершеннолетней ФИО12 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана ребенком, оставшимся без попечения родителей. Установлена предварительная опека сроком на один месяц и назначена опекуном ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о срок предварительной опеки над малолетней ФИО13 продлен на два месяца, до августа 2018 года.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Как пояснила административный истец в судебном заседании ей собраны все документы для установления постоянной опеки над ФИО13 и подано заявление через многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель административного истца в судебном заседании мотивировал необходимость установления предварительной опеки на 6 месяцев, в связи с тем, что ФИО1 нужно собрать документы для установления постоянной опеки и срока установленного в оспариваемом приказе не хватит.

Судом учитывается, что срок предварительной опеки был продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о до августа 2018 года, при этом сама административный истец пояснила, что ей собраны все необходимые документы и подано заявление для установления постоянной опеки, следовательно правовых оснований для отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ№-о в части срока предварительной опеки не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания обжалуемых приказов незаконными не имеется.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управлению социальной политики Министерству социальной политики <адрес> по городу Серову и <адрес> о признании незаконным приказа об отказе в установлении опеки, приказа в части установления срока предварительной опеки на один месяц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Г.Богородская