Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2020 по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 начальнику отдела – старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю руководителя УФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО15 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17. назначить судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ответственного за принудительное исполнение судебного приказа, обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес истца, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа, в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю руководителя УФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО15 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 назначить судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ответственного за принудительное исполнение судебного приказа, обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес истца, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа, в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15, ссылаясь на то, что мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ФИО11 в пользу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ». Административным истцом данный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Королевский ГОСП. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, а также на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ административный истцец обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО17 к руководителю УФССП России по Московской области ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15 о признании жалобы обоснованной. Административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом заместителем руководителя УФССП России по Московской области ФИО15., нарушенное право административного истца не восстановлено, так как по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15 о признании жалобы обоснованной с возложением обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО17 принять меры к установлению местонахождения судебного приказа, регистрации исполнительного документа в АИС ФССП России, поскольку заместитель руководителя УФССП России по Московской области ФИО15 не проконтролировала исполнение вышеуказанного постановления. В адрес административного истца постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО17 о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в части возбуждения исполнительного документа № либо заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа не поступало. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведение исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения. Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 назначить судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ответственного за принудительное исполнение судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа, в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15 выраженное в отсутствии контроля за выполнением вынесенного ею постановления.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области; судебный пристав-исполнитель Королевского городского отдела судебных приставов по Московской области ФИО8

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв по заявленному исковому заявлению.

Административные ответчики - старший судебный пристав Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 заместитель руководителя УФССП России по Московской области – заместитель главного судебного пристава Московской области ФИО15 представители Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 Направление данного постановления сторонам исполнительного производства подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ; операторам связи; в банки и кредитные организации; в ФНС; в ГИБДД.

Согласно реестру полученных ответов, у должника отсутствуют счета в банках, должник не работает, имущество, которое подлежит аресту, отсутствует.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения последнего. Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь в квартиру открыла пожилая женщина, со слов которой стало известно, что она по указанному адресу проживает более 5 лет и такого мужчину не знает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, совершен выход в адрес с целью установления имущественного положения должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявленные Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" в отношении иных должностных лиц - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области и заместителя главного судебного пристава УФССП России по Московской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании незаконными бездействий заместителя руководителя УФССП по Московской области - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Московской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, административный истец указывает, что данное бездействие выразилось в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, в отсутствии контроля и организации работы судебного пристава-исполнителя.

Каждое из должностных лиц ССП осуществляет деятельность в пределах своей компетенции. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены п. 2 данной статьи, при этом совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию Главного судебного пристава или его заместителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Из материалов дела следует, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Королевском ГОСП УФССП России по Московской области заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» и судебного приказа, указанные документы были переданы непосредственно судебному приставу-исполнителю для совершения дальнейших исполнительских действий, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, страшим судебным приставом Королевского ГОСП УФССП России по Московской области свои функции по исполнению представленного Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» заявления и судебного приказа выполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что оснований для установления бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Московской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области не установлено и оснований для признания такого бездействия незаконным не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом функция контроля за организацией работы не является действием (бездействием) по совершению исполнительских действий, связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, возложенных на должностных лиц и не может быть предметом проверки в порядке КАС РФ.

Требования о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области обязанности по обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено, судебный приказ не утрачен, а кроме того, данные вопросы регулируются в ином судебном порядке и подлежат разрешению в рамках гражданского дела, по которому был выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заместителю руководителя УФССП России по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО15 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 назначить судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ответственного за принудительное исполнение судебного приказа, обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес истца, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 предоставить информацию о местонахождении судебного приказа, в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО17 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа, признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Московской области ФИО15, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.