Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – ФИО3, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что является должником по сводному исполнительному производству, в котором объединены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО10 на сумму 13 244 038 руб. 16 коп. и в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 74 322 032 руб. 01 коп., возбужденные на основании судебных решений к участию в которых она была привлечена в порядке процессуального правопреемства как одна из наследников умершего должника ФИО9 Иных задолженностей у нее не имеется. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ей автомобиля, а дд.мм.гггг. автомобиль передан на торги. Впоследствии на основании заявления одного из взыскателей Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о банкротстве ФИО9 с введением процедуры реализации имущества должника. Ввиду введения в отношении ФИО9 процедуры банкротства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, но дд.мм.гггг. получила постановление об отказе в его удовлетворении. Ссылаясь на то, что недопустимое в силу действующего законодательства параллельное осуществление исполнительных действий по взысканию с нее долгов наследодателя, в том числе через реализацию имущества, не входящего в наследственную базу, в рамках исполнительного производства и погашение долгов умершего банкрота в рамках дела о банкротстве, нарушает ее права, просила суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, ФИО10, финансовый управляющий признанного банкротом физического лица ФИО8 - ФИО12, ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», ФИО15, ФИО16, ООО «Солнечный», ФИО14, ООО «Новые традиции», конкурсный управляющий признанного банкротом юридического лица ООО «Новые традиции» - ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос об окончании в отношении должника ФИО1 исполнительных производств: № от дд.мм.гггг. на сумму 13 244 038 руб. 16 коп. в пользу взыскателя ФИО10 и № от дд.мм.гггг. на сумму 74 322 032 руб. 01 коп. в пользу взыскателя (в порядке правопреемства) ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие установленных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, в том числе представленные копии отдельных материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, установленный Законом об исполнительном производстве, предполагает осуществление такого исполнения с учетом принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2,4).

В том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года №88-24031/2020 и др., в которых указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве в ст. 64.1, с учетом «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11 апреля 2014 года №, предоставляя сторонам исполнительного производства право заявлять на любой стадии процесса заявления и ходатайства, касающиеся хода исполнительного производства, возлагает на судебного пристава-исполнителя встречную обязанность их надлежащего рассмотрения, путем вынесения соответствующего постановления о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

К таким вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, регулируемые ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 данной нормы, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 69.1 и части 4 ст. 96 этого закона.

Часть 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для окончания исполнительного производства по данному основанию является получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1).

В том числе, ст. 223.1 Закона о банкротстве гласит, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также наследников умершего.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (ч. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

При этом, с учетом положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина, а в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

По общему правилу, установленному ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, в том числе в контексте разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе долги наследодателя; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

По смыслу данных норм в их системном толковании, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

При этом, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В части 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» наследники умершего должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся, но привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 1714-О, положения ст.223.1 Закона о банкротстве, направленные в первую очередь на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов умершего гражданина, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права наследником умершего гражданина-должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов должника в любом случае осуществляется за счет перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 ст. 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый). Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Положение абзаца шестого пункта 1 ст. 126 Закона, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года №36-П, определения от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в этих и других своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

По смыслу данных норм в их системном толковании, удовлетворение требований кредиторов к умершему должнику не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу, поэтому постановка заинтересованными лицами вопроса об окончании исполнительного производства на основании применяемых по аналогии закона пункта 7 части 1 ст. 47, части 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные по своей сути правовые позиции изложены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 года по делу № 46-КА19-12, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года по делу № 88-22865/2020, Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года по делу № 88а-25999/2020, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по делу № 88а-636/2019, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года по делу № 88а-12701/2020, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по делу № 88а-20174/2020, апелляционном определении Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 33а-2340/2020 и др.

Из материалов дела усматривается:

ФИО1, являющаяся должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4, в части включенных в него исполнительного производства № от дд.мм.гггг. на сумму 13 244 038 руб. 16 коп., возбужденного в пользу взыскателя ФИО10 на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг., и исполнительного производства № от дд.мм.гггг. на сумму 74 322 032 руб. 01 коп., возбужденного в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств по пункту 7 части 1 ст. 47, пункту 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, из материалов дела бесспорно усматривается, что судебные акты в пользу взыскателя ФИО10 и АО «Россельхозбанк» были вынесены в отношении ФИО1, как одного из наследников долговых обязательств ФИО9 (ее супруга), умершего дд.мм.гггг., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В том числе решением Кузьминского районного суда г. Москвы установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет не менее 222 968 802 руб. 50 коп., включая в себя стоимость имущества, установленного нотариусом, в размере 81 334 644 руб. 49 коп., денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 491 руб. 48 коп., денежные средства на счетах в АО «Россельхозбанк» в размере 7 244 руб. 91 коп., стоимость земельного участка в размере 3 412 555 руб. 62 коп., стоимость имущественного права требования к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на основании судебного акта в размере 29 401 426 руб., стоимость имущественного права требований к ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» на основании судебного акта в размере 108 599 160 руб.

дд.мм.гггг. один из взыскателей АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании умершего ФИО9 банкротом.

дд.мм.гггг. по заявлению АО «Россельхозбанк» арбитражным судом было принято решение о применении в деле о банкротстве ФИО9 параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, о признании требований к должнику гражданину обоснованными, о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ФИО9 процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, о включении требований АО «Россельхозбанк» в общем размере 178 137 047 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО9, об утверждении финансового управляющего гражданина и возложении на него обязанности направить для опубликования сведения о банкротстве.

В вышеуказанном судебном акте разъяснено, что с даты его принятия наступают последствия, предусмотренные п.п. 5,6,7 ст. 213.25, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае если бы ФИО9 был жив, то исполнительные производства в отношении него должны были быть окончены на основании пункта 7 части 1 ст. 47, пункта 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству исключительно в связи с процессуальным правопреемством по долгам ФИО9

По утверждению стороны административного истца все наследственное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, а судебным приставом-исполнителем продолжается совершение исполнительных действий и принятие исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов за счет ее личного имущества, в то время как в силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и кассационных судов, при введении в отношении должника процедуры банкротства в отношении должника исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, на реализацию его имущества.

Соответственно, в настоящее время сложилась ситуация, при которой задолженность ФИО9 перед кредиторами погашается одновременно двумя самостоятельными способами: за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве умершего и за счет наследственного имущества, а также личного имущества его наследников в рамках исполнительного производства, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве заведомо недопустимо.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку должником в исполнительном производстве является иное лицо, противоречит ст. 1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Кроме того, отказ в окончании исполнительного производство при таких обстоятельствах свидетельствует о сохранении возможности реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества которое включено в конкурсную массу, что ставит одних кредиторов в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства, при том что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не выяснив в полном объеме обстоятельства, связанные с перечнем имущества, перешедшего к наследником умершего должника и включенным в наследственную массу, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, и, как следствие, ничем не мотивировав свое постановление об отказе в его удовлетворении, по существу поставленный заявителем вопрос, касающийся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 7 части 1 ст. 47, части 4 ст. 69.1, так и не рассмотрел.

При таком положении дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (дд.мм.гггг.) имело место в пределах установленного законом десятидневного срока (исчисляемого с дд.мм.гггг., то есть с даты вручения копии данного постановления под роспись представителю ФИО1), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска в основной части.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть ее заявление (ходатайство) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности рассмотреть ходатайство повторно – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании в отношении должника ФИО1 сводного исполнительного производства №-СД в части исполнительных производств: № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. – признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 от дд.мм.гггг. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /копия/