Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное исковое заявление М.Н.Г оглы к ОУФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

М.Н.Г. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене (далее по тексту Решения). Свои требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Азербайджан, в настоящее время проживает в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРО №1 УФМС России по Архангельской области ему было вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что на территории Российской Федерации он находится законно, нарушения законодательства о пребывании иностранцев в России не нарушал, более того в г.Архангельске проживает его сын В.Е.Н.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно суду пояснил, что в установленном законом порядке он въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2013 года и более не выезжал до ноября 2015 года. Весь период пребывания он получал патент, который продлевал, оплачивая государственную пошлину. За весь период пребывания им получено три патента. Просит суд признать решение ОУФМС России по Московской области незаконным и отменить.

Представитель административного истца М.А.А. оглы требования административного иска поддержал, пояснил, что М.Н.Г. является гражданином Республики Азербайджан. Он при въезде на территорию Российской Федерации, получении патента на осуществление трудовой деятельности исполнил требования Российского законодательства. Его доверитель неоднократно проходил медицинскую комиссию, сдал экзамен на знание русского языка. Он оплатил все налоги. М.Н.Г. на протяжении 2014-2015 года получил три патента, которые в установленном законом порядке продлевались. На основании выданных патентов М.Н.Г. был зарегистрирован по месту пребывания. Все действия по учеты М.Н.Г. производили сотрудники УФМС по Архангельской области. Каких-либо нарушений законодательства, регулирующего пребывание иностранных граждан на территории России, установлено не было, в связи с чем, ему продлевали временное пребывание на территории Российской Федерации. Сроки действия патента и срок временного пребывания продлевают срок нахождения иностранных граждан на территории России, которым для въезда не нужны визы. Полагает, что у ОУФМС России по Московской области нет законных оснований для запрета въезда на территорию Российской Федерации его доверителю, просил соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание представители ОУФМС России по Московской области и УФМС России по АО не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана М.Н.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации. Цель визита «Работа». Выдана миграционная карта №. Время пребывания- 90 суток, по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-37).

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (действующей в период въезда административного истца на территорию России, а также на период вынесения оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти,

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец в установленном законом порядке получил патент серии 29 № на период действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, 197).

В соответствии со ст.13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Истцом представлена суду квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., установленной статьей 227.1 НК РФ для получения патента сроком на 1 месяц (л.д.177).

Таким образом, суд не принимает доводы административного истца и его представителя, что данный патент получен был М.Н.Г. сроком на год.

Согласно информации полученной в ИФНС по г.Архангельску М.Н.Г. внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.(л.д.231-237).

Согласно данным полученным из МРО №1 УФМС России по АО в г.Архангельске М.Н.Г. выдавали патенты серия <данные изъяты>№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты>№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона срок пребывания М.Н.Г. на территории Российской Федерации, с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ им патента серии <данные изъяты>№, а также получения ДД.ММ.ГГГГ патента серия <данные изъяты>№, следует считать легитимным по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о продлении срока действия полученных М.Н.Г. патентов ни административным истцом, ни его представителем суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона №115 от 25.07.2002 если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента истек (не был продлен), он может воспользоваться правом получить новый патент либо выехать из России через 15 дней со дня окончания срока действия патента. В течение указанных 15 дней, предоставляемых данному иностранному гражданину для выезда, он считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, М.Н.Г. должен был выехать за пределы Российской Федерации либо продлить действие патента в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям паспорта гражданина Азербайджан М.Н.Г. и сведениям из базы данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации, что и не оспаривается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы России, а въехал вновь ДД.ММ.ГГГГ (миграционная карта №, где указал цель визита «Работа»).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен третий патент серия <данные изъяты>№ (л.д.173).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п.п. 12 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением ОУФМС России по Московской области в отношении М.Н.Г.оглы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлен М.Н.Г.оглы о вынесенном Решении был только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок на обжалование указанного решения не истек.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что М.Н.Г. нарушил сроки пребывания на территории Российской Федерации, следовательно решением ОУФМС России по Московской области в отношении М.Н.Г.оглы от ДД.ММ.ГГГГ за № законно и обосновано(л.д.51-52).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколов к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Приведенные нормы не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а в силу п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов нарушения срока пребывания на территории государства.

При вынесении решения суда учитывает, что административный истец также трижды привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения в апреле 2014 года (л.д.204-205), несмотря на то, что данное основание не легло в обоснование запрета въезда истца на территорию Российской Федерации, но характеризует его как личность, склонную к правонарушениям.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что М.Н.Г. с мая 2014 года нигде не работал, трудовую деятельность не осуществлял.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, полученными из ИФНС, согласно которым каких-либо отчислений, связанных с трудоустройством административного истца не производилось. Более того, имеется недоимка по налогам, пеням (л.д.235-237).

Довод истца и его представителя, что законность нахождения истца на территории России подтверждает факт его регистрации по месту пребывания, судом не принимается, т.к. регистрация по месту пребывания не относится к основаниям продления срока пребывания на территории России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2 ст. 38). При этом данные права в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Судом установлено, что административный истец является отцом В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

Суд не принимает довод административного истца и его представителя, что при неразрешении въезда на территорию России будут затронуты личные и семейные права М.Н.Г. и его сына, в силу следующего.

Из сведений полученных из Онежского территориального отдела ЗАГС установление отцовства в органах ЗАГС было оформлено М.Н.Г. лишь в ноябре 2015 года.

Из письменных доказательств по делу следует, что В.Е.Н. с матерью В.В.Ч. проживают в <адрес>, тогда как М.Н.Г. проживает в <адрес>

Согласно пояснениям административного истца он с несовершеннолетним не проживает, фактически участия в его воспитании не принимает, лишь помогает материально.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не нарушает личных и семейных прав М.Н.Г., поскольку право В.В.Ч. и право ребенка на свободу передвижения, в том числе за пределы Российской Федерации, не ограничено. Нахождение М.Н.Г. за пределами Российской Федерации при наличии запрета на въезд не препятствует и не освобождает его от материального содержания своего ребенка.

Доказательств наличия иных социально значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, М.Н.Г. не представлено.

На основании изложенного, суд считает вынесенное Решение ОУФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования М.Н.Г. Гасанага оглы к ОУФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.Б. Кожевникова