Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «***» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области №*** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Открытое акционерное общество «***» (далее – ОАО «***», Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области (далее – Управление Росприроднадзора по *** области) о признании незаконным и отмене предписания №*** от ***.

В обоснование иска указано, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки, проводимой ответчиком.

Полагает его неправомерным в связи со следующим.

Так, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований. В частности, ответчиком в качестве экспертной организации к проведению выездной проверки в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было привлечено ФБГУ «*** (далее – ФГБУ «***»), состоящее в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Кроме того, факт сброса Обществом на рельеф бассейна озера *** сточных вод без очистки, то есть без применения сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, ответчиком не установлен и материалами проверки не доказан. Сброс сточных вод в озеро *** разрешен и обусловлен работой котельной Общества после прохождения мазутоловушки. Таким образом, сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, является мазутоловушка, входящая в состав котельного комплекса Общества. Проверка проводилась в летний период (с *** по ***), а сбросы сточных вод в озеро *** с *** не осуществлялись, соответственно, в месте выхода сточных вод в выпуске №*** ответчик не имел возможности взять пробы сточных вод. Пробы брались не в месте выпуска №***, а в колодце. Таким образом, ответчиком безосновательно сделан вывод о необорудовании водоохраной зоны озера *** сооружениями, обеспечивающими охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Указанным сооружением является уже имеющаяся мазутоловушка.

Просит признать незаконным и отменить предписание №*** от *** об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала. Пояснила, что как на момент проверки, так и в настоящее время водоохранная зона поверхностного водного объекта – озеро *** – была оборудована сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, то есть мазутоловушкой. При проведении проверки котельная была остановлена на летний период, сброс сточных вод не осуществлялся, в связи с чем фактически проверить качество работы мазутоловушки не представилось возможным. Административный истец сделал преждевременный вывод о ненадлежащей работе мазутоловушки только на основании превышения нормативов содержания нефтепродуктов в стоячей воде колодца после прохождения мазутоловушки. Доказательств того, что обнаруженное в районе выпуска №*** мазутное пятно образовалась вследствие некачественной работы мазутоловушки и именно в результате деятельности Общества, административным истцом не представлено. В настоящее время проведен плановый ремонт мазутоловушки, она модернизирована, эффективно (как и до ремонта) справляется с очисткой сточных вод.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФГБУ «***» аккредитовано федеральной службой по аккредитации в качестве организации, привлекаемой органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, поэтому участвовало в проверке на законных основаниях. Акт проверки административным истцом не обжаловался. При выявлении нарушений положений Водного кодекса РФ, что имело место при проверке ОАО «***», должностное лицо Управления Росприроднадзора по *** области обязано выдать предписание об их устранении. Действительно, водоохранная зона озера *** оборудована мазутоловушкой, но она находилась в неисправном состоянии, в связи с чем горюче-смазочные материалы сбрасывались на территорию водоохранной зоны. Как следствие, образовалась мазутная лужа, а также произошло превышение концентрации вредных веществ в водах озера. Если бы мазутоловушка работала эффективно, указанные негативные последствия не наступили бы. О неисправности мазутоловушки пояснил в ходе проверки главный инженер Общества ФИО3 Если в настоящее время мазутоловушка отремонтирована и надлежащим образом очищает сточные воды, то после соответствующей проверки Управление Росприроднадзора по *** области будет считать оспариваемое предписание исполненным, никакого дополнительного оборудования устанавливать не требуется.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, материал проверки №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «***», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по *** области от ***№*** назначено проведение проверки в отношении ОАО «***», срок проведения проверки установлен с *** по *** (л.д. 22-33), затем срок проведения продлен приказом от ***№*** до *** (л.д. 34-35).

Решением о предоставлении водного объекта в пользование №*** от *** ОАО «***» озеро *** предоставлено Обществу для сброса сточных вод, сброс осуществляется по выпуску №***, координаты места сброса сточных вод *** (л.д.66-70).

На основании Акта проверки от ***№*** Обществу выдано предписание: оборудовать водоохранную зону поверхностного водного объекта – озеро *** сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Срок исполнения предписания установлен до ***.

Данное предписание оспаривается Обществом по мотиву его незаконности.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В ходе плановой комплексной проверки *** в присутствии представителя ОАО «***» аккредитованной лабораторией ФГБУ «***» произведен отбор сточных вод по выпуску №*** и составлен соответствующий протокол взятия проб и образцов №*** от *** и акт отбора проб №*** от ***.

Согласно акту отбора проб воды №*** от *** проба воды отобрана на Выпуске №***, выход сточных вод в колодец после мазутоловушки озеро ***, согласно акту отбора проб воды №*** от *** проба воды отобрана из озера ***, 100 метров от места сброса сточных вод.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «***» №*** от *** в пробе №***, Выпуск №***, выход сточных вод в колодец после мазутоловушки, наблюдается значительное превышение допустимых концентраций, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование №*** от *** по нефтепродуктам. Содержание нефтепродуктов в сбрасываемых сточных водах не должно превышать 0,05 г/м3 (0,05 мг/дм3). Концентрация нефтепродуктов в пробе №*** более ***.

В озере *** 100 м. от места сброса сточных вод наблюдается превышение ПДК по железу в 9,3 раза, цинку – в 2,9 раз, меди – 4,6 раза.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ***, составленному в присутствии представителя ОАО «***» и двух понятых, на территории ОАО «***» в 20-50 метрах в сторону озера *** от мазутоловушки, обнаружено скопление нефтепродуктов, образующих водоем размером приблизительно 20 метров в длину и 10 метров в ширину. Указанный замазученный объект разделен с озером болотом шириной 10 метров, отмечено загрязнение нефтепродуктами прилегающей территории.

Как следует из пояснительной записки главного инженера ОАО «***» ФИО3 от *** указанное разлитие вещества черного цвета (с признаками ГСМ) явилось следствием плохой работы мазутоловушки, информация о необходимости ремонта которой на протяжении нескольких лет доводилась начальником котельной до руководства предприятия. В настоящее время заключен договор с подрядной организацией от ***№*** на проведение реконструкции мазутоловушки с рекультивационными мероприятиями. Работы уже проводятся: были приняты неотложные меры по предупреждению возможных разливов ГСМ, сточных вод на поверхность. При этом, по ряду объективных причин, а именно из-за отсутствия финансирования, необходимости временных затрат на выбор подрядной организации, проведение конкурса на заключение контракта, из-за отсутствия своевременного содействия администрации (до смены собственника) оборудовать и произвести полный ремонт мазутоловушки не представлялось возможным. На данный момент меры по соблюдению действующего природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических требований выполняются в полном объеме: договор с подрядной организацией заключен, в ближайшее время организация приступит к непосредственной ликвидации проливов ГСМ с последующим вывозом изъятого грунта, загрязненного нефтепродуктами, на объект размещения отходов.

Согласно Акту осмотра мазутоловушки котельной службы ТиСТО для проведения реконструкции *** был произведен осмотр мазутоловушки котельной службы ТиСТО для составления технического задания по реконструкции. Необходимо: произвести работы, связанные с герметичностью бетонных стен мазутоловушки, заменить металлическую перегородку чистого отсека, осуществить ремонт фильтра чистого отсека, заменить трубопровод от мазутоловушки до озера, оборудовать выпуск в озеро ***.

Из пояснений свидетеля ФИО3, главного инженера ОАО «***», данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает в Обществе с ***, при проведении проверки Общества Управлением Росприроднадзора по *** области не присутствовал. Пояснительную записку, содержащуюся в материалах дела об административном правонарушении №*** от *** действительно подписал он, однако, текст записки составлен не им, поскольку на тот период времени он только что устроился на работу и не владел ситуацией относительно качества и эффективности работы мазутоловушки. Текст записки готовил специалист Службы теплового и сантехнического обеспечения Общества, фамилию данного специалиста не помнит. Он доверял информации, изложенной в пояснительной записке, поэтому подписал ее по просьбе сотрудника Управления Росприроднадзора по *** области. В настоящее время правдивость информации, изложенной в записке, вызывает у него сомнение, полагает, что мазутоловушка на момент проверки справлялась со своими функциями по очистке сточных вод надлежащим образом, требовала проведения ремонтно-профилактических работ для улучшения качества работы, что в целом на ее работоспособность не влияло. Никаких аварий, связанных с разливом горюче-смазочных материалов, не было, откуда появилось вблизи озера *** мазутное пятно, ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО4, начальника котельного цеха ОАО «***» следует, что она работает в занимаемой должности с *** в ее обязанности входит наблюдение за эффективностью функционирования мазутоловушки. Ни о каких разливах нефтепродуктов, связанных с работой котельной, ей не известно. Мазутоловушка была исправна как на момент проверки, так и в настоящее время, справлялась с задачей очистки сточных вод надлежащим образом.

Между тем, свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела, указанные свидетели являются работниками Общества, то есть заинтересованы в исходе дела. Главный инженер ФИО3 имел возможность отказаться от подписания приведенной выше пояснительной записки, если не был согласен с ее содержанием, или дать иные объяснения по существу вопроса.

Кроме того, мазутоловушка действительно требовала ремонта, *** Обществом и ООО «***» был заключен договор строительного подряда №*** на выполнение работ по ремонту мазутоловушки.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту мазутоловушки с канализационной системой и паропроводами ОАО «***» (Приложение №*** к Договору №*** от ***) в объем подлежащих выполнению работ входит: откачка воды из мазутоловушки; зачистка стен и днища от нефтепродуктов; герметизация и гидроизоляция стен и днища для устранения поступления грунтовых вод через трещины; устройство 2-ух металлических перегородок; модернизация фильтра очистки сточных вод и т.д.

На сегодняшний день перечисленные в техническом задании работы выполнены, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ от ***, подписанный представителями ООО «***» и ОАО «***», справка о стоимости выполненных работ от этой же даты.

Таким образом, перечисленные выше документы в совокупности с данными экспертного заключения ФГБУ «***» №*** от *** позволяют сделать вывод о ненадлежащей эффективности работы мазутоловушки до ее ремонта.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что водоохранная зона озера *** на момент вынесения оспариваемого предписания (***) была оборудована сооружением (мазутоловушкой), обеспечивающим охраны водного объекта от загрязнения.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В данном случае указанные обстоятельства не установлены.

ФГБУ «***» аккредитовано федеральной службой по аккредитации в качестве организации, привлекаемой органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (в соответствии с Федеральным законом от *** № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»), свидетельство об аккредитации от ***№***.

Более того, по смыслу норм Федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлены, в первую очередь, на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, однако, в результате исследования, проведенного специалистами ФГБУ «***», установлен факт превышения содержания нефтепродуктов в пробах вод от деятельности ОАО «***».

Также следует учесть, что запрет распространяется только на случаи действующих на период проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом. Если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены, то привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению проверки не является нарушением запрета.

Представитель административного истца в обоснование приведенного выше довода ссылается на наличие следующих документов: заявки ОАО «***» от ***№*** на исследование сточной воды и воды водоема, счета №*** от ***, протокола испытаний №*** от ***.

Между тем, проверка проводилась с *** по ***, после чего была продлена до ***), то есть на дату начала проверки гражданско-правовые отношения между ФГБУ «***» и административным истцом были прекращены.

Относительно иных доводов административного истца суд приходит к следующему.

Доводы стороны административного истца о том, что непосредственно в месте выхода сточных вод в выпуске №*** пробы воды не брались, а доказательств того, что загрязнение земельного участка нефтепродуктами явилось следствием действий Общества, не представлено, не являются основанием для удовлетворения заявленных административных требований.

То обстоятельство, что на выходе сточных вод в колодец после мазутоловушки наблюдается значительное превышение допустимых концентраций нефтепродуктов, а также, что в озере *** (100 м. от места сброса сточных вод) зафиксировано превышение ПДК по железу в 9,3 раза, цинку – в 2,9 раз, меди – 4,6, свидетельствует о неэффективности работы мазутоловушки до ее ремонта.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, если в настоящее время мазутоловушка отремонтирована и надлежащим образом очищает сточные воды, то после соответствующей проверки Управление Росприроднадзора по *** области будет считать оспариваемое предписание исполненным, никакого дополнительного оборудования при условии исправно работающей мазутоловушки устанавливать не требуется, то есть нарушения прав истца оспариваемым предписанием не допущено.

Следует отметить, что помимо оспариваемого предписания Управлением Росприроднадзора по *** области выданы предписания относительно рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка на озере *** от мазутоловушки до выпуска №***, снижения показателей концентрации вредных веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – озеро *** (выпуск №***) до нормативов допустимых сбросов.

Доказательств того, что загрязнение нефтепродуктами земельного участка на озере *** от мазутоловушки до выпуска №*** явилось следствием действий иных лиц, а не Общества, суду не представлено. Данный разлив нефтепродуктов зафиксирован на территории ОАО «***» в районе выпуска сточных вод после мазутоловушки в озеро ***, координаты местности - ***, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий №*** от ***, составленным представителя Общества и двух понятых. Каких- либо замечаний к протоколу осмотра не поступило, представитель Общества не ссылался на то, что загрязнение нефтепродуктами явилось следствием действий иных лиц, из пояснительной записки главного инженера ОАО «***» ФИО3 от *** следует, что пролив ГСМ образовался в результате ненадлежащей работы мазутоловушки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***№*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В этой связи оспариваемое предписание №*** от *** не может быть признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку принято уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области с соблюдением порядка принятия и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «***» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области о признании незаконным предписания №*** от *** об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований – отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова