Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Барахова С. Л. к администрации МО г. Павлово (заинтересованное лицо – П. А. В.) об обжаловании действий администрации МО г. Павлово,

У С Т А Н О В И Л:

Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий администрации МО г. Павлово.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Отец Барахова С.Л. – Б. Л. А.. после развода с Б. Л. А.. стал проживать с В. А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ года между ними был зарегистрирован брак. После регистрации брака В. А. Г.. поменяла фамилию на «Б.».

В ДД.ММ.ГГГГ отец Барахова С.Л. - Б. Л. А.. умер.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по разделу имущества Б. Л. А.., а именно: машины, гаража и денежных вкладов. Согласно решению суда, В. А. Г.. вступила в права наследования после смерти Б. Л. А.., за ней признали право на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГВ. А. Г.. умерла. Об этом Барахову С.Л. стало известно от родственников в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронена В. А. Г.. была на участке, выделенном Б. Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на захоронение В. А. Г.. ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за № об отказе в выдаче этого документа.

При этом, при посещении администрации ему было показано заявление П. А. В.. на выдачу разрешения на захоронение В. А. Г.., в котором он писал, что родственники Б. Л. А. претензий по захоронению не имеют. Но письменных доказательств от родственников представлено не было. Также П. А. В.. не было предоставлено и волеизъявление В. А. Г.. В данном заявлении было указано место захоронения и лицо, которому умершая доверяет исполнить свое волеизъявление.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением п.1 ст.1, п.1 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ответе администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ также ничего не говорится о волеизъявлении В. А. Г.. Также П. А. В.. не предоставлены доказательства того, что он обращался к административному истцу и получил отказ от претензий.

Сотрудниками администрации пожелания родственников Б. Л. А.. выяснены не были. Однако разрешение на захоронение было выдано, что является нарушением п.1 ст.1, п.1 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кроме того, административный истец указывает на то, что, согласно свидетельству о браке, В. А. Г.. поменяла свою фамилию на «Б.». Однако разрешение на захоронение выдано на фамилию «В.».

По данному факту Барахов С.Л. обратился в паспортно-визовую службу, в Отдел ЗАГС Павловского района. Ответов на момент обращения с настоящим иском не получил.

В ответе администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что для подтверждения факта родства внуком умершей В. А. Г.. было предоставлено свидетельство о смерти. Однако свидетельство о рождении П. А. В.., в котором говорится, что он является сыном В. А. Г.., либо свидетельство о рождении, в котором говорится, что П. А. В.. является сыном сына В. А. Г.., представлено не было. При этом, администрацией было выдано разрешение на захоронение В. А. Г.. без уточнения родственных отношений с П. А. В..

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в администрацию с заявлением, поскольку хотел решить вопрос мирно. На кладбище есть участок, где захоронены отец, мать, сын В. А. Г.. Истец просил осмотреть данный участок. Однако им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, администрация МО г. Павлово не считает целесообразным производить выезд и осмотр других мест захоронения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать действия администрации МО г. Павлово незаконными, согласно ст.124 КАС РФ. Признать, что выдача разрешения на захоронение В. А. Г.. без волеизъявления и пожеланий родственников является нарушением п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». Признать, что выдача разрешения П. А. В.. является нарушением п.3 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку не предоставлены доказательства родства с В. А. Г.. Признать нарушением выдачу разрешения, так как, согласно свидетельству о браке В. А. Г.. поменяла фамилию на «Б.», а разрешение на захоронение выдано на фамилию «В.», тем самым В. А. Г.. не признавала родство с Б. Л. А.., поэтому ссылка на то, что она имела право на захоронение с мужем, незаконна. Признать, что В. А. Г.. не является близким родственником, согласно п.4 настоящих требований, что является нарушением ст.14 Семейного Кодекса РФ. Признать, что администрация МО г. Павлово нарушила п.2 ст.8 ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку утверждения П. А. В.. об отсутствии претензий со стороны родственников Барахова С.Л. проверены не были. Признать, что администрация МО г. Павлово нарушила п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку истцу не были выданы разрешение на захоронение В. А. Г.., заявление о выдаче разрешения на захоронение В. А. Г.. Признать отказ произвести выезд и осмотр иных мест захоронения родственников В. А. Г. незаконным, нарушающим ст.7 ФЗ№8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». Признать разрешение на захоронение В. А. Г.., выданным с нарушением п.1 ст.1, п.1 ст.5 №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», отменить указанное разрешение.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен П. А. В..

Кроме того, определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению Барахова С.Л. в части требований о признании, что В. А. Г.. не является близким родственником Б. Л. А.., согласно п.4 настоящих требований, что является нарушением ст.14 Семейного Кодекса РФ.

Административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Павлово, заинтересованное лицо П. А. В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 1 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» устанавливают гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ, местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ, на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

Согласно ст.8 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются, в том числе: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти; исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

В числе нормативно-рекомендательных документов, необходимых для работников ритуальных служб всех уровней, руководителей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также граждан России, на федеральном уровне с 2002 года действуют Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованные Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1 (далее - Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, Рекомендации).

Согласно пункту 4.8. указанных Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, в случае, когда волеизъявление излагают лица, указанные в пункте 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", приоритет между ними устанавливается в следующей последовательности: оставшийся в живых супруг, дети; родители (если они сохраняют родительские права), усыновленные; усыновители, родные братья и сестры (по взаимному уговору); внуки (по взаимному уговору), дедушка и бабушка; иные родственники или законный представитель умершего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение.

Лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения. Данное право включает в себя возможность быть в дальнейшем похороненным в этой могиле как в родственной, а также разрешать через установленный нормативными документами период времени захоронение в эту могилу родственников или близких умершего (пункт 4.11 Рекомендаций).

Полномочия органов местного самоуправления по организации погребения и похоронного дела в муниципальном образовании города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области нашли свое отражение в Постановлении администрации МО г. Павлово «Об организации похоронного дела в муниципальном образовании г. Павлово» за №63 от 01.08.2017 года, в соответствии с которым, администрация МО г. Павлово, в том числе, обеспечивает выдачу решений о выделении мест для захоронений, выдачу разрешений на захоронения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, кладбище «Центральное» находится в ведении администрации МО г. Павлово.

В соответствии с распоряжением администрации МО г. Павлово от 23.11.2010 года за №107 «О похоронном деле в г. Павлово» (л.д.28), по причине полного использования площадей для захоронения, деятельность Центрального муниципального кладбища г. Павлово прекращена, кроме захоронений в родственные могилы в пределах имеющегося земельного участка с соблюдением санитарных норм и разрешения администрации МО г. Павлово.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Павлово обратился П. А. В.. с заявлением о разрешении на захоронение на кладбище «Центральное» г. Павлово его бабушки В. А. Г.. Захоронение В. А. Г.. П. А. В.. просил разрешить в ограду ее мужа Б. Л. А.. (л.д.38).

Для подтверждения факта родства П. А. В.. были представлены следующие документы: свидетельство о смерти В. А. Г.., свидетельство о смерти Б. Л. А.., свидетельство о заключении брака между Б. Л. А.. и В. А. Г. (л.д.36,37,39).

Поскольку место в ограде Б. Л. А.. по своим размерам позволяло произвести захоронение, П. А. В. было выдано разрешение на захоронение В. А. Г.. в ограду ее мужа Б. Л. А.

Доводы Барахова С.Л. о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на захоронение В. А. Г.. П. А. В.. не были предоставлены документы, подтверждающие его родство с В. А. Г.., судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как усматривается из материалов вышеназванного дела, Барахов С.Л. обращался в Павловский городской суд с иском к П. А. В.. о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ «О погребении», Семейного Кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Барахова С.Л. было отказано в полном объеме.

При этом, в рамках судебного разбирательства по данному делу, в материалы дела Отделом ЗАГС Павловского района по запросу суда были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения между П. А. В.. и В. А. Г..

Таким образом, доводы Барахова С.Л. об отсутствии документов, подтверждающих факт родства В. А. Г.. и П. А. В.., не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы Барахова С.Л. о том, что, согласно свидетельству о браке, В. А. Г.. поменяла фамилию на «Б.», а разрешение на захоронение выдано на фамилию «В.», в связи с чем, В. А. Г.. не признавала родство с Б. Л. А.. и не имела права на захоронение с мужем, судом во внимание не принимаются, поскольку из свидетельства о браке, заключенного между Б. Л. А.. и В. А. Г.., усматривается, что В. А. Г.. при заключении брака фамилию на «Б.» не меняла» (л.д.39).

Кроме того, как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Барахова С.Л. к П. А. В.. о признании действий незаконными, нарушающими положения ФЗ «О погребении», Семейного Кодекса РФ, в рамках судебного разбирательства по данному делу администрацией МО г. Павлово, МБУ «Чистый город» по запросу суда были представлены, заверенные надлежащим образом, копии документов на могилу В. А. Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, захороненной на кладбище «Центральное», из которых усматривается, что В. А. Г.. после смерти своего супруга Б. Л. А.. имеет статус «вдова».

Доводы Барахова С.Л. о том, что администрация МО г. Павлово нарушила ч.2 ст.8 ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку утверждения П. А. В.. об отсутствии претензий со стороны родственников Барахова С.Л. проверены не были, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании правовых норм.

В силу ч.2 ст.8 ФЗ от 12.01.1996 года за №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих погребение В. А. Г.., истцом в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства истцом Бараховым С.Л. не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что В. А. Г. не имела права на захоронение в ограду своего мужа Б. Л. А.

Доводы Барахова С.Л. о том, что выдача разрешения на захоронение В. А. Г.. без волеизъявления и пожеланий родственников Б. Л. А.. является нарушением п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что разрешение на захоронение В. А. Г.. в ограду ее супруга Б. Л. А.. выдано администрацией МО г. Павлово с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В связи с тем, что разрешение на захоронение В. А. Г.. было выдано с соблюдением всех требований действующего законодательства, оснований для выезда и осмотра иных мест захоронения родственников В. А. Г.. у администрации МО г. Павлово не имелось.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения следующих исковых требований Барахова С.Л.:

-признать, что выдача разрешения на захоронение В. А. Г. без волеизъявления и пожеланий родственников является нарушением п.1 ст.1 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле»;

-признать, что выдача разрешения П. А. В. является нарушением п.3 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку не предоставлены доказательства родства с В. А. Г..;

-признать нарушением выдачу разрешения, так как, согласно свидетельству о браке В. А. Г. поменяла фамилию на «Б.», а разрешение на захоронение выдано на фамилию «В.», тем самым В. А. Г. не признавала родство с Б. Л. А.., поэтому ссылка на то, что она имела право на захоронение с мужем, незаконна;

-признать, что администрация МО г. Павлово нарушила п.2 ст.8 ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку утверждения П. А. В.. об отсутствии претензий со стороны родственников Барахова С.Л. проверены не были;

-признать отказ произвести выезд и осмотр иных мест захоронения родственников В. А. Г.. незаконным, нарушающим ст.7 ФЗ№8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле»;

-признать разрешение на захоронение В. А. Г.., выданным с нарушением п.1 ст.1, п.1 ст.5 №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», отменить указанное разрешение.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Барахов С.Л. просит признать, что администрация МО г. Павлово нарушила п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку истцу не были выданы разрешение на захоронение В. А. Г.., заявление о выдаче разрешения на захоронение В. А. Г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:… получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов…

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеназванного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан РФ", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из положений п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в администрацию МО г. Павлово с заявлением о выдаче ему разрешения на захоронение В. А. Г. ее внуком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Павлово на обращение Барахова С.Л. был дан ответ за №. Копия ответа приобщена к материалам дела.

Более того, как следует из текста искового заявления Барахова С.Л., ответ администрации МО г. Павлово на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством обращение Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией МО г. Павлово к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям действующего законодательства и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы Барахова С.Л. о том, что администрацией МО г. Павлово нарушены положения п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку ему не были выданы разрешение на захоронение В. А. Г.., заявление о выдаче разрешения на захоронение В. А. Г.., судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов истца.

Более того, как следует из ответа администрации Мо г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Барахова С.Л., последнему было отказано в выдаче вышеперечисленных документов со ссылкой на Федеральный Закон за №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».

Кроме того, необходимо отметить, что административным истцом Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права, Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями административного ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Барахова С.Л.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Барахова С. Л. к администрации МО г. Павлово (заинтересованное лицо – П. А. В.) об обжаловании действий администрации МО г. Павлово отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов