Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Мария-Ра» Евенко О.Н., административного соистца Скорых Н.П., представителя административного ответчика администрации г.Барнаула – Меркушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Мария-Ра» к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

административному исковому заявлению Скорых Нины Прокопьевны к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

административному исковому заявлению Шестаковой Валентины Григорьевны к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария-Ра» обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения, распоряжения, требования о сносе дома.

В обоснование иска указали, что административный истец является собственником нежилого помещения (Н2) в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате проведенной оценки соответствия спорного жилого дома требованиям установленным Положением о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 № 47 было принято решение о несоответствии спорного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Межведомственной комиссией города Барнаула для оценки жилых помещений 20.09.2017 вынесено заключение № 46 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение основывается на выводах заключения специалиста строительно-технической экспертизы СОП «ФИО14» .... по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу .....

На основании заключения межведомственной комиссии № 46 от 20.09.2017 администрация г. Барнаула 04.10.2017 выносит распоряжение № 311-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», которым признает спорный дом аварийным и подлежащим сносу. На основании данного распоряжения администрация г. Барнаула 10.10.2017 выносит и отправляет в адрес административного истца требование о сносе спорного дома № 21/исх. 1519 в срок до 20.09.2017. Административный истец считает заключение межведомственной комиссии, а также последующие за ним распоряжение и требование незаконными.

Согласно акту экспертного исследования № от 18.12.2017 спорный дом имеет меньший процент износа строительных конструкций нежели в заключении межведомственной комиссии. Согласно выводам акта экспертного исследования спорный жилой дом пригоден для проживания, не несет угрозы жизни и здоровью лиц проживающих в нем, имеет естественный износ устраняемый путем проведения капитального ремонта. Процент износа здания составляет согласно экспертизы, на основании которой вынесено заключение межведомственной комиссии составляет 70%, что позволяет отнести спорный дом к аварийному или ветхому жилью. Между тем в спорном доме проводился ремонт, реконструкция и его состояние даже визуально не указывает на его аварийность.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 20.09.2017 № 46 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Барнаула № 311-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 04.10.2017 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 54, а также в части установления срока для сноса указанного многоквартирного жилого дома. Признать незаконным и отменить требование администрации г. Барнаула о сносе многоквартирного дома № 21/исх. 1519 от 10.102017.

По тем же основаниям в суд с административным иском о признании незаконным заключения, распоряжения, требования о сносе дома обратились Скорых Н.П и Шестакова В.Г. Просят также признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 20.09.2017 № 46 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Барнаула № 311-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 04.10.2017 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу ...., а также в части установления срока для сноса указанного многоквартирного жилого дома. Признать незаконным и отменить требование администрации г. Барнаула о сносе многоквартирного дома № 21/исх. 1519 от 10.102017.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Белей В.В.. в качестве соистцов привлечены Скорых Н.П. и Шестакова В.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что права нарушены признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, полагает, что после произведенного ремонта в половине дома, который принадлежит истцу, процент износа дома незначителен, не влечет признание дома аварийным, полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не является пропущенным.

Истец Скорых Н.П. в судебном заседании пояснила, что о решении комиссии узнала в ноябре 2017 года. Квартира приобретена в 2012 году, в настоящее время в ней никто не проживает, в связи с проведением ремонта, возражает против признания жилого дома аварийным.

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что исходя из документов жилой дом находится в аварийном состоянии, износ составляет 70%, что установлено заключением эксперта.

Заинтересованное лицо Белей В.В. пояснила, что ремонта в спорном жилом доме не было. Жилые квартиры находятся над магазином «Мария-Ра». В доме нет фундамента и убраны несущие стены, в связи с чем дом проседает.

Истец Шестакова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру в спорном доме в декабре 2017 года. О принятом решении никто не уведомлял. Квартира в хорошем состоянии. При покупке осматривала весь дом, крыша не протекает, пол крепкий. Сейчас в данной квартире не проживает, так как живет у дочери, помогает ей с детьми. В дальнейшем планирует проживать в своей квартире.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела административными истцами оспариваются заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям от 20.09.2017, распоряжение администрации города Барнаула от 04.10.2017, требование администрации города Барнаула от 10.10.2017.

Административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Барнаула административным истцом ООО «Мария-Ра» 20.12.2017, то есть в установленный законом срок относительно оспариваемых решений.

Поскольку административным истцом Шестаковой В.Г. квартира в спорном жилом доме приобретена только в декабре 2017 года, то есть после принятия оспариваемого заключения об оценке, а также распоряжения и требования администрации, суд полагает в данном случае срок на обращение в суд Шестаковой В.Г. не пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный истец Скорых Н.П. о принятом решении узнала в ноябре 2017 года, что следует из ее пояснений, при этом в суд обратилась 23.01.2018, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Скорых Н.П. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца ООО «Мария-Ра», соистца Шестаковой В.Г. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по адресу .... расположен многоквартирный жилой дом с расположенными в нем нежилыми помещениями.

Административный истец ООО ПКФ «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения (Н2) магазина с пристройкой после реконструкции в здании литер АА1, назначение нежилое по адресу .... / ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Административный истец Шестакова В.Г. на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

28.08.2017 Белей В.В., проживающая по адресу ...., обратилась с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений с целью рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома .... аварийным.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям № 46 от 20.09.2017 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу на основании пп. 2 п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании данного заключения администрацией города Барнаула было издано распоряжение № 311-р от 04.10.2017.

Указанным распоряжением многоквартирный дом, расположенный по адресу .... признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в многоквартирном доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до 20.09.2018. А также возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке отселение граждан.

10.10.2017 в адрес собственников помещений по адресу .... администрацией г. Барнаула направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 20.09.2018.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Однако на основании п.46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В силу п. 45 (2) Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план.

В силу п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии основано на выводах заключения специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «ФИО14» ...., согласно которому визуальный осмотр и инструментальный контроль жилого дома показал, что на момент обследования его несущие стены имеют значительную осадку (до 350 мм) в грунт, с их не равномерным погружением и потенциальным разломом по продольной оси строения. Общее техническое состояние основания и фундаментов, оценивается как аварийное. Общее техническое состояние несущих стен, оценивается как аварийное. Общее техническое состояние строительных конструкций крыши и кровли оценивается как аварийное. Техническое состояние элементов междуэтажного и чердачного перекрытия оценивается как аварийное. Общее техническое состояние систем жизнеобеспечения, система холодного и горячего водоснабжения и канализации, система отопления, система вентиляции, температурно-влажный режим, характеристика звукоизоляции стен и перегородок, уровень вибрации стен и перегородок, оценивается как аварийное. Физический износ составляет 70%. Постоянное наличие влаги грунтового характера в конструкциях фундаментов и их основания, конструкциях пола 1-го этажа, междуэтажного и чердачного перекрытия, отсутствие вытяжной и приточной вентиляции оказывает негативное влияние на общий температурно-влажностный режим в целом. Ограждающие строительные конструкции всего дома, в том числе несущие, имеют разрушения необратимого характера в т.ч. от влияния, выполненных ранее на смежном участке работ, связанных со строительством многоэтажного здания, многократно повысивших сейсмоактивность грунтов основания.

Основанием для признания данного жилого дома с помещениями административного назначения аварийным и непригодным для проживания, и эксплуатации является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с чем эксперт рекомендовал признать жилой дом по .... аварийным и подлежащим сносу.

Административным истцом в подтверждение своих требований представлен акт экспертного исследования ООО «ФИО16» № от 18.12.2017. Согласно выводам которого дом .... пригоден для проживания в соответствии с функциональным назначением как жилой многоквартирный. Категория состояния конструкций здания удовлетворительная. Устранение физического износа возможно путем проведения капитального ремонта.

В судебном заседании свидетель Скорых Р.А. пояснил, что является собственником квартиры расположенной по адресу ..... В доме проводился капитальный ремонт, менялись перекрытия, чердачные, кровля.

Определением суда от 01.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО17» № 713 от 29.03.2018 на дату экспертного осмотра установлено следующее техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания по адресу: ....:

фундаменты, наружные и внутренние стены, крыша — работоспособное;

перекрытие первого этажа южной части здания — ограничено-работоспособное;

лестница южной части здания - недопустимое;

чердачное перекрытие южной части здания - аварийное.

Техническое состояние отдельных конструктивных элементов, инженерного оборудования:

перегородки в нежилых помещениях, кровля северной части здания, полы северной части здания и в нежилых помещениях южной части здания, оконные блоки их ПВХ профиля, дверные блоки за исключением дверных блоков подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений за исключением северной части здания, инженерные системы нежилых помещений – удовлетворительное;

- цоколь, деревянные дверные блоки подъезда южной части здания, внутренняя отделка нежилых помещений северной части здания, отделка подъезда южной части здания, наружная отделка, инженерные системы жилых помещений – неудовлетворительное,

перегородки в жилых помещениях, деревянные оконные блоки - предаварийное;

парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля южной части здания, полы в жилых помещениях и лестничной клетке тамбуре подъезда южной части здания - аварийное.

Общая оценка технического состояния исследуемого здания, согласно методике определения физического износа гражданских зданий [5] исходя из величины физического износа с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов определена как неудовлетворительное. Безопасная эксплуатация жилого дома .... с ограниченно-работоспособным, неудовлетворительным, недопустимым, предаварийным и аварийным состоянием отдельных конструкций и инженерного оборудования здания возможна только при условии проведении как минимум капитального ремонта.

Часть здания, где расположены жилые помещения имеет строительные конструкции и инженерные системы в ограничено-работоспособном, неудовлетворительном, недопустимом, предаварийном и аварийном техническом состоянии, а именно;

перекрытие первого этажа - ограничено работоспособное;

- цоколь, деревянные дверные блоки подъезда, отделка подъезда, наружная отделка, инженерные системы — неудовлетворительное;

лестница - недопустимое;

перегородки, деревянные оконные блоки - предаварийное;

чердачное перекрытие парапеты, кирпичные столбы ограждения кровли, кровля полы - аварийное.

Техническое состояние жилых помещений на дату экспертного осмотра исследуемого здания характеризуется ухудшением эксплуатационных характеристик в связи с накопленным в процессе эксплуатации физическим износом, приведшего к снижению и исчерпанию несущей способности и эксплуатационной пригодности строительных конструкций и инженерных систем до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, при котором существует опасность их разрушения и невозможно обеспечить безопасное пребывание людей, что является основанием в соответствие с п. 33 МДС 13-21.2007 [6] для признания жилых помещений в жилом многоквартирном доме .... непригодными для проживания.

Части исследуемого здания, жильте и нежилые помещения имеют различное техническое состояние.

Выявленные неисправности (физический износ) северной части здания возможно устранить текущим ремонтом.

Для устранения неисправностей (физического износа) южной части здания требуется замена отдельных строительных конструкций и систем инженерного оборудования.

Устранить выявленные неисправности (физический износ) возможно как при капитальном ремонте, так и при реконструкции здания.

На время производства капитального ремонта (реконструкции) исследуемого здания потребуется отселение из жилых помещений.

Экономическая целесообразность производства капитального ремонта (реконструкции) определена стоимостью ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания в соответствие с методикой определения физического износа гражданских зданий [5], согласно которой при существующем на дату экспертного осмотра физическом износе, затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по .... ориентировочно составят 36% от его восстановительной стоимости (стоимости создания точной копии здания).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что вывод в заключении касаются всего здания. Состояние дома улучшено за счет проведенного ремонта в северной части дома, установлена новая конструкция, ремонт в части жилых помещений не проводился. При подсчете износа учитывается все здание в целом. В чердачном перекрытие имеется прогиб, в связи с наличием проема. Необходимо провести ремонт здания. 36% это размер для устранения физического износа. Износ определяется в соответствии с методикой ВСН 53-86 приведенной в таблице. На момент осмотра трещины в доме не было. Разлома дома на продольной стене не выявлено. Возможно трещина была, но выполнено усиление. Техническое состояние дома не разделялось, расчет процента износа произведен всего дома. Способ проведения ремонта не имеет значения. При капитальном ремонте процент износа не изменится.

Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем является допустимым и достаточным доказательством.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание заключение специалиста строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации проектировщиков «ФИО14» ...., поскольку при обследовании дома не учтено техническое состояние многоквартирного дома после проведения ремонтных работ северной части здания, исследование проведено в отсутствие технических документов на дом.

При этом из заключения специалиста следует, что для выполнения экспертного заключения было выбрано лишь общее визуальное обследование и выборочный инструментальный контроль, что является нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, далее - СП 13-102-2003), ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (далее - ГОСТ 31937-2011), согласно которым отнести здание к категории аварийных строений невозможно только на основе визуального обследования, необходимо проведение детального обследования (п.5.1.7 ГОСТ 31937-2011).

Фактический износ дома, установленный в заключении, не мог быть принят во внимание, поскольку отчет содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии № от 20.09.2017 о признании многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу противоречит заключению эксперта ООО «ФИО17» № от 29.03.2018, что является нарушением пункта 44 Положения, поскольку не основано на достоверных результатах оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности, правом на назначение дополнительного обследования и испытания комиссия не воспользовалась.

Оспариваемое распоряжение администрации города вынесено на основании заключения, которое является незаконным, следовательно, распоряжение также является не соответствующим закону.

Суд находит, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, возлагают на них дополнительные обязанности.

При этом требования о сносе многоквартирного дома не могут быть признаны незаконными, поскольку в данном случае не являются индивидуальными правовыми актами, не влекут негативных последствий для истцов в случае их неисполнения, поэтому права истцов не нарушают.

Поскольку в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд полагает, что в целях восстановления нарушенного права будет достаточным возложить обязанность на комиссию повторно рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: ...., - для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Мария-Ра» – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Барнаула от 20 сентября 2017 № 46 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., - аварийным и подлежащим сносу.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию города Барнаула рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: ...., - для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным распоряжение администрации города Барнаула от 04 октября 2017 № 311-р в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Барнаула в пользу ООО «Мария-Ра» судебные расходы 2000 рублей.

Административный иск Шестаковой Валентины Григорьевны – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации города Барнаула в пользу Шестаковой Валентины Григорьевны судебные расходы 300 рублей.

Административные исковые требования Скорых Нины Прокопьевны к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда об оспаривании заключения, распоряжения, требования о сносе дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _____________ Н.Б.Симон

Секретарь _____________ Е.А.Шмидт

Подлинник решения находиться в административном деле № 2а-1030/18