Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием административного истца ФИО3, представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев административное дело №2а-1030/2016 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее по тексту МИФНС №14, налоговый орган, административный ответчик, инспекция) о признании незаконными решения <номер изъят> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии обеспечительных мер», их отмене и присуждении к исполнению обязанности налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок, установленный судом.

В части требований административного истца о признании решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии обеспечительных мер», его отмене и присуждении к исполнению обязанности налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок, установленный судом, заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения <номер изъят> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», его отмене и присуждении к исполнению обязанности налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в срок, установленный судом, административный истец указал следующее.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области по результатам выездной проверки принято в отношении административного истца ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.3 которого, административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 113000 рублей; правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1054122 рублей (за неуплату УСН за ДД.ММ.ГГГГ год); правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 610877,60 рублей (за неуплату УСН за ДД.ММ.ГГГГ), правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20946,40 рублей; начислена недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 864 511 рублей, недоимка по УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1684869 рублей и пени в сумме 1295786, 69 рублей.

С данным решением ФИО3 не согласен, поскольку, в проверяемом периоде административный истец являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с тем, что от предпринимательской деятельности у него имелись за ДД.ММ.ГГГГ годы убытки, в соответствии со статьей 346.18 НК РФ, он исчислил и уплатил минимальный налог в размере 1% от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном ст. 346.15 НК РФ.

По мнению ФИО3, налоговая инспекция все полученные на расчетный счет от контрагентов денежные средства необоснованно признала доходом и произвела указанные выше доначисления, без учета его объяснений. Тогда как денежные средства, поступившие от контрагентов: <данные изъяты> в сумме 4500000 руб., <данные изъяты> в сумме 2581532,15 руб., <данные изъяты> в сумме 3200000 руб., <данные изъяты> в размере 5186000 рублей; от физических лиц: <данные изъяты> - в размере 1134000 руб., <данные изъяты> - в размере 2310000 руб., 600 000 руб., <данные изъяты> - 250000 рублей, <данные изъяты> - в размере 380000 руб. и 300 000 руб., <данные изъяты> в размере 290000 руб., получены в счет возвращения долга по договорам беспроцентного займа. А средства, полученные от <данные изъяты> в размере 1652445,4 руб. являются оплатой за оказанные транспортные услуги.

Между ИП ФИО3 и контрагентом <данные изъяты> в соответствии со ст. 1005 ГК РФ был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> (<данные изъяты>), с <данные изъяты> - договор оказания услуг погрузки и передачи железнодорожных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> (<данные изъяты>).

В соответствии с названным выше договором ИП ФИО3 (Агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала (<данные изъяты>) оказал последнему комплекс услуг по отправке вагонов с грузами, принадлежащими Принципалу. Оплата от <данные изъяты> в виде вознаграждения была включена в сумму уплаты за услуги отправки вагонов.

Истец не согласен с позицией административного ответчика, что собственником товара является он и что в рамках агентских договоров он отправлял свою лесопродукцию, поскольку имел всю необходимую материально-техническую базу (технику, работников и т.д.).

Довод инспекции о том, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> существует только формальный документооборот, по мнению истца, несостоятелен и противоречит указанным налоговым органом фактам, так же как и в отношении <данные изъяты><данные изъяты> (поставщиков <данные изъяты>).

Отсутствие в собственности общества техники, и штатной численности не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку, технику можно взять в аренду, а штат сотрудников нанять по гражданско-правовым договорам. Отсутствие по счету операций, связанных с хозяйственной деятельностью не свидетельствует о том, что таких расходов не было, организации могли проводить оплату по кассе, так же оплату могли производить третьи лица по поручению организации.

В отношении <данные изъяты> - поставщика <данные изъяты> (поставщик третьего уровня) довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели при построении цепочки поставки лесоматериала <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты>, по мнению административного истца, также несостоятелен, поскольку стороны гражданско-правовых отношений свободны при заключении договоров, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Централизованное бухгалтерское сопровождение в одной организации всех поставщиков по цепочке не противоречит закону. Проверкой не установлено, что в данной бухгалтерской фирме обслуживаются только поставщики ИП ФИО3 Нахождение в одной бухгалтерской фирме бухгалтерии всех вышеперечисленных организаций объясняется однотипностью всех договоров по цепочке (шрифты, стиль), поскольку данная фирма готовила все документы, которые просил заказчик.

Сумма в размере 1652445,4 рублей была перечислена на его счет <данные изъяты> в счет оплаты транспортных услуг на основании соответствующего договора.

Неправомерным, по мнению истца, является отнесение спорных сумм к доходам при применении УСН. По мнению истца, спорные денежные средства следует отнести к виду деятельности, при осуществлении которого применяется система налогообложения ЕНВД. Также неправомерным является исключение расходов по операциям <данные изъяты> на сумму 402606,20 руб., <данные изъяты> на сумму 1361895 руб., <данные изъяты> на сумму 587280 руб., связанные с отправкой вагонов; <данные изъяты> на сумму 370850 руб. и 39350 руб.за взвешивание вагонов, <данные изъяты> в сумме 157 032 руб., взысканных по решению суда,поскольку ИП ФИО3 по договоренности с данными организациями взял на себя обязательства нести данные расходы самостоятельно и правомерно учел их в составе своих расходов.

Расходы, произведенные налогоплательщиком в адрес <данные изъяты> на сумму 16 687 020 руб. подлежат учету в качестве расходов, поскольку, между ИП ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, согласно которому, <данные изъяты> оказало ИП ФИО3 A.П. услуги в виде рубки лесных насаждений, частичной обработки срубленных насаждений, доставки круглого леса до лесопогрузочного пункта, погрузка и перевозка круглого леса до лесораспиловочного пункта.

Часть доказательств, по мнению ФИО3, получена инспекцией вне рамок проводимой выездной налоговой проверки и по проверкам иных налогоплательщиков, что является нарушением норм НК РФ. Доказательства, полученные за пределами проверки, не могут использоваться в качестве сведений о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как полученные с нарушением федерального закона.

Административный истец полагает, что налоговым органом не установлена его вина, смягчающие вину обстоятельства и не уменьшена в связи с этим сумма штрафа.

В качестве смягчающего обстоятельства истец просит учесть тяжелое материальное положение, так как он вынужден был сняться с учета в качестве индивидуального предпринимателя и прекратить деятельность ввиду отсутствия денежных средств, и оказание им благотворительной и спонсорской помощи.

На основании изложенного, административный истец просил снизить штрафные санкции до 1000 рублей, признать незаконным решение МИФНС России №14, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в срок установленный судом.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС №14, было выявлено умышленное занижение ФИО3 доходов и увеличение расходов, в связи с чем, ему был доначислен налог за ДД.ММ.ГГГГ годы и истец привлечен к налоговой ответственности. По мнению представителя ответчика, не могут быть в качестве смягчающих вину обстоятельств приняты доводы истца о тяжелом материальном положении и оказание им спонсорской и благотворительной помощи, поскольку, доказательств данным обстоятельствам не представлено, напротив, из представленной ФИО3 декларации за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что им получен доход в размере 19497102 рублей, кроме того, он получал в ДД.ММ.ГГГГ годах заработную плату в <данные изъяты> и в настоящее время является его учредителем.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что в ходе выездной налоговой проверки у ИП ФИО3 ими были выявлены налоговые нарушения со стороны налогоплательщика, было установлено занижение доходов и необоснованное увеличение расходов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ (в редакции от 08.06.2015, действовавшей на момент проведения проверки) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в котором должны быть изложены обстоятельства, указанные в п.8 ст.101 НК РФ.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Копии решений налогового органа в течение пяти дней со дня вынесения соответствующего решения передаются (направляются) налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Всоответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ,при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании решения заместителя начальника МИФНС №14 у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ годы, предметом проверки являлись: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, земельный налог, НДФЛ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. Решением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 113000 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1054122 руб., по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 610931,20 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20946,40 рублей.

Пунктом 3.1 указанного решения налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 864511 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - 1684869 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1295786,69 руб. В соответствии с пунктом 3.2 решения налоговый орган предложил ФИО3 уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком на сумму 9306566 рублей, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме 5489793 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3816773 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

ФИО3, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1054122 руб., по п.3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 631877,60 руб., просил их уменьшить с учетом смягчающих вину обстоятельств до 1000 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных им, на сумму 9306566 рублей. Считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность его расходов и отсутствие указанных налоговой инспекцией доходов, в связи с чем, полагает, что его вина в налоговом правонарушении отсутствует.

Проверив материалы выездной проверки, суд пришел к выводу, что процедура проведения проверки нарушена не была, проверка проведена и решение принято в установленные законом сроки компетентными должностными лицами в пределах их полномочий. Права налогоплательщика при проведении проверки нарушены не были, он своевременно был ознакомлен со всеми материалами проверки, ему было предоставлено время для подготовки возражений, он был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение установленных контролирующим органом нарушений, в пределах санкции п.1 ст.122, п.3 ст.122 и п.1 ст. 126 НК РФ.

Доначисление налога произведено также в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщика ФИО3, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля, в том числе, в отношении <данные изъяты>, по результатам которых инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком ФИО3 документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; в ходе налоговой проверки установлено неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы вследствие уменьшения доходов и завышения расходов.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году на расчётный счёт ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб. от <данные изъяты>, и в размере 2 581 532,15 руб. - от <данные изъяты>. Налогоплательщиком было заявлено, что данные суммы получены им от контрагентов во исполнение ими обязательств по договорам беспроцентного займа, заключенных ранее.

При этом, договоры займа, а также иные документы подтверждающие наличие взаимоотношений в рамках договора займа, ни в налоговый орган ни в суд не представлены. Руководитель <данные изъяты> в объяснении пояснил, что не заключал договор займа с ФИО3, денежные средства от ФИО3 в виде займа в организацию не поступали. Доказательств передачи ФИО3 указанных денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве займа суду не представлено.

Из счетов и отчётов <данные изъяты>» следует, что вознаграждение за услуги, оказанные ИП ФИО3, составило 57000 рублей, при этом, в назначении платежа, поступившего на расчётный счёт ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> в размере 4500000 руб., указано: «оплата по счёту за услуги по отправке вагонов».

Из отчётов и счетов <данные изъяты>» следует, что затраты за услуги ИП ФИО3 по погрузке и передаче вагонов составили 342 209,86 рубля, в назначении платежа, поступившего на расчётный счёт ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году от <данные изъяты> в размере 2581532,15 руб., указано: «за погрузочные работы».

В связи с чем, довод ФИО3, о том, что поступившие от <данные изъяты> и <данные изъяты> суммы денег в размере 4500000 руб. и 2581532,15 руб., соответственно, являются возвратом денег по договорам беспроцентного займа, что исключает их учет в качестве доходов, не соответствует действительности.

Кроме того, из анализа представленных инспекцией документов следует, что <данные изъяты> заключил контракты с иностранными партнёрами на поставку лесопродукции. Данную лесопродукцию <данные изъяты> приобретал у <данные изъяты> и поставлял на площадку грузоотправителя - ИП ФИО3 (<адрес изъят>), который принимал товар (лесопродукцию), оформлял его и оправлял за пределы РФ за вознаграждение.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят><данные изъяты>» купил лесопродукцию у <данные изъяты>.

Взаимоотношения между ИП ФИО3 и <данные изъяты> оформлены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, согласно которому, <данные изъяты>» (принципал) поручает, а ИП ФИО3 (агент) принимает на себя обязательства произвести приём и отправку вагонов с грузами, выступая в качестве грузоотправителя принципала. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят><данные изъяты> (клиент) поручает ИП ФИО3 (исполнителю) осуществить погрузку и передачу железнодорожных грузов.

Однако, в рамках проверки налоговым органом установлено, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления производственной деятельности по лесозаготовкам, так как у указанных организаций отсутствует штат соответствующих работников, транспорт. При этом у ИП ФИО3 имелся соответствующий штат работников и материальная база для лесозаготовок, грузоперевозок, складирования, хранения пиломатериала и отгрузки леса на экспорт.

Так, ИП ФИО3 арендовал земельные участки, на которых размещалась производственная база (<адрес изъят> железнодорожный тупик и погрузочная площадка <адрес изъят> располагал трудовыми ресурсами (что подтверждается протоколами допросов работников), имеет в собственности транспортные средства для транспортировки лесопродукции и осуществления лесозаготовительных работ, получил в <данные изъяты> свидетельства о постановке на учёт пунктов приёма и отгрузки древесины, заключил договоры с организациями, предметом которых явились транспортно-экспедиционные, таможенные услуги, услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, по предоставлению железнодорожного подвижного состава и др.

При этом, налоговой инспекцией установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории пункта отгрузки ИП ФИО3 лесопродукция, принадлежащая <данные изъяты> отсутствовала.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о поставке <данные изъяты> ему лесопродукции, силами каких организаций <данные изъяты> (при отсутствии своих) доставил лесопродукцию на его производственную площадку. Довод ФИО3 о том, что административным ответчиком приняты недостаточные меры по установлению фактического местонахождения <данные изъяты>, необходимости выяснения причин смены юридического адреса, не являются значимыми при рассмотрении данного административного искового заявления.

Договор поставки, заключённый между <данные изъяты> и <данные изъяты>, и дополнительные соглашения к договору не содержат сроков, объёмов, места и способа поставки товара, что свидетельствует о невозможности исполнения данного договора, а, следовательно, о его фиктивности.

<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до заключения договоров поставки с <данные изъяты>, состояло на учёте в инспекциях <адрес изъят>. Последний юридический адрес <адрес изъят> является «массовым» адресом государственной регистрации, где организация не находится, отсутствует её имущество, работники, организация осуществляет транзитные платежи по расчётному счёту, бухгалтерскую и налоговую отчётность для Общества составляет <данные изъяты>, вся документация <данные изъяты> хранится в <данные изъяты>, расположенному по иному адресу, чем <данные изъяты>

Из анализа книги покупок и пояснений директора <данные изъяты>Бондаря М.А. следует, что поставщиками лесопродукции для <данные изъяты> были <данные изъяты> и <данные изъяты>

В отношении <данные изъяты> установлено, что данная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, состояла на налоговом учёте в инспекциях <адрес изъят> областях. У организации отсутствует имущество, транспорт. Лица, заявленные в качестве руководителей данной организации в различный период, отрицали своё отношение к деятельности <данные изъяты>

Так, <данные изъяты> в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала <данные изъяты> по просьбе знакомых. Финансово-хозяйственную деятельность в <данные изъяты> не осуществляла, юридический адрес организации не знает, договор поставки лесопродукции, заключённый с <данные изъяты> не подписывала.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в ходе проведения проверки, показал, что <данные изъяты> ему не знакомо, руководителем (учредителем) данного Общества он не являлся, какие-либо документы, касающиеся деятельности Общества, не подписывал, <данные изъяты> не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, реквизиты и расчётные счета Общества использовались налогоплательщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные показания даны свидетелем <данные изъяты>

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что пунктом назначения груза, в том числе, указана <адрес изъят>, что не нашло подтверждения в ходе дальнейшей проверки.

<данные изъяты><адрес изъят>») установлено отсутствие информации о карантинных фитосанитарных обследованиях в местах осуществления производственной деятельности <данные изъяты> (<адрес изъят>), а также об отсутствии лабораторных анализов, экспертиз подкарантинной продукции и информации о хранении и отправке пиломатериалов со <адрес изъят>.

<данные изъяты> сообщил об отсутствии в администрации информации о предприятии <данные изъяты>

<данные изъяты> сообщило о том, что договоры купли-продажи лесных участков, хранения лесопродукции на территории <адрес изъят> с <данные изъяты> не заключались.

Коммунальные организации <адрес изъят>, а также <данные изъяты> в ответах на запросы инспекции указали об отсутствии взаимоотношений с <данные изъяты>.

Собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> пояснил, что какая-либо производственная деятельность по указанному адресу не велась, организации <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не известны.

Из протокола осмотра юридического адреса <данные изъяты> (приложении <номер изъят> к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>) по адресу: <адрес изъят> следует, что по указанному адресу данная организация отсутствует.

Из расчётного счёта <данные изъяты> не усматривается перечислений в счёт оплаты древесины в хлыстах, а также средств за наём работников, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам, что в совокупности с ранее указанными обстоятельствами, опровергает доводы административного истца в части осуществления <данные изъяты> деятельности по лесозаготовкам с использованием привлеченной техники и трудовых ресурсов и подтверждает выводы административного ответчика о занижении истцом налоговой базы.

<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до заключения договора с <данные изъяты> состояло на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес изъят>, ИФНС России по <адрес изъят>, в настоящее время - в ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят>. У <данные изъяты> также отсутствует имущество, транспортные средства, технический персонал. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации является <данные изъяты>,который является руководителем еще 254 организаций.

В договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между <данные изъяты> и <данные изъяты>, указан номер расчётного счёта <данные изъяты>, который на момент составления договора не был открыт, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

В соответствии с информацией <данные изъяты>, запросы со стороны <данные изъяты> на получение фитосанитарных и карантинных сертификатов отсутствуют, следовательно, производственной деятельностью на заявленной территории Общество не занималось.

Из книги покупок <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ данным Обществом у <данные изъяты> приобретён лесоматериал на сумму 333417429, руб., при этом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес <данные изъяты> перечислило за лесоматериал 1000000 рублей. В предшествующие ДД.ММ.ГГГГ году периоды <данные изъяты> не имело возможности направить <данные изъяты> продукцию, поскольку, создано было только ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении <номер изъят> к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> указано, что <данные изъяты> не уплачивает налоги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство наряду с иными характеризует <данные изъяты> как организацию, которая не осуществляет реальную производственную деятельность.

Из расчётного счёта <данные изъяты> следует, что денежные средства за пиломатериал перечисляются <данные изъяты>.

Руководителем <данные изъяты> является <данные изъяты> (он же руководитель <данные изъяты> с которым у ИП ФИО3 заключен агентский договор). У <данные изъяты> также отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество и штат сотрудников.

В ходе проверки инспекцией установлено, что бухгалтерскую отчётность <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Данные выводы подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого в помещении <данные изъяты>, изъяты печать <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также документы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф04-13835/14, приобщенного к материалам проверки следует, <данные изъяты> имеет склонность к налоговой миграции, по месту нахождения, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится, в настоящий момент ликвидируется; основных средств не имеет, осуществляет транзитные платежные операции по расчетному счету, платежей, свойственных для реальных хозяйствующих субъектов, не осуществляет; бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет <данные изъяты>, документация организации хранится в <данные изъяты>

Этим же решением установлено отсутствие у <данные изъяты> производственной, закупочной деятельности, возможности поставок, в том числе, в регионы отгрузки, отличные от единственного места производства; отсутствие купли-продажи лесных участков, аренды мест хранения в <адрес изъят> отсутствие основных средств, а также транспортных средств, работников и расходов на наем работников; непричастность руководителя <данные изъяты> к подписанию договора поставки с контрагентом, отсутствие фитосанитарных и карантинных сертификатов при вывозе из региона производства. При указанных обстоятельствах судом установлен формальный характер документов, оформленных от имени указанных организаций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-21666/2014 установлено, что <данные изъяты> создан формальный документооборот по приобретению лесопродукции у <данные изъяты> и дальнейшей её реализации в адрес <данные изъяты>. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-21666/2014 указанное решение суда оставлено в силе.

Следовательно, к документам, представленным налогоплательщиком, следует относиться критически, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> реализовало ИП ФИО3 хлысты хвойных и лиственных пород у пня с территории <адрес изъят>. Реализация древесины производилась <данные изъяты> на основании договоров аренды лесного фонда, заключённых с <данные изъяты>

Из деклараций ИП ФИО3 о принятой и переработанной древесине за ДД.ММ.ГГГГ годы и приложенных к ней приёмосдаточных актов, следует, что приём лесопродукции производился только от водителей ИП ФИО3, в приёмосдаточных актах указан арендатор лесного участка - <данные изъяты>

Водители ИП ФИО3, <данные изъяты> допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что на производственную базу ИП ФИО3 лесопродукцию они перевозили только из <адрес изъят>, в котором находится лесосека «<данные изъяты>».

Инспекцией установлено, что выручкой административного истца являются также денежные средства, поступившие на банковский счёт ФИО3 от <данные изъяты>, т.к. в грузовых таможенных декларациях указано, что экспортируется лесоматериал от имени <данные изъяты> является грузополучателем, <данные изъяты> - собственником, ФИО3 - грузоотправителем (экспортёром).

Наряду с денежными средствами от <данные изъяты> на личный счёт ФИО3, открытый в <данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме 380 000 руб. - от <данные изъяты>., 290 000 руб. - от <данные изъяты> 250 000 руб. - от <данные изъяты> в качестве пополнения карты, материальной помощи.

Указанные денежные средства, из объяснений ФИО3, поступили на его личный счет в качестве возврата беспроцентного займа, в подтверждение чего, в налоговую инспекцию были представлены договоры займов.

Из показаний <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал у <данные изъяты> и следил за отправкой в его адрес лесоматериала, приобретённого у ИП ФИО3 Расчёты за поставленную лесопродукцию производились путём перечисления денежных средств на личную банковскую карту ФИО3, договор займа с ИП ФИО3 он не заключал.

Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проведения выездной проверки, следует, что подпись от имени <данные изъяты> в графе «заёмщик» договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не <данные изъяты> а иным лицом.

Из информации <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> на территории Российской Федерации не значатся, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не мог заключить договоры займа с <данные изъяты> и <данные изъяты> т.к. они отсутствовали на территории РФ. <данные изъяты> и <данные изъяты> на территорию РФ не въезжали вообще, следовательно, договоры займа также не могли заключить.

Договоры займа датированы ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>. По условиям договоров беспроцентный заём перечисляется на банковский счёт заёмщиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее этого же дня должен быть возвращён ФИО3

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что по указанным им займам он передавал деньги доверенным лицам заемщиков, без надлежаще оформленной доверенности, так как доверял им, кому именно, он не помнит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные ФИО3 договоры займа не заключались, поскольку, деньги заемщикам переданы не были, что в совокупности с иными обстоятельствами также опровергает утверждение ФИО3 о том, что перечисленные на его личный вклад денежные средства являются возвратом займа.

Всоответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ФИО3<данные изъяты> было перечислено 1 134 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по контракту <номер изъят>».

В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> на сумму 598 000 руб. в назначении платежа также указано «оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>».

Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> на поставку лесоматериала, заключенным ИП ФИО3 с <данные изъяты> предусмотрена возможность оплаты третьей стороной. Отгрузка в проверяемом периоде в адрес <данные изъяты> произведена по <номер изъят> на сумму 1 133 854,40 рубля.

Из анализа документов, представленных в инспекцию <данные изъяты> а именно, ведомости банковского контроля, справки о валютных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, справки о подтверждающих документах, таможенной декларации, следует, что ИП ФИО3 сумму, уплаченную <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, в размере 1 134 000 руб. в представленных в банк документах отразил в качестве оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, заключенному с <данные изъяты>

ИП ФИО3 были представлены в инспекцию договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н; от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, согласно которым, ИП ФИО3 передал <данные изъяты> заём в сумме 1 750 000 руб., а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> на сумму 1 134 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> на сумму 598 000 руб.

В ходе допроса <данные изъяты> пояснил, что заключал с ИП ФИО3 договор займа на сумму 1 750 000 рублей. Долг отдавал двумя суммами через банк, почему в назначении платежа указаны контракты, не знает, с <данные изъяты> не знаком. Приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключить не мог, подпись не его, второй договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал.

Учитывая, что ИП ФИО3 в представляемых в банк документах самостоятельно отнес спорную сумму к поставке лесоматериала, данная сумма соответствует стоимости поставленного в адрес <данные изъяты> лесоматериала, а также учитывая возможность оплаты стоимости контракта третьей стороной, суд считает позицию налоговой инспекции в данной части верной.

В результате выездной налоговой проверки было установлено также занижение ИП ФИО3 выручки за ДД.ММ.ГГГГ год на 3200000 рублей, которые поступили на его расчётный счёт от <данные изъяты>

ФИО3 указал, что данные денежные средства являются возвратом займа, при этом, наличие отношений по договору займа между ИП ФИО3 и <данные изъяты> опровергается следующими доказательствами:

- из расчётного счета ФИО3 не прослеживается перечисление денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> в качестве заёмных средств, какие-либо документы в подтверждение исполнения договора займа предпринимателем не представлены;

- в назначениях платежей, поступивших на расчётный счёт ИП ФИО3 от <данные изъяты>», содержится указание: «оплата по счёту»;

- из имеющихся в инспекции ГТД следует, что ИП ФИО3 является отправителем лесопродукции <данные изъяты> ГТД датированы ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует периоду, к которому относятся счета, указанные <данные изъяты> при перечислении денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3

В связи с чем, доводы ФИО3 о незаконности включения данной суммы в доходы, суд находит необоснованными.

По факту занижения ИП ФИО3 выручки за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1652445,4 руб., поступившей на расчётный счёт предпринимателя от <данные изъяты>, суд установил следующее.

В назначении платежа, поступившего от <данные изъяты> в сумме 1652445,4 руб., в платёжном поручении указано «за пиломатериал», реквизиты счетов и номера вагонов (<номер изъят>).

Впоследствии, в заявлении ФИО3 указал, что в платёжном поручении в назначении платежа «за пиломатериал» допущена опечатка, фактически денежные средства перечислены ему <данные изъяты> за оказанные транспортные услуги, облагаемые ЕНВД, представив договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указание счетов с разными реквизитами и номерами вагонов исключает какую-либо ошибку, поскольку, предполагает ручной ввод информации.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов, предоставленных <данные изъяты> следует, что указанные в платежных поручениях вагоны действительно были предоставлены ИП ФИО3 для погрузки лесопродукции.

Основной вид деятельности <данные изъяты>» - деятельность в лесопромышленном комплексе, закуп пиломатериалов и иной лесопродукции у различных поставщиков.

Из условий договора на оказание транспортных услуг следует, что оплата за транспортные услуги производится после подписания актов в течение пяти дней после выставления счёта, однако, в ходе проверки инспекцией было установлено, что платежи от <данные изъяты> поступили на расчётный счет ИП ФИО3 до подписания соответствующих актов. Кроме того, во всех актах указана одна сумма - 150 000 руб., в то время как на расчётный счет предпринимателя от <данные изъяты> поступили иные суммы.

Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ФИО3<данные изъяты> пояснили, что они осуществляли перевозку пиломатериалов для ИП ФИО3 с лесоделян <адрес изъят> до базы, расположенной в р.<адрес изъят>. <данные изъяты> водителям не знакомо, услуги по перевозке от имени данной организации они не осуществляли.

ФИО3 в обоснование своих доводов не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение оказания транспортных услуг или иные доказательства.

Указанные обстоятельства в совокупности с ранее исследованными свидетельствуют о поставке ИП ФИО3 лесопродукции в адрес <данные изъяты> и о получении за поставленную продукцию выручки в сумме 1652445,40 руб., которые подлежат учету в составе доходов за ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО3 не согласен с выводом инспекции о занижении дохода за ДД.ММ.ГГГГ год на 5186000 рублей, полученных от <данные изъяты> указав, что данная сумма является возвратом займа.

Исследовав представленные административным ответчиком доказательства, суд установил, что на расчетный счет налогоплательщика от <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 5 186 000 руб. с назначением платежа «по договору <номер изъят>ДД.ММ.ГГГГ», которые в соответствии с налоговым законодательством подлежат учету в качестве доходов предпринимателя.

Доказательств ошибочного указания в платёжных поручениях назначения платежа, а также доказательств передачи <данные изъяты> денег в долг по договору займа ИП ФИО3 не представлено; по расчётным счетам предпринимателя перечисление денежных средств в адрес общества не прослеживается.

Из представленных в налоговый орган <данные изъяты> документов (договор поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> следует, что ИП ФИО3 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> реализовывал в адрес <данные изъяты> круглый лес, в договоре указаны реквизиты, соответствующие реквизитам договора, указанным <данные изъяты>» в платежных поручениях при перечислении денежных средств. Поставка круглого леса ИП ФИО3 подтверждается также представленными <данные изъяты> товарными накладными, содержащими подписи и печати ИП ФИО3

ФИО3 оспаривает исключение налоговой инспекцией из расходов затрат, связанных с отправкой вагонов контрагентами <данные изъяты>, а также связанных с взвешиванием вагонов контрагентом <данные изъяты> Он полагает, что данные расходы он должен был нести самостоятельно и они подлежат учету в качестве расходов.

В данной части суд считает позицию налогового органа обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО3 с <данные изъяты> заключен договор транспортной экспедиции (посреднический) от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, в рамках которого ИП ФИО3, как экспедитор, организовывал выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, для <данные изъяты> (Клиента). Согласно пункту 2.4.2 договора Клиент обязуется возместить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью Экспедитора. В соответствии с пунктом 4 договора по результатам совершенных Экспедитором юридических и фактических действий Клиент выплачивает Экспедитору вознаграждение. Условий о том, что какие-либо расходы, понесённые ИП ФИО3, в связи с организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов для <данные изъяты> признаются расходами ИП ФИО3, договором не предусмотрено. Довод ФИО3 о наличии соответствующей договорённости документально не подтверждён.

В соответствии с п.2 ст. 346.16 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 9 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Соответственно, увеличение ИП ФИО3 расходов на сумму затрат, связанных с исполнением договора, заключённого с <данные изъяты> является неправомерным.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (продавец) обязуется поставить в адрес <данные изъяты> (покупателя) пиломатериал, согласно п.3.5 данного договора доставка товара до места погрузки и погрузка на транспорт осуществляется силами продавца - ИП ФИО3, затраты на доставку входят в стоимость товара.

Из ГТД следует, что ИП ФИО3 отправил по железной дороге груз, принадлежащий <данные изъяты> при этом, договоры между указанными лицами на перевозку лесоматериалов не заключались, следовательно, расходы, предъявленные налогоплательщику <данные изъяты> и <данные изъяты> по факту оказания услуг с товаром, принадлежащим <данные изъяты>, документально не подтверждены.

По аналогичным основаниям не подлежат увеличению расходы административного истца на сумму 157 032,16 руб., заявленную <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ИП ФИО3 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Факт оказания услуг подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг, из счетов-фактур следует, что стоимость услуг предъявлена ФИО3 с НДС по ставке 0 процентов. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переименовалось в <данные изъяты>

<данные изъяты> представило в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года и уплатило в бюджет НДС. Для возмещения НДС по ставке 18 процентов <данные изъяты> в адрес ФИО3 выставлен счёт от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>. Счёт не оплачен, соответственно, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 суммы возмещения НДС, пеней, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-10581/2013 заявленные <данные изъяты> требования удовлетворены. По указанному решению суда ИП ФИО3 оплатил взысканную с него сумму и включил её в расходы ДД.ММ.ГГГГ года. При этом 157 032,16 руб. из указанной суммы ИП ФИО3 неправомерно включил в состав затрат, т.к. они относятся к затратам, связанным с предоставлением вагонов, указанных в ГТД, в которых декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлось <данные изъяты>

Не состоятельны доводы ФИО3 в части исключения из расходной части денежных средств, полученных от <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят><данные изъяты> обязуется оказать для ИП ФИО3 услуги по рубке лесных насаждений, частичной обработке срубленных насаждений (заготовке круглого леса), доставке круглого леса до лесопогрузочного пункта, погрузке и перевозке круглого леса до лесораспиловочного пункта.

В подтверждение исполнения данного договора предпринимателем представлены товарные накладные, согласно которым <данные изъяты> для ИП ФИО3 оказаны соответствующие услуги.

Однако, факт оказания услуг не может быть подтвержден товарной накладной, так как данный документ предназначен для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации (Постановление Госкомстата № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), операции возмездного оказания услуг должны подтверждаться актами оказанных услуг; данных актов ни административному ответчику, ни в суд представлено не было.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что <данные изъяты> реальную финансово-хозяйственной деятельность не осуществляло и не оказывало ИП ФИО3 указанные услуги: контрагентом налогоплательщика документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, не представлены; организация не находится по юридическому адресу.

<данные изъяты> являющееся собственником 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> (юридический адрес <данные изъяты>), было выдано гарантийное письмо о заключении договора аренды с <данные изъяты>. Однако, согласно письменным пояснениям представителя <данные изъяты> с <данные изъяты> договор аренды заключен только на один месяц, <данные изъяты> арендованным помещением не воспользовалось и оплату за аренду не производило. Осмотром, проведенным в ходе налоговой проверки, не установлено нахождение <данные изъяты> по указанному адресу.

<данные изъяты> не располагает имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления соответствующих видов деятельности. Из анализа расчетного счета <данные изъяты> следует, что организацией не производилось перечисления заработной платы, платежи за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, перечисления ИП ФИО3 за оказанные услуги. Из анализа представленной <данные изъяты> в налоговый орган отчетности также следует, что доходы, полученные от оказания услуг ИП ФИО3, не отражены. Так, согласно представленным ИП ФИО3 на проверку документам, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году оказало услуги ИП ФИО3 на сумму 16 687 020 руб., а в декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной <данные изъяты>, сумма дохода за налоговый период отражена в размере 10 621 883 рублей.

Из анализа деклараций о принятой и отгруженной древесине ИП ФИО3, представленных по запросу налогового органа Министерством промышленной политике и лесного комплекса Иркутской области, следует, что в данных документах поступление круглого леса от <данные изъяты>» не отражено.

По информации, представленной <данные изъяты>, заготовку леса <данные изъяты> не осуществляло.

Руководитель <данные изъяты> в период взаимоотношений с ИП ФИО3 находился в местах лишения свободы. Из его объяснений следует, что он за вознаграждение зарегистрировал фирму, однако, не причастен к её деятельности, подписанию документов, снятию с расчетного счета денежных средств.

Из заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах, представленных в подтверждение взаимоотношений с <данные изъяты> от имени руководителя организации выполнены неустановленным лицом.

<данные изъяты> пояснила, что, работая в юридическом агентстве, занималась регистрацией организаций и готовила документы для открытия расчетных счетов; часто организации регистрировались на подставных лиц, ведущих асоциальный образ жизни, за вознаграждение; по факту деятельности <данные изъяты> ей ничего не известно.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность выполнения работ, услуг <данные изъяты> по договору, заключённому с ИП ФИО3

В рамках взаимоотношений ФИО3 М.П. и <данные изъяты> со стороны контрагента отсутствовали какие-либо обстоятельства, указывающие на реальное выполнение <данные изъяты> заявленных работ.

На основании изложенного следует, что административным истцом ФИО3 по доводам искового заявления не представлены доказательства, что его расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, также им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Следовательно, налоговая инспекция вправе использовать в ходе проверки истребованные от иных лиц и имеющиеся у нее документы.

Довод ФИО3 о недоказанности инспекцией умышленных действий, направленных на занижение им налоговой базы, является несостоятельным.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что сделки с контрагентами, указанными истцом, фактически отсутствовали. Включение предпринимателем в состав расходов сумм по таким сделкам, а также занижение доходов за счёт представления на проверку фиктивных документов являются умышленными.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктами 1, 3 ст.114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При установленных инспекцией обстоятельствах получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий, доводы истца о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, по мнению суда, не могут быть рассмотрены в качестве таковых.

Тяжёлое материальное положение, на которое ссылается ФИО3 в заявлении, документально не подтверждено и опровергается пояснениями самого заявителя о наличии у него возможности предоставления всем своим контрагентам беспроцентных займов на крупные суммы, фактом приобретения дорогостоящих транспортных средств.

Кроме того, по данным налогового органа, в собственности ФИО3 имеются 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, административное здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> транспортных средств.

Из представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что предпринимателем были получены доходы в размере 19 497 102 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году на расчетный счет ИП ФИО3 поступили денежные средства от ФИО3, в общей сумме 24495400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 13146000 руб. с указанием назначения платежа «выручка», ФИО3 в ходе проверки пояснял, что денежные средства являются его личными денежными накоплениями.

Кроме того, согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ФИО3, он в ДД.ММ.ГГГГ г.г. получал заработную плату в <данные изъяты>», в настоящее время является его учредителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о его тяжелом материальном положении являются необоснованными.

Оказание ФИО3 благотворительной и спонсорской помощи также не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того, ФИО3 суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание такой помощи.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, основания для уменьшения налоговых санкций за совершенные ИП ФИО3 правонарушения, выявленные в рамках выездной налоговой проверки, отсутствуют.

Сумма налога, пени, штрафных санкций административным ответчиком исчислена верно, в соответствии с нормами налогового законодательства, административным истцом не представлен иной расчет.

Давая правовую оценку принятому налоговым органом решению, судом установлено, что в резолютивной части решения (стр.183) указано о привлечении к налоговой ответственности ФИО3 по п.1 ст.126 НК РФ и начислению штрафа в размере 113000 рублей, п.3 ст.122 НК РФ и начислению штрафа в размере 1054122 рублей, что составляет 40% от суммы недоимки по налогу в размере 2864511 рублей, по п.3 ст.122 НК РФ и начислению штрафа в размере 610931,20 рублей, что составляет 40% от суммы недоимки по налогу в размере 1684869 рублей, а также начислению штрафа в размере 20946,40 рублей, что составляет 20% от суммы недоимки по налогу в размере 104732 рублей, при этом, указание о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ отсутствует. Отсутствие указания в резолютивной части решения на п.1 ст.122 НК РФ суд расценивает как описку, поскольку, в описательной и мотивировочной частях решения указано о необходимости привлечения ФИО3 к налоговой ответственности по данной статье, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении данного правонарушения и необходимости начисления штрафа в размере 20946,40 рублей. Сумма штрафа по данному составу налогового правонарушения исчислена верно, указана в резолютивной части решения, административным истцом не была оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в данной части не подлежит признанию незаконным.

Дело рассмотрено Саянским городским судом Иркутской области в соответствии со ст.22 КАС РФ, ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд участниками судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина