Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительным производствам №119805/16/29026-ИП, №119792/16/29026-ИП, №119804/16/29026-ИП, №119808/16/29026-ИП, выразившихся в предъявлении им требования от 30 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административными исками о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 по исполнительным производствам №119805/16/29026-ИП, №119792/16/29026-ИП, №119804/16/29026-ИП, №119808/16/29026-ИП, выразившихся в предъявлении им требований предоставить доступ в занимаемые ими жилые помещения <адрес> в г. Северодвинске для выполнения работ: специалистами ООО«Альфа Проект» - по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» - по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» - по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях.

В обоснование требований указали, что судебный пристав-исполнитель ранее предъявлял им аналогичные требования и они были истцами исполнены.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Пояснили, что при предъявлении требований от 30.11.2016 ответчик не согласовал с ними время совершения исполнительных действий, тем самым нарушив их право на частную жизнь. Также полагали, что неисполнение указанного незаконного требования может явиться основанием для привлечения их к юридической ответственности.

ФИО4, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании с иском несогласилась. Пояснила, что принимала меры к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Администрация Северодвинска, заместитель главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству, будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей в суд ненаправили. Представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что участвовал в совершении исполнительных действий 14.12.2016, однако доступа в жилые помещения обеспечено не было. Для проведения замеров параметров микроклимата требуется соблюдение ряда условий, в том числе по температуре наружного воздуха.

Заинтересованные лица ООО«Альфа Проект», ООО«Аксиома», будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску находятся на исполнении исполнительные производства:

№ 119805/16/29026-ИП от 13.10.2016 об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение <адрес> для выполнения работ: специалистами ООО«Альфа Проект» по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях;

№119792/16/29026-ИП от 13.10.2016 об обязании ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение <адрес> в г. Северодвинске для выполнения работ: специалистами ООО«Альфа Проект» по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного <адрес> в г. Северодвинске на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях;

№119804/16/29026-ИП от 13.10.2016 об обязании ФИО3 предоставить доступ в жилое помещение <адрес> для выполнения работ: специалистами ООО«Альфа Проект» по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях;

№119808/16/29026-ИП от 13.10.2016 об обязании ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение <адрес> для выполнения работ: специалистами ООО«Альфа Проект» по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях.

Одновременно с возбуждением исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

09.11.2016 произведён выход по месту жительства должников. Совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия должников ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и специалистов ООО«Альфа Проект», ООО «Аксиома».

Судебный пристав-исполнитель вручил должникам требование от 11.11.2016 об обеспечении доступа специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО«Альфа Проект», ООО«Аксиома» в занимаемые ими жилые помещения в период 18.11.2016 по 21.11.2016.

21.11.2016 произведён выход по месту жительства должников. Совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО «Аксиома». Неучастие указанных специалистов организаций было обусловлено несоответствием режима наружного воздуха предусмотренным п. 6.1 ГОСТ 30494-2011 условиям для измерения параметров микроклимата в помещениях.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель вручил должникам новое требование от 30.11.2016 об обеспечении доступа специалистов ФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО«Альфа Проект», ООО«Аксиома» в занимаемые ими жилые помещения 14.12.2016 с 15:00 до 18:00. Ввиду необеспечения должниками доступа в жилые помещения исполнительные действия совершены не были.

Административные истцы полагают действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по предъявлению им требований от 30.11.2016 незаконными, нарушающими их право на частную жизнь.

Такое суждение не основано на законе.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление указанной функций возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований совершить определённые действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривалось, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 полностью соответствовали характеру возложенного на должников решением суда обязательства обеспечить доступ специалистов в занимаемые жилые помещения.

Суждения истцов о том, что ранее они выполнили аналогичное требование судебного пристава-исполнителя и обеспечили доступ в жилые помещения, суд не принимает. Судом установлено и истцами не оспаривалось, что на момент предъявления оспариваемого требования исполнительный документ полностью исполнен не был. Истцы не учитывают, что предметом исполнения является несамо по себе обеспечение доступа в жилые помещения, а обеспечение доступа специалистов для проведения соответствующих обследований, процедура которых регламентирована законодательством.

Суд принимает во внимание, что 09.11.2016, 21.11.2016 исполнительные действия не были совершены в связи с действиями истцов, отсутствия необходимых климатических условий для измерений, то есть по причинам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Суждение стороны истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязан составить план совершения исполнительных действий и уведомлять должников о его исполнении, не основан на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истцов о том, что при направлении нового требования ответчик несогласовал с ними время совершения исполнительных действий и тем самым нарушил их право на частную жизнь, являются несостоятельными.

Требование судебного пристава-исполнителя к должникам совершить определённые действия 14.12.2016 с 15:00 до 18:00 непротиворечит положениям ч. 1 ст. 35 Закона №229-ФЗ, согласно которой конкретное время совершения исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем; исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 06 часов до 22 часов.

Кроме того, как пояснили истцы, они заблаговременно получили требование судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016, следовательно, небыли лишены права предложить ему удобное для них время совершения исполнительных действий, однако данным правом не воспользовались.

Занятость истцов, а также факт проживания в принадлежащих им жилых помещениях лиц, неявляющихся сторонами исполнительных производств, неявляются основаниями для несовершения исполнительных действий и несвидетельствует о нарушении их прав.

Доводы истцов о нерассмотрении вышестоящим должностным лицом их жалобы на судебного пристава-исполнителя не относится к предмету рассматриваемого административного спора.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были совершены ею в пределах своей компетенции, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, являлись разумными и соответствовали характеру подлежащего исполнению обязательства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент рассмотрения дела административными истцами непредставлено доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительным производствам №119805/16/29026-ИП, №119792/16/29026-ИП, №119804/16/29026-ИП, №119808/16/29026-ИП, выразившихся в предъявлении им требований от 30ноября 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.В.Пальмин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2017.

Судья