Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск З.А.Е. к УФССП России по Нижегородской области и руководителю УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными постановления № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года,

установил:

З.А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года.

В обоснование своих требований указал, что постановлениями руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года приостановлено рассмотрение жалоб в порядке подчиненности на основании ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает приостановление рассмотрения жалобы в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления и действий. Обязанность приостановления из данной нормы не следует. Приостановление возможно только в случае, когда полностью совпадают субъектный состав, основания и предметы иска и жалобы. Такое полное совпадение отсутствует. Кроме того, жалоба и иск отличаются как формы обращения. Для рассмотрения жалоб по существу достаточно назвать, исследовать и опровергнуть приведенные в жалобах доводы и сделать по ним выводы. Рассмотрение жалоб в порядке подчиненности не может повлиять на решение суда по иску. Названные существенные обстоятельства (доводы) в оспариваемых постановлениях не названы, не исследованы, не опровергнуты, а они влияют на их выводы. Полагает, что обжалуемыми постановлениями нарушены его информационные права и право на ответ по жалобе по существу.

13 февраля 2017 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец З.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле являются постановления руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЗ.А.Е. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском к УФССП России по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 № 52918/16/33391-ГК от 19 декабря 2016 года.

10 января 2017 года З.А.Е. обратился к руководителю УФССП России по Нижегородской области с жалобой на постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 № 52918/16/33391-ГК от 19 декабря 2016 года.

Постановлением руководителя УФССП России по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года срок рассмотрения жалобы З.А.Е. приостановлен до вступления решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по аналогичной жалобе в законную силу, так как содержащиеся в поступившей жалобе доводы были аналогичны доводам, указанным заявителем в жалобе, поданной в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Заявитель З.А.Е. не согласен с постановлением руководителя УФССП России по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года, так как его жалобы разные и не имеют полного совпадения.

Однако с данными доводами административного истца суд не может согласиться, так как в административном иске, поданном в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода и в жалобе, поданной руководителю УФССП России по Нижегородской области З.А.Е., оспаривается постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 № 52918/16/33391-ГК от 19 декабря 2016 года.

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года по административному иску З.А.Е. к УФССП России по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление № 52918/16/33391-ГК от 19 декабря 2016 года, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 на 23 января 2017 года не вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает обоснованным постановление руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года и оснований для признания его незаконным не имеется.

Постановление руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года является законным, так как вынесено правомочным на это лицом, в установленный законом срок и нарушений норм законодательства при его вынесении не имелось.

Кроме того, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца З.А.Е. обжалуемым постановлением не допущено.

Достаточные и допустимые доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права и свободы административного истца, либо данным постановлением созданы препятствия к осуществлению прав и свобод З.А.Е., либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в материалах дела не содержаться.

Таким образом, требования З.А.Е. о признании постановления руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела усматривается, что 11 января 2017 года З.А.Е. обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском об оспаривании постановлений заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области и начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области. Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2017 года административное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18 января 2017 года.

Постановлением руководителя УФССП России по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года срок рассмотрения жалобы З.А.Е. приостановлен до вступления решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по аналогичной жалобе в законную силу, так как содержащиеся в поступившей жалобе доводы были аналогичны доводам, указанным заявителем в жалобе, поданной в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода.

Заявитель З.А.Е. не согласен с постановлением руководителя УФССП России по Нижегородской области - главным судебным приставом Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года, так как его жалобы разные и не имеют полного совпадения.

Однако с данными доводам административного истца суд не может согласиться, так как в административном иске, поданном в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода и в жалобе, поданной руководителю УФССП России по Нижегородской области З.А.Е., оспаривается постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 № 52918/16/33390-ГК от 19 декабря 2016 года.

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2017 года по административному иску З.А.Е. к заместителю руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, на 23 января 2017 года не вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает обоснованным постановление руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и оснований для признания его незаконным не имеется.

Постановление руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года является законным, так как вынесено правомочным на это лицом, в установленный законом срок и нарушений норм законодательства при его вынесении не имелось.

Таким образом, требования З.А.Е. о признании постановления руководителя УФССП России по Нижегородской области - главного судебного пристава Нижегородской области ФИО1 № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления З.А.Е. к УФССП России по Нижегородской области и руководителю УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконными постановления № 52918/17/1890-ИК от 23 января 2017 года и № 52918/17/1889-ИК от 23 января 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья