Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района, судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП, ГУ УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района, судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП, ГУ УФССП по Волгоградской области в котором просил признать бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность осуществить исполнительные действия.

В обоснование иска указано, что ответчиками неоднократно возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в связи с невозможностью определить местонахождение должника и его имущества.

08 августа 2022г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности пользу ИП ФИО1. Административным истцом было подано ходатайство о розыске транспортных средств должника. 29 августа 2022г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются должным образом исполнительные действия, что приводит к невозможности исполнения решения, в частности не производится арест транспортных средств должника, не осуществляется их розыск. Указанное бездействия является следствием ненадлежащей организации работы в отделе и отсутствие контроля за подчиненными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела ФИО3 возложенных на нее полномочий.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника, возложить на ответчика обязанность осуществить исполнительный розыск имущества

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела установлено:

08 августа 2022г. было возбуждено исполнительное производство предметом которого является взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 95 762 руб. 61 коп.

05 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

12 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в домовладение которого была закрыта, транспортные средства во дворе дома обнаружены не были.

21 сентября 2022г. судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Также 21 сентября 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, из которого следует, что объявлен розыск должника ФИО2 и его имущество в виде транспортных средств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, посредством программы электронного взаимодействия постоянно получает информацию относительно счетов должника в различных банках и кредитных организациях, сведения с регистрирующих органов.

Вопреки доводам административного истца, в материалах исполнительного производства имеется постановление об исполнительном розыске должника и его транспортных средств.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный розыск должника и его имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. Также им осуществляются иные исполнительные действия направленные на исполнение судебного акта.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения. Начальник отдела не ведет спорное исполнительное производство и не принимает по нему решений о необходимости проведения того или иного исполнительного действия. Вид исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя не свидетельствует об отсутствии контроля начальника отдела за вверенным ему подразделением.

Учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные ФЗ меры по исполнению судебного акта, то права взыскателя в настоящее время не нарушаются, а принятое решение не приведет к восстановлению его прав. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района, судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП, ГУ УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.