Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсанова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО2 к СПИ ФИО3 с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги получен ответ на заявление. В данном сообщении указана информация от прочтения которой у истца создалось впечатление, что СПИ ФИО3 скрывает от получателя данного документа всю необходимую, для понимания изложенного, информацию. Не указаны реквизиты взыскателя, сумма погашенной задолженности, сумма излишне удержанных средств, подлежащих возврату на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обращается с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 выносит и направляет Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где указывает сумму задолженности 144 044,06р., тогда как Постановлением ФИО2ФИО7 данная сумма была отменена, что подтверждается материалами дела № и указанием данного обстоятельства в мотивировочной части решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя заявление, сообщает, что излишне взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, только не сообщает какая именно сумма была перечислена. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обращается с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получает Постановление об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления(ходатайства), где указана не правильная сумма подлежащая возврату, но и надуманная ничем не подтвержденная причина задержки разрешения вопроса, поставленного перед СПИ о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец заново обращается с заявлением, где указывает на ошибки или описки СПИ ФИО3, указывает на документы и сумму подлежащую к возврату на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Истец получает Постановление об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где все так же стоит предмет исполнения в размере 144 044,06р. и отсутствует сумма подлежащая к возврату. Таким образом, при недобросовестном исполнении своих обязанностей и ненадлежащем ответе СПИ ФИО3 истец вынужден обратиться в суд за защитой прав и для разрешения вопроса о сумме возврата излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела №, в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом исполнителем был наложен арест на счет № в АО «Почта Банк», открытый на имя должника ФИО4 Поступившие денежные средства на данный счет не входили в зачет погашения задолженности перед АО «Почта Банк». Таким образом, на счет № за отчетный период были поступления в сумме 218608,93 рублей и данная сумма была списана судебным приставом исполнителем. Задолженность на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом по гражданскому делу №, Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 022,03р. 218 608, 93р - 72 022,03р = 146 586,90р - сумма излишне взысканных списанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП подлежащая возврату на счет Истца. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10, наверное, было напечатано Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера по исполнительному производству №-ИП, но в срок установленный законом данное постановление истцу не направлялось, что подтверждается отсутствием сведений об отправке в материалах дела по исполнительному производству, а так же информацией на портале Госуслуг и АИС. Информация о данном Постановлении о взыскании исполнительного сбора отсутствует на запрошенном Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Уведомлении ходе исполнительного производства. На документе отсутствует обязательная для данного вида документа отметка об утверждении Постановления о взыскании исполнительного сбора старшим судебным приставом исполнителем, как того требует Приказ ФССП России от 04,05.2016 №. Таким образом, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 документ поименованный как Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, не известно кем подписанный, без обязательного утверждения старшим судебным приставом и направленный Истцу только ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным и исполнительный сбор в размере 5 036,43р не подлежит взысканию. По факту в адрес Истца направлен ничтожный документ, не подлежащий оспариванию.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при вынесении Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не указании обязательных реквизитов для данного вида документа, а именно достоверной суммы задолженности - 72022.03р, суммы излишне взысканных денежных средств подлежащей возврату 146 586,90р, указания счета для возврата № Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 вынести новое Постановление с указанием всех реквизитов. Обязать ФИО2 , судебного пристава исполнителя ФИО3 вернуть на счет Истца излишне взысканные списанные денежные средства в сумме 146 586,90 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП на счет Истца № Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, АО "Тинькофф Банк", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1 при вынесении Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не указании обязательных реквизитов для данного вида документа, а именно: достоверная сумма задолженности 72022.03 р., суммы излишне взысканных денежных средств подлежащей возврату 146 586,90 р., указания счета для возврата № Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, о взыскании задолженности в размере 72022,03 рубля в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по обратился с заявлением №, в котором указывает на ошибки или описки СПИ ФИО3 в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, а также указывает на документы и сумму, подлежащую к возврату на счет заявителя.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данное правило закреплено в пунктах 1.2, 3.1 Методических рекомендаций, согласно которым старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6.3 названного документа, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составляет «0», излишне взысканные денежные средства буду перечислены после устранения общероссийской проблемы возврата денежных средств должнику.

Доводы административного истца о том, что сумма излишне взысканных списанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 146 586,90 р. судом признаны ошибочными, поскольку данные доводы проверялись судом и отражены в решении ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3309/2021, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135).

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым постановлено объединить исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Согласно выписке по счету №, открытый в АО "Почта Банк" на имя должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на указанный счет и были списаны судебным приставом-исполнителем. Таким образом, на счет № за отчетный период были поступления в сумме 218608,93 рублей, и данная сумма была списана судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объем, о чем вынесено соответствующее постановление.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 являющееся сотрудником АО "Почта Банк", предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что АО "Почта Банк" не имеет специального счета для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству №, и денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, зачисляются на счет №, открытый на имя должника ФИО4 В рамках исполнительного производства №-СД, судебным приставом–исполнителем был наложен арест на счет №, открытый в АО "Почта Банк" на имя должника ФИО4. Поступившие денежные средства на данный счет не входили в зачет погашения задолженности перед АО "Почта Банк", а списывались судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства согласно постановлению о наложении ареста на счет с последующем распределением между взыскателями.

Таким образом, денежные средства, взысканные судебным приставом и распределенные в пользу АО "Почта Банк" снова зачислялись на счет должника ФИО4 и автоматически повторно неоднократно списывались судебным приставом с последующим распределением между взыскателями. В связи с этим, задолженность по исполнительному производству № в пользу взыскатель АО "Почта Банк" не погашалась.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного специалиста суд не усматривает, его пояснения согласуются с письменными материалами дела жду, детальны и подробны. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений к ФИО6 не имеет, о чем сообщил суду, находился при исполнении своих обязанностей. Признаков заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего административного искового заявления, со стороны вышеуказанного лица, а также предоставления недостоверных сведений не усматривается.

Таким образом, после окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением исполнительного документа, производилось погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отделения судебных приставов УФССП по ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в постановлении указана сумма взыскания 144 044,06 руб., вместо 72022,03 руб., судом признаны малозначимыми, поскольку как указано выше, размер взыскания составил сумму задолженности взысканную судом -72022,03 руб., остаток задолженности составляет «0» рублей, в свящзи с чем исполнительное производство и было окончено.

При таки обстоятельствах, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в не указании обязательных реквизитов для данного вида документа, а именно достоверной суммы задолженности 72022.03р,; суммы излишне взысканных денежных средств подлежащей возврату 146 586,90р,; указания счета для возврата № Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

Таким образом, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести новое Постановление с указанием всех реквизитов у суда не имеется, а значит, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО2 , судебного пристава исполнителя ФИО3 вернуть на счет Истца излишне взысканные списанные денежные средства в сумме 146 586,90 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП на счет Истца № Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, поскольку отсутствие переплаты уже установлено судом при вынесении решения по делу №.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО4.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 177-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина