Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца -ФИО1, представителя административных ответчиков - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05 мая 2016 года с полным объемом полномочий, диплом о высшем юридическом образовании предоставлен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО ФИО3, начальнику межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО3 о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет в отделе участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних в категории граждан, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющих опасность для окружающих,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО ФИО3, в котором просил признать незаконным решение начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 по постановке его на профилактический учет в категории граждан, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющих опасность для окружающих.

В обоснование заявления указал, что 01 февраля 2016 года в отношении него и его бывшей супруги участковым уполномоченным ОУУП и ПНД старшим лейтенантом полиции М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения друг другу телесных повреждений, в котором было указано на необходимость рассмотреть вопрос о постановке как его, так и его бывшей жены на профилактический учет. На его заявление на имя начальника Управления, 18 марта 2016 года был получен ответ о том, что по результатам проведенной проверки он поставлен на учет в отдел участковых в категории граждан совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющих опасность для окружающих.

Данное решение он считает незаконным, так как конфликт между ним и бывшей супругой произошел не на почве семейно-бытовых отношений, так как они с бывшей супругой посторонние друг другу лица, совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, какой-либо опасности для окружающих не представляют.

Административный истец считает, что последствия постановки его на профилактический учет имеют для него дискредитирующий характер как личности зарекомендовавшей себя на протяжении длительного периода времени только с положительной стороны.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, пояснив суду, что конфликт между ним и бывшей женой произошел на почве гражданско-правовых отношений по поводу раздела квартиры, приобретенной в браке, а не на почве семейно-бытовых отношений. К сфере семейно-бытовых отношений могут быть отнесены только конфликты между лицами, состоящими в брачно-семейных, родственных, дружеских, интимных или соседских отношениях. Они же с бывшей супругой после расторжения брака в 2012 году совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Он майор полиции в отставке, более 20 лет проработавший в правоохранительных органах, в том числе и на руководящих должностях. В настоящее время он работает ведущим специалистом в администрации города. Угрозы для окружающих не представляет. Третьи лица в их конфликте не участвовали.

Постановка на профилактический учет имеют для него дискредитирующий характер, является вмешательством в его в личную жизнь, так как профилактическая работа связана с наблюдением за его поведением, опросом соседей, проведением профилактических бесед. Между тем, иных зарегистрированных сообщений о правонарушениях в отношении него не было, в то время как для постановки на профилактический учет требуется систематичность нарушений.

Просит суд признать незаконным и отменить решение начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 о постановке его на профилактический учет.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 и начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 с административным иском не согласна, пояснив суду, что постановка на учет административного ответчика была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями части 1 стати Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу пункта 4 части 1 стати 12 названного Федерального закона полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Часть 2 статьи 20 Закона Нижегородской области от 28 июня 2012 года N 88-З «О профилактике правонарушений в Нижегородской области» предусматривает, что профилактический учет и связанные с ним меры воздействия осуществляют органы внутренних дел и иные органы и учреждения системы профилактики правонарушений в соответствии с предоставленными им федеральным законодательством полномочиями.

К категориям лиц, в отношении которых в соответствии с законодательством применяются меры профилактики правонарушений, статья 30 указанного Закона относит, в том числе, граждан, создающих конфликтные ситуации в семейно-бытовых отношениях.

Согласно пункту 65 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных» профилактический учет граждан, проживающих на административном участке, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы устанавливается решением начальника территориального органа МВД России при поступлении, в том числе, рапорта участкового уполномоченного полиции на имя начальника территориального органа МВД России, согласованного с начальником ОУУП, о необходимости постановки на профилактический учет гражданина, входящего в категорию, указанную в подпунктах 63.3-63.6 настоящего Наставления.

Пункт 63 указанного Приказа предусматривает, что участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, к одной из этих категорий относятся граждане, совершившие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющие опасность для окружающих ( п.п 63.3).

Как следует из материалов дела, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МВД России по ЗАТО ФИО3 М от 01 февраля 2016 года установлено, что действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Ю. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24,ст. 144, 145, 148 УК РФ- за отсутствие заявления потерпевшей.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости в дальнейшем противоправного поведения.

Участковый уполномоченный полиции М., исходя из обстоятельств совершения преступления, счел необходимым предложить начальнику МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 рассмотреть вопрос о постановке Б-вых на профилактический учет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами обжаловано не было.

На основании рапорта уполномоченным участковым полиции М. от 04 февраля 2016 года решением начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 10 февраля 2016 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет как правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений.

Не соглашая с принятым решением, ФИО1 считает, что он не относится к категории граждан, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, в основе которых лежат неприязненные взаимоотношения и конфликты между близкими родственниками, членами семьи.

Между тем, как видно из материалов дела, на день совершение правонарушения - 21 января 2016 года Б-вы проживали совместно по адресу : г. ФИО3, ул. ...., как и в настоящее время.

В своих первоначальных объяснениях от 21 января 2016 года административный истец указал, что конфликт между ним и бывшей ...Ю. произошел из-за того, что он задержался на работе, а ФИО4 стала предъявлять по этому поводу претензии.

В ходе конфликта и ФИО1, и Ю. были причинены телесные повреждения.

Сын Б-вых, заступившись за мать, также был вовлечен в данный конфликт. ( л.д. ...)

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что произошедший между Б-выми конфликт не относится к семейно-бытовым отношениям, так как из материалов уголовного дела следует, что конфликт произошел на бытовой почве между бывшими членами семьи.

Наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, о чем ФИО1 указал в своих объяснениях от 30 января 2016 года, не исключает возможности возникновения подобной конфликтной ситуации в будущем, предупреждение которых и является целью профилактической работы (пункты 66,73 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных»).

При этом тот факт, что до привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не совершал каких-либо противоправных действий, значения для постановки на учет не имеет, так как в соответствии с Инструкцией о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» задачами ОВД по предупреждению преступлений являются, в том числе, выявление и анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по их устранению или их нейтрализации, выявление и постановка на профилактические учеты лиц, имеющих намерение совершить преступление.

По результатам обращения ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 о предоставлении информации о постановке на профилактический учет была проведена проверка.

Согласно заключению от 11 марта 2016 года начальника ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 действия участкового уполномоченного полиции М признаны правомерными, о чем административному истцу было сообщено письмом от 11 марта 2016 года.

У суда также нет оснований считать, что решение о постановке ФИО1 на профилактический учет противоречит нормам приведенного выше действующего законодательства.

Оспариваемое решение начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 принято в пределах предоставленных ему полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 227,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО ФИО3, начальнику межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО3 о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет в отделе участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних в категории граждан, совершивших правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющих опасность для окружающих отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2016 года.

П\п Председательствующий Л.Н.Тагина

...

Судья Л.Н.Тагина