Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник Кивач» ФИО1 к Карельскому межрайонному природоохранному прокурору, Прокуратуре Республики Карелия о признании незаконным предостережения Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названным иском, обосновывая требования тем, что Карельским межрайонным природоохранным прокурором от ХХ.ХХ.ХХ ему выдано предостережение о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования, особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта <...> Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны ГПЗ «Кивач». Считает данное предостережение незаконным, поскольку в материалах проверки и в оспариваемом предостережении прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях со стороны директора Учреждения, которые могли бы привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность; невозможно определить территориальное расположение сформулированного прокурором требования, не указано наименование Закона, просили признать предостережение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы. В предостережении указано на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за его невыполнение.

Административный истец и его представитель ФИО2, действующий на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержали иск по изложенным в нем основаниям. ФИО2 дополнительно указал, что такого понятия как «бывший населенный пункт <...>» не существует, территориально он не обозначен, вследствие чего невозможно определить, относительно какой территории сформулированы требования прокурора и где они должны исполняться. Нарушения режима охранной зоны в основном связаны с незаконной рыбалкой в акватории озера <...>, в районе жилой застройки нарушения никогда не фиксировались, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Протоколы об административных правонарушениях составляются инспекторами, а рассматриваются заместителями директора учреждения, нарушения выявляются и пресекаются не первый год. Постановления о привлечении к административной ответственности оставлялись судами без изменения.

Представитель ФГБУ «ГПЗ «Кивач» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию административного истца и его представителя, обратив внимание, что предостережение вынесено именно в адрес директора, а не учреждения.

Административный ответчик Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв по основаниям, в нем изложенным, также указал, что со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру Республики Карелия от собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в бывшем населенном пункте ........ РК, поступило обращение, в соответствии с которым сотрудниками ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в начале ХХ.ХХ.ХХ года самовольно изменены границы охранной зоны заповедника, вывешены на дома объявления о запрете лова рыбы, охоты и нахождения в охранной зоне с рыболовными и охотничьими снастями и снаряжением. Указанное обращение перенаправлено в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру, где Карельским межрайонным природоохранным прокурором ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение о проведении проверки, обозначен срок проведения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ у представителя ФГБУ «ГПЗ «Кивач» отобраны объяснения, из которых следует, что за ХХ.ХХ.ХХ год граждане за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта <...> к административной ответственности не привлекались. ХХ.ХХ.ХХ относительно проведения кадастровых работ по установлению границ и охранной зоны ГПЗ «Кивач» отобраны объяснения у ген.директора ООО «<...>», ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о том, что в ходе проверки нарушений законов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, относящихся к предмету проверки, не выявлено. ХХ.ХХ.ХХ у директора ФГБУ «ГПЗ «Кивач» отобраны объяснения, после чего в этот же день вынесено предостережение, которое получено им лично. Административный истец предостерегается о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности на нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны ГПЗ «Кивач». Также разъяснено, что в случае невыполнения требований директор ФГБУ «ГПЗ «Кивач» может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.05.1975 № 254 утверждена охранная зона Государственного заповедника «Кивач», общей площадью 6308 га. Постановлением от 15.09.1977 № 435 частично изменена площадь охранной зоны, исключена площадь 95 га, в т.ч. 26 га водной поверхности оз. Сундозеро в квартале 45 Березовского лесничества Кондопожского мехлесхоза. Распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 № 296-р запрещены на территории охранной зоны заповедника «Кивач» общей площадью 6308 га рыболовство, охота, лесопользование, за исключением указанных форм эксплуатации природных ресурсов.

На особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения, управление которыми осуществляется государственными учреждениями, государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий осуществляется также должностными лицами указанных государственных учреждений, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды (п. 5 ст. 33 ФЗ «Об особо охраняемых территориях».

В силу ст. 34 данного Закона должностные лица ФГБУ «ГПЗ «Кивач» уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 ФЗ).

В Указании Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 года № 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предусмотрено объявление предостережения во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2); предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1.4) применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2); предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1); предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2.); предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Проанализировав материалы административного дела, нормы права, подлежащие применению суд приходит к выводу, что оснований для вынесения предостережения директору ФГБУ «ГПЗ «Кивач» не имелось. В материалах проверки и в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом – директором ФГБУ «ГПЗ «Кивач» ФИО1, которые могли бы привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность; не определено место указанных предполагаемых деяний. В предостережении отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Суд учитывает, что территория «бывшего населенного пункта <...>» ни картографически, ни на местности не обозначена, в связи с чем невозможно определить, относительно какой территории сформулированы требования прокурора и где они должны исполняться. Нарушения режима охранной зоны в основном связаны с незаконной рыбалкой в акватории озера <...>, в районе жилой застройки нарушения никогда не фиксировались. Жилая застройка в обозначенном месте находится не только в ........, но и в ........

Должностные лица учреждения - государственные инспекторы в области охраны окружающей среды осуществляют надзор за соблюдением режима охранной зоны государственного природного заповедника «Кивач». При выявлении нарушений составляются соответствующие протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.39 КоАП РФ. Данные протоколы составляются государственными инспекторами заповедника, рассматриваются по сложившейся практике заместителями директора, а директором могут быть отменены только в случае их обжалования непосредственно ему, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Установление работниками учреждения информационных аншлагов о границах охранной зоны заповедника, а также размещение информационных сообщений не противоречит закону, производится в рамках полномочий по охране природных комплексов и объектов на территории заповедника и контролю за соблюдением режима особо охраняемой природной территории и ее охранной зоны. Данные действия не находятся в причинно-следственной связи с привлечением лиц к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в связи с конкретными обстоятельствами административного правонарушения, подлежащими выяснению и доказыванию по каждому конкретному делу.

Таким образом, у прокурора не имелось законных оснований для объявления предостережения в адрес указанного должностного лица. Оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона).

При подаче административного искового заявления ФГБУ «ГПЗ «Кивач» оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., поскольку учреждение не является административным истцом по настоящему делу, уплаченная государственная пошлина на основании ст. 105 КАС РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату учреждению.

Административный истец при подаче иска расходов по государственной пошлине не понес, следовательно, суд, на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ не взыскивает государственную пошлину с административного ответчика (прокуратуры РК).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить, признать незаконным предостережение Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ХХ.ХХ.ХХ, объявленное директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач».

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.А. Бахорина

Решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ