Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Томской области ФИО3, представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Администрации Томской области, администрации Города Томска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности истцу, возложении обязанности в течение одного месяца осуществить выкуп земельного участка у ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... к.в., расположенный по адресу: . Для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в г.Томске постановлением Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ образован земельный участок площадью ... кв.м. в районе Академгородка (Южная площадка), который поставлен на кадастровый учет с №, в дальнейшем данный участок был разделен на три с кадастровыми номерами: №, №, №. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Томска создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа, расположенная на земельных участках определяемых соглашением о создании особой зоны. Фактически участок истца был включен в состав вышеобозначенных участков, образованных для целей организации ТВЗ, а также для проектирования и строительства транспортной инфраструктуры. Однако земельный участок никем в установленном порядке не изымался. Отмечает, что данные обстоятельства, в том числе, установлены решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к РФ и к ОАО “ОЭЗ ТВТ” о взыскании убытков. Право собственности истца на участок не прекращено, при этом, нарушается в результате неправомерного изъятия, так как истец лишен права пользоваться и распоряжаться своим участком. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 279-283 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 57, 63 ЗК РФ просит суд признать незаконным бездействие по неизъятию участка, возложить обязанность в течение одного месяца выкупить земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска было отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение суда субъекта, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Правительства РФ, решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения административного дела по существу Советским районным судом г.Томска ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены администрация Томской области и администрация Города Томска.

При повторном рассмотрении административного дела по существу истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в 1995 году, наряду с другими гражданами, получил в собственность земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе “Полянка”, использовал участок по назначению, для садоводства и огородничества. Межевание участка, выдел его в натуре не производил исходя из общей сложившейся практики владения садоводческими участками. В 2010, 2011 году (за истечением времени точно не помнит) начались работы по организации ОЭЗ ТВТ на территории с.т. “Полянка”, его участок фактически был изъят. Он и другие собственники стали обращаться в ОАО “ОЭЗ ТВТ” за разъяснениями сложившейся ситуации, с требованиями о компенсации убытков, впоследствии стали обращаться в администрацию г.Томска. Данный орган первоначально выражал намерение урегулировать ситуацию, в том числе, высказывалось намерение предоставить участки в другом садоводческом товариществе, однако, впоследствии по истечении длительной переписки, администрация Города Томска требования истца отклонила. Неоднократные обращения в судебные органы к искомому результату не привели, после получения разъяснений судебной коллегии Томского областного суда о наличии возможности защиты своих прав путём оспаривания бездействия компетентного органа, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца требования поддержал, отметил, что с учётом передачи участка истца в собственность Российской Федерации, считают необходимым понуждать Правительство РФ совершить процедуру выкупа. Указывая на активную правовую позицию истца, недобросовестное поведение администрации Города Томска, затянувшей время разрешения спора путем ведения с истцом обнадеживающей на положительное решение вопроса переписки, просил восстановить срок оспаривания истцом незаконного бездействия.

. Правительство Российской Федерации, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно поступившим письменным пояснениям Правительство РФ в лице своего представителя выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями к Правительству РФ как ненадлежащему ответчику по делу. Действующее в момент создания ОЭЗ ТВТ законодательство исключало возможность создания особых экономических зон на земельных участках, находящихся во владении или пользовании граждан. Считает, что истцу надлежит определить чьи действия (бездействия) привели к искажению информации о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и предъявить требования о взыскании убытков к данным лицам.

Представитель администрации Томской области в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы, отметил, что администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором была образована ОЭЗ ТВТ никогда не находился в собственности у субъекта РФ, также у Томской области отсутствовали права на распоряжение данным земельным участком, в бюджете Томской области не предусматривались расходы на отвод земельных участков, возмещение убытков и потерь при строительстве объектов ОЭЗ. Более того, работы по строительству дороги, которая проходит по участку истца осуществлялись в 2009 году, при должной добросовестности и осмотрительности, истец должен был узнать о данных обстоятельствах, однако, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного главой 25 ГПК РФ.

Представитель администрации Города Томска административные исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменные возражения, пояснил, что исходя из переписки истца с органами администрации г.Томска следует, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в департамент архитектуры и градостроительства), следовательно им пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ. Более того, земельный участок для нужд особой экономической зоны был образован в 2005 году, на тот момент земельный участок истца не был отмежеван, его границы не были определены на местности, поэтому о существовании права собственности истца администрация г.Томска при образовании участка не знала и не могла знать, следовательно, ничем не нарушила права истца. Одновременно, ФЗ “Об особых экономических зонах” в редакции, действующей на момент образования земельного участка в 2005 году, не содержал положений, предусматривающих возможность изъятия земельных участков граждан в целях создания ОЭЗ, следовательно, у органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта отсутствовали основания для выкупа участка истца.

Заинтересованное лицо Акционерное общество “ОЭЗ ТВТ “Томск”, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах административного дела представлен письменный отзыв заинтересованного лица на заявленные требования, согласно которому Российская Федерация не совершала никаких действий, которые могут быть оценены как нарушение чьих либо прав, в том числе прав истца. При этом, истцом пропущен срок обращения в суд.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент обращения истца в суд, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Так как оспариваемое бездействие является длящимся и имеет место, по мнению административного истца, в том числе, на момент обращения в суд, административным истцом срок на подачу административного иска не пропущен.

Более того, суд учитывает, что данный способ защиты разъяснен истцу в апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым без изменения оставлено решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 о взыскании убытков с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, причиненных изъятием земельного участка. Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ДД.ММ.ГГГГ (определение №, том 1, л.д.71-76). После получения отказа в дальнейшем обжаловании, истец незамедлительно обратился в суд с иском в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При этом, суд не соглашается с выводами представителей ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом. В материалы административного дела представлена переписка ФИО1 с АО “ОЭЗ ТВТ “Томск”, администрацией г.Томска, направленная на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, отражающая в том числе согласие истца получить в качестве компенсации земельный участок в другом садоводческом товариществе (том 1, л.д. 41-47, том 4, л.д.122-128, 170-76); а также судебные акты (том 1, л.д. 21-35, том 4, л.д. 177, 190), свидетельствующие о проявлении ФИО1 разумной настойчивости в защите своего нарушенного права, добросовестном правовом поведении.

Суд не может не согласится с доводами представителя истца о том, что значительное количество процессуального времени было утрачено в результате переписки с администрацией Города Томска, первоначально выражавшей намерение восстановить права истца.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

Суд определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений, действий, бездействия закону; нарушение решениями, действиями, бездействием прав и свобод гражданина (неопределенного круга лиц); полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В ходе судебного производства установлено следующее.

Законодательством РФ предусмотрена возможность особой организации территорий в целях развития экономики государства.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) под особой экономической зоной понимается определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. Особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры.

Особые экономические зоны могут создаваться только на земельных участках, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности. На момент создания технико-внедренческой особой экономической зоны земельные участки, образующие ее территорию, за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры и на которых размещены такие объекты, не должны находиться во владении и (или) в пользовании граждан и юридических лиц, за исключением образовательных и (или) научно-исследовательских организаций (ч. 1, 3 ст. 5 указанного закона № 116-ФЗ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» Правительство Российской Федерации согласилось с предложением Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации в лице Министра экономического развития и торговли Российской Федерации, Администрацией Томской области и Администрацией г. Томска на основании указанного постановления указанная Зона создана.

В соответствии с п. 2.10, 2.11 указанного соглашения Администрация Томской области и Администрация г. Томска передают Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования особой экономической зоны полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности в пределах территории особой экономической зоны на основании поименного перечня земельных участков и других объектов недвижимого имущества. Администрация Томской области и Администрация г. Томска в трехмесячный срок с даты подписания соглашения представляют в Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами проект планировки территории.

Для целей создания экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Томске постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения ходатайства Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области с учётом отказов ТНЦ СО РАН, Института оптики и атмосферы СО РАН, Института мониторинга климатических и экологических систем, Института сильноточной электроники СОРАН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в районе Академгородка, образован земельный участок площадью ... кв.м. в районе Академгородка ( Южная площадка), который был поставлен на кадастровый учет с № (том 4, л.д. 130-150). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.71-72) к данному соглашению определены границы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Томска, проходящие по территории земельных участков с кадастровыми № () № (). Дополнительным соглашением № (том 3, л.д.117-122) стороны определили, что администрация Томской области и администрация г.Томска в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются провести мероприятия, необходимые для передачи полномочий по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым № и передать данные полномочия Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № разделен на три, с кадастровыми номерами: №, №, № (все три участка находятся в собственности РФ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) с разрешенным использованием для организации особой экономической зоны технико-внедренческого типа. ДД.ММ.ГГГГ данные о правообладателе земельного участка № исключены из сведений ЕГРП, однако, данные обстоятельства не могут влиять на права административного истца.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 приобретает право частной собственности на землю в границах земель садоводческого товарищества «Полянка» в окрестностях микрорайона «Академический» площадью 490 кв.м. (том 1, л.д. 10-16).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по адресу кадастровый № (т.1 л.д.17).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.18).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (администрация г.Томска являлась третьим лицом по делу) установлено и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, что при фактическом обследовании территории, отведенной садоводческому товариществу «Полянка», выявлено, что на части в границах садоводческого товарищества, где располагается рассматриваемый участок, проходит автомобильная дорога.

Судебные инстанции пришли к выводу, что принадлежащий истцу земельный участок полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, находящихся в собственности Российской Федерации, используется в соответствии с целевым назначением указанных земельных участков, по нему проходит автомобильная дорога. Следовательно, доводы истца о фактическом изъятии принадлежащего ему участка для нужд Российской Федерации, являются обоснованными. То обстоятельство, что спорный земельный участок не проходил в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуру межевания, об обратном не свидетельствует. Доказательств того, что установленная законом процедура изъятия путем выкупа земельного участка была соблюдена, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, обстоятельства фактического изъятия у истца принадлежащего ему на праве собственности участка и нахождения его на территории существующей в настоящее время особой экономической зоны уже установлены судами и повторной оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, нарушения прав истца изъятием земельного участка без его выкупа установлены.

Суд не принимает доводы представителей административных ответчиков об отсутствии законодательство предусмотренной возможности осуществить выкуп земельного участка для государственных, муниципальных нужд, как противоречащий вышеобозначенным выводам судов, а также ст. 35 Конституции РФ. Возможность фактического изъятия без выкупа участка, о котором заявляют представители, приравнивается к узаконенному хищению, что является недопустимым в правовом государстве. Более того, п.2 ч.1 ст. 49 ЗК РФ, предусматривающего изъятие участков для расположения линейных объектов (автомобильных дорог).

Спорным обстоятельством, подлежащим судебной оценке, является определение органа, обязанного осуществить процедуру выкупа земельного участка.

Поскольку земельный участок для нужд особой экономической зоны был образован в 2005 году, и с учётом выводов Томского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется нормами законодательства, регулирующими порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы № 136 от 26.07.1995, в совместном ведении Российской Федерации и области находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами; разграничение государственной собственности.

В силу п. 1.26 ст. 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы № 841 от 22.03.2005, к вопросам местного значения относилось резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2005) земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) определение субъекта, осуществляющего изъятие, в том числе путем выкупа земельного участка, также поставлено в зависимость от того, для чьих нужд производится изъятие: при изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации такое изъятие отнесено к полномочиям Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации); для нужд субъектов Российской Федерации - к полномочиям субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации); для муниципальных нужд - к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 6 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на территориях которых создается особая экономическая зона, заключается соглашение о создании особой экономической зоны, которым регулируются все вопросы создания и существования данной зоны.

В силу ч.1 ст. 32 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» органы управления особыми экономическими зонами управляют и распоряжаются земельными участками в пределах ее территории на основании соглашения о создании особой экономической зоны в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом положений настоящего Федерального закона.

С учётом того, что отношения по созданию особой экономической зоны регулируются специальными нормами закона, нормы гражданского и земельного законодательства, определяющие порядок землепользования в ходе создания ОЭЗ, в ходе её функционирования, могут применяться лишь в части, не урегулированной законодательством об особых экономических зонах.

Как указывалось выше, по трёхстороннему соглашению о создании ОЭЗ (с учётом дополнительных соглашений) было определено, что обязательства по определению местоположения и формированию территории ОЭЗ были возложены на администрацию Томской области и администрацию Города Томска.

Данные обстоятельства в определенной части нашли свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 143-147).

Таким образом, выводы стороны истца о наличии обязанности именно у Правительства РФ выкупить земельный участок истца ввиду того, что собственность на него перешла Российской Федерации основаны на применении общеправовых норм, что в данном случае является неверным, так как доводы противоречат положениям специальных норм - ст.6, ст. 32 ФЗ «Об особых экономических зонах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны соглашения о создании ОЭЗ пришли к договоренности о том, что Правительство РФ участие в выборе местоположения, формировании территории ОЭЗ не принимает, следовательно, Правительство РФ не может нести ответственность за допущенные нарушения на данной стадии создания особой экономической зоны и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца, заявленные к РФ в лице Правительства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 6 первоначальной редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах» заявку на создание особой экономической зоны подает высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации совместно с исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.06.2005) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из совокупного анализа норм закона, суд приходит к выводу, что полномочиями на формирование земельного участка для создания ОАЭ обладали органы местного самоуправления муниципального образования, а именно администрация Города Томска.

Данные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Томской области обратилась с поручением за № в адрес администрации Города Томска об образовании земельного участка по адресу: в связи с подготовкой проекта заявки на участие Томской области в конкурсе по созданию особой экономической зоны технико-внедренческого типа (том 4, л.д. 150).

Во исполнение данного поручения, администрацией Города Томска участок был образован соответствующий земельный участок (постановление №з от ДД.ММ.ГГГГ) (том 4, л.д.144).

Суду представлены сохранившиеся материалы по проведению администрацией Города Томска работ по освобождению земельных участков, предназначенных для создания ОЭЗ, от имеющихся на них прав. Так, администрацией Города Томска приняты отказы ТНЦ СО РАН, Института оптики и атмосферы СО РАН, Института мониторинга климатических и экологических систем, Института сильноточной электроники СОРАН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в районе Академгородка (том 4, л.д. 130-150).

Таким образом, установлено, что администрация Города Томска имела возможность выявить земельные участки, обремененные правами третьих лиц и с применением процедур, установленных законом, освободить их от данных прав.

Суд не принимает довод представителя администрации Города Томска, о том, что в отсутствие межевания земельного участка истца орган местного самоуправления был лишен возможности выявить наличие права истца на земельный участок, определенный для создания ОЭЗ.

Так, согласно постановлению администрации Томского района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истцу предоставлен на территории садоводческого товарищества, то есть располагался не на неиспользуемых отдаленных территориях, а в едином садоводческом комплексе. Администрация Города Томска должна была обладать сведениями о существовании садоводческого товарищества на соответствующих территориях, отобранных для создания ОЭЗ.

Более того, суду представлен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на площадке предполагаемого размещения особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Городе Томске филиала ФГУП “ИСК” Росатомстрой” ТГПИИ “ВНИПИЭТ” от 2006 года, согласно которому было установлено, что в центральной части участка и севернее его расположены садово-огороднические участки с малоэтажной застройкой (том 4, л.д. 95-107). Более того, суду представлены обращения ФИО1, а также других лиц, начиная с 2011 года, в администрацию Города Томска с указанием на фактическое изъятие у них земельных участков для нужд ОЭЗ.

Таким образом, судом установлено, что администрация Города Томска знала о существовании садоводческого товарищества “Полянка” на соответствующей территории, имела возможность осуществить процедуру изъятия и выкупа земельного участка истца в установленном порядке. Уклонившись от совершения данных необходимых действий, администрация Города Томска допустила незаконное бездействие.

Суд отмечает, что один из элементов процедуры изъятия участка администрацией г.Томска выполнен – участок фактически изъят у собственника. Однако суд учитывает, что истец просит признать незаконным именно уклонение от выкупа участка, то есть от реализации конкретной процедуры изъятия.

Признавая бездействие администрации Города Томска незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по совершению определенных действий, направленных на устранение нарушения прав и законных интересов истца.

Порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд на момент образования земельного участка регулировался ст.ст. 49, 55 Земельного Кодекса РФ (в ред.от 21.07.2005), ст. ст. 279-281 ГК РФ (в ред. от 21.07.2005) и предусматривал принятие компетентным органом соответствующего решения об изъятии, уведомления собственника об изъятии и выкуп земельного участка.

В настоящее время порядок изъятия (в том числе, стадии выкупа) земельного участка для государственных, муниципальных нужд регулируется ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.ст. ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

С учетом того, что возможность реализации некоторых этапов процедуры изъятия (принятие отдельного решения, уведомление собственника и т.д.) в настоящее время утрачена, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить именно выкуп земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ.

Суд отмечает, что не предваряет выводы об итоговом финансировании процедуры выкупа участка истца, так как согласно вышеприведенным нормам вопросы финансирования решаются на основания соглашения по созданию АЭЗ.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Административный истец просит суд установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.

С учётом всех обстоятельств, суд полагает необходимым установить администрации Города Томска предельный срок для исполнения решения суда - в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации г.Томска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для государственных (муниципальных) нужд земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Возложить на администрацию г.Томска обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в порядке предусмотренном ст. 281 ГК РФ, ст. 56.7 - 56.11 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Правительства РФ, администрации Томской области отказать.

Взыскать с администрации Города Томска за счет казны муниципального образования “Город Томск” в пользу ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.