Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО6 (ранее - врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО9, просит признать незаконными бездействие административного ответчика; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления ему денежных средств в размере 1 347 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 05 марта 2021 года, должником по которому выступает ООО «Умный дом». С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности периодически перечислялись взыскателю, однако с мая 2021 года выплаты поступать перестали. По имеющейся у административного истца информации, должником были произведены выплаты по исполнительному производству на общую сумму 1 347 000 рублей, которые судебным приставом-исполнителем в установленный 5-дневный срок и до настоящего времени взыскателю не перечислены, чем нарушены права административного истца. 07 сентября 2021 года административным истцом подана жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 административные исковые требований не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности поступали от третьих лиц за ООО «Умный дом», однако доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств между должником и указанными лицами, не представлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника ООО «Умный дом», в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. По требованию судебного пристава от 19 августа 2021 года взыскатель ФИО4 не явился для дачи объяснений, на связь не выходит. В данном случае усматриваются признаки незаконных финансовых операций, и судебный пристав-исполнитель обязан не допустить незаконный вывод и обналичивание денежных средств, в связи с чем до окончания проверочных мероприятий приостановление перечисления денежных средств взыскателю является законным. В целях проверки законности финансовых операций судебным приставом направлены запросы в банки, в которых открыты счета ООО «Умный дом», на которые ответы пока не поступили, принимаются меры для получения объяснений с взыскателя и должника, однако данные лица на связь не выходят. Пояснила, что поступивший из Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области ответ подтверждает, что ООО «Умный дом» хозяйственной деятельности не вдет, бухгалетрскую отчетность не сдает, доказательства возможности возникновения долговых обязательств с участием ООО «Умный дом» отсутствуют. Не представлено также доказательств наличия у взыскателя ФИО4 денег для передачи ООО «Умный дом», при этом ФИО4 на звонки не отвечает, на приемы не является. В настоящее время продолжается проведение проверочных мероприятий, проверяются адреса взыскателя и должника.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Умный дом», ООО «МИФ», ООО «Землекоп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года между ФИО4 и ООО «Умный дом», при участии профессионального медиатора ФИО1 заключено медиативное соглашение №, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора, возникшего между ООО «Умный дом» в лице ФИО2 и ФИО4 по исполнению договора займа, заключенного между сторонами 15 декабря 2020 года в г. Вологде в простой письменной форме. Спор возник в связи с неуплатой ООО «Умный дом» денежной суммы в размере 11 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 125 000 рублей в срок до 13 января 2021 года включительно. По условиям медиативного соглашения, ФИО4 обязался выплатить добровольно сумму задолженности в размере 11 125 000 рублей в срок до 19 февраля 2021 года включительно. Медиативное соглашение удостоверено нотариусом города Москвы ФИО3

05 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области на основании заявления взыскателя и указанного нотариально удостоверенного медиативного соглашения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Умный дом» на взыскание в пользу ФИО4 задолженности по договору займа, процентов в размере 11 125 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 18 марта 2021 года осуществлен выход в адрес регистрации организации-должника ООО «Умный дом»: <адрес>, - в ходе которого данной организации по указанному адресу не обнаружено.

В период с апреля по май 2021 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 5 600 096 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности перед ФИО4 от третьих лиц за ООО «Умный дом». Из указанной суммы 4 253 096 рублей 52 копейки перечислены взыскателю ФИО4 Денежные средства в размере 797 000 рублей, перечисленные ООО «Землеком» за ООО «Умный дом» по платежному поручению от 24 мая 2021 года №, и в размере 550 000 рублей, перечилсенные ООО «Миф» за ООО «Умный дом» по платежному поручению от 26 мая 2021 года №, взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО9 не перечислены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО9 от 25 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ввиду неустановления места получения дохода должником ООО «Умный дом». Денежные средства в размере 1 347 000 рублей с депозита ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области перечслены на депозит МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 28 мая 2021 года исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен №-ИП. В периоды временного отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО8

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Умный дом» зарегистрирован 03 декабря 2020 года, адрес юридического лица: <адрес>, - 19 октября 2021 года в отношении ООО «Умный дом» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Землекоп», которым за ООО «Умный дом» осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, зарегистрировано 25 января 2021 года, 07 июня 2021 года в отношении него в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 06 декабря 2021 года регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Миф», которым за ООО «Умный дом» осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, зарегистрировано 18 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года в отношении него в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 08 ноября 2021 года регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 27 декабря 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 ООО «Умный дом» не предоставлял бухгалтерскую отчетность в инспекцию.

Взыскатель ФИО4 по требованию судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 19 августа 2021 года на прием для дачи объяснений по вопросу законности финансовых операций не явился, на контакт с судебным-приставом исполнителем не выходит. При этом, как видно из заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2020 года, его заявления от 25 июня 2021 года о ходе исполнительного производства, настоящего административного искового заявления, ФИО4 сообщаются различные адреса места жительства в различных населенных пунктах: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 12 и 26 октября 2021 года вынесены постановления о поручении ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам и ОСП по Кичменгско-Городецкому району, соответственно, осуществить выход в адрес взыскателя ФИО4 и ООО «Умный дом» и получить с них объяснения для проверки законности финансовых операций. Ответы на поручения до настоящего времени не поступили.

В рамках настоящего административного дела вся корреспонденция, направлявшаяся в адрес ООО «Умный дом», ООО «Миф», ООО «Землекоп», возвратилась за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов за получением. Судебный запрос от 13 декабря 2021 года в адрес указанных юридических лиц о предоставлении доказательств законности финансовых операций также оставлен без ответа.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 налоговым органом предоставлена информация о наличии у ООО «Умный дом» счетов в следующих банках: АО «Рафйффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк». 12 ноября 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО5 в указанные банки направлены требования на предмет наличия на счетах ООО «Умный дом» ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», о датах открытия счетов, движении денежных средств по ним в период с 15 декабря 2020 года по настоящее время, картотеке на счетах. Ответы на запросы до настоящего времени не поступили.

Таким образом, несмотря на предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры, им до настоящего времени не удалось установить место фактического нахождения должника и взыскателя по исполнительному производству, получить с них объяснения. Не удалось установить факта ведения ООО «Умный дом» хозяйственной деятельности, в ходе которой у ООО «Миф», ООО «Землекоп» могли возникнуть обязательства перед данным юридическим лицом. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 на момент заключения договора займа 11 000 000 рублей, фактическая передача денег и их получение ООО «Умный дом» финансовыми документами также не подтверждены.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, содержатся следующие разъяснения: «На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью».

Таким образом, установив сомнительный характер финансовых операций, судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил перечисление денежных средств взыскателю до выяснения всех обстоятельств, при этом, как указано выше, необходимые меры судебным приставом-исполнителем для выяснения законности финансовых операций предпринимаются. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств взыскателю не имеется.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Жалоба ФИО4 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 07 сентября 2021 года об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, зарегистрированная в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 22 сентября 2021 года, рассмотрена, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО6 от 06 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся дополнительные мероприятия по проверке сведений и информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено, комплекс мероприятий проведен не в полном объеме.

Таким образом, бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области по рассмотрению жалобы ФИО4 не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко