Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елехова Д. О. о признании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондаря С. Н. от 16 октября 2020 года незаконными, устранении допущенных нарушений,

установил:

Елехов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) Бондаря С.Н. от 16 октября 2020 года незаконными, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2020 года Елехов Д.О. обратился в прокуратуру Вельского района Архангельской области с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области. Данное обращение для рассмотрения по существу в части перенаправлено в УФСИН России по Архангельской области, которое письмом от 16 октября 2020 года сообщило Елехову Д.О. о том, что по результатам проверки его жалобы, изложенные в ней доводы признаны необоснованными. В поданном административном иске Елехов Д.О. просит признать данный отказ незаконным. Кроме того, административный истец указывает на то, что направляемые им с 21 июля 2020 года в адрес прокуратуры Вельского района Архангельской области обращения должным образом не рассматриваются. Полагает, что указанным бездействием и решением органов государственной власти нарушаются его права и законные интересы.

Определением Вельского районного суда от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административный истец Елехов Д.О. заявленные требования поддержал, пояснив, что прокуратурой Вельского района не разрешены его требования о возбуждении уголовных дел в отношении администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области за совершение неправомерных действий. Первый заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области не имел полномочий на дачу ответа по его обращению. Кроме того, соответствующая проверка им не проводилась. Бездействием прокуратуры Вельского района, ответом первого заместителя УФСИН России по Архангельской области нарушены его права и законные интересы, поскольку административный истец был лишен возможности обжалования в кассационном порядке неправомерных действий сотрудников СО Котласского линейного отдела МВД России на транспорте, выразившихся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что фактов бездействия должностных лиц прокуратуры Вельского района при рассмотрении обращений Елехова Д.О. не допущено. По каждому из поступивших обращений заявителю даны соответствующие ответы, проведены проверки при наличии оснований в рамках предоставленных полномочий. При этом, органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и принятию по ним процессуальных решений, в том числе по проведению в рамках проверок почерковедческих экспертиз, отобранию объяснений и т.д.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области Милованова Н.В. в судебном заседании просила отказать Елехову Д.О. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Прокуратура Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзывов, представленных УФСИН России по Архангельской области, первым заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарем С.Н. следует, что 14 сентября 2020 года прокуратурой Вельского района в УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения было направлено обращение Елехова Д.О. По результатам рассмотрения указанного обращения первым заместителем начальника Управления Бондарем С.Н. 16 октября 2020 года дан ответ об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области. Данный ответ является полным, мотивированным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о прокуратуре установлено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 10 указанного закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.5 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из административного искового заявления, представленных доказательств, объяснений Елехова Д.О. следует, что фактически административным истцом оспариваются бездействие прокуратуры Вельского района, а также ответ заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области на обращение Елехова Д.О. в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. До начала рассмотрения дела административный истец Елехов Д.О. заявленные требования не изменил и не уточнил, в связи с чем дело рассматривается судом по заявленным им требованиям, законных оснований для выхода за рамки заявленных требований суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 16 января 2018 года Елехов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2019 года в отношении Елехова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 05 ноября 2019 года включительно.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2019 года срок содержания под стражей Елехову Д.О. продлен на двадцать девять суток, то есть до 04 декабря 2019 года включительно.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года срок содержания под стражей Елехову Д.О. продлен на 2 месяца, по 04 февраля 2020 года включительно.

В соответствии с постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 09 июля 2020 года в отношении Елехова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 06 сентября 2020 года включительно.

Согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года срок содержания под стражей Елехову Д.О. продлен на 1 месяц, то есть до 06 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области срок содержания под стражей Елехову Д.О. продлен на 30 суток, то есть до 05 ноября 2020 года включительно.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года Елехов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2020 года окончательно Елехову Д.О. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.На момент рассмотрения настоящего административного дела Елехов Д.О. содержится в ФКУ СИЗО-3.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года в прокуратуру Вельского района Архангельской области из прокуратуры Архангельской области поступила жалоба Елехова Д.О. от 23 апреля 2020 года по факту нарушения администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области его прав на осуществление переписки, выразившееся в утере его жалобы с приложениями на действия начальника учреждения, поданной им 15 марта 2020 года в Вельский районный суд Архангельской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Вельского района проверки установлено, что согласно сведениям журнала учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных 15 марта 2020 года от Елехова Д.О. поступила жалоба, адресованная в Вельский районный суд.

При этом, 16 марта 2020 года Елеховым Д.О. на имя начальника ФКУ СИЗО-3 написано заявление об отказе от поданных жалоб и заявлений, в связи с чем жалоба Елехова Д.О. от 15 марта 2020 года адресату не направлялась.

По результатам проверки в адрес Елехова Д.О. 19 июня 2020 года прокуратурой Вельского района направлен письменный ответ.

29 июля 2020 года в прокуратуру Вельского района поступила жалоба Елехова Д.О., в которой он указал на факты: кражи его жалобы с приложениями на действия начальника ФКУ СИЗО-3, поданной им 15 марта 2020 года в Вельский районный суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ, совершенной сотрудниками СИЗО-3; фальсификации его заявления об отказе от данного обращения. В указанном обращении заявитель просил привлечь должностных лиц СИЗО-3 к уголовной ответственности за совершенные действия.

Данная жалоба 03 августа 2020 года направлена прокуратурой Вельского района для рассмотрения в Вельский МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО (далее – ВМРСО), о чем Елехов Д.О. был уведомлен.

24 августа 2020 года из ОМВД России по Ленскому району в прокуратуру Вельского района поступила жалоба Елехова Д.О. от 17 августа 2020 года о несвоевременном вручении корреспонденции и об ошибочно вручаемой корреспонденции заявителю сотрудниками СИЗО-3 без указания на конкретные факты нарушений. В данной части обращение 14 сентября 2020 года направлено прокуратурой Вельского района для рассмотрения в УФСИН России по Архангельской области, о чем заявителю в этот же день направлен письменный ответ.

Также в данном обращении заявитель указал на факты кражи его документов и служебного подлога со стороны сотрудников учреждения. В связи с направлением жалобы заявителя по аналогичным доводам в ВМРСО 03 августа 2020 года, повторно его обращение в орган предварительного расследования не направлялось.

19 октября 2020 года в прокуратуру Вельского района из прокуратуры Архангельской области поступила жалоба Елехова Д.О. от 08 сентября 2020 года о непроведении прокуратурой района процессуальной проверки по его обращениям по фактам: кражи его жалобы с приложениями на действия начальника СИЗО-3, поданной 15 марта 2020 года в Вельский районный суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ, совершенной сотрудниками СИЗО-3; фальсификации его заявления об отказе от данного обращения.

В связи с направлением жалобы заявителя по указанным фактам противоправных действий сотрудников СИЗО-3 в ВМРСО 03 августа 2020 года, указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 124 УПК РФ, руководителю ВМРСО Пичугину Д.А. 17 ноября 2020 года, о чем в этот же день заявителю направлено соответствующее уведомление.

18 ноября 2020 года в прокуратуру Вельского района вновь поступило обращение Елехова Д.О. от 05 сентября 2020 года, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившее в прокуратуру Вельского района из прокуратуры Архангельской области, в котором он сообщил об отсутствии сведений о результатах проверки по его заявлению о совершении сотрудниками СИЗО-3 должностных преступлений и просил признать бездействие органов прокуратуры незаконными.

По изложенным в жалобе доводам прокуратурой Вельского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявление Елехова Д.О. о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СИЗО-3, направленное 02 ноября 2020 года начальнику ОМВД России «Котласский», поступило в ВМРСО 10 ноября 2020 года, зарегистрировано в КРСП №пр-2020 и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам данной проверки 10 декабря 2020 года старшим следователем Вельского МРСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 294 УК РФ. Копия постановления направлена Елехову Д.О. 10 декабря 2020 года.

Материал проверки прокуратурой Вельского района истребован из ВМРСО. По результатам оценки законности принятого процессуального решения 16 декабря 2020 года прокуратурой Вельского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обусловленным неполнотой проведенной проверки, материал процессуального производства возвращен руководителю ВМРСО для проведения дополнительной проверки.

Иных заявлений Елехова Д.О. о фактах совершения сотрудниками СИЗО-3 преступлений в прокуратуру Вельского района не поступало.

По результатам рассмотрения доводов обращения 14 декабря 2020 года Елехову Д.О. направлен мотивированный ответ с разъяснением права обжаловать результаты проверки вышестоящему прокурору и (или) в суд.

На обращение Елехова Д.О., перенаправленного прокуратурой Вельского района 14 сентября 2020 года в УФСИН России по Архангельской области для рассмотрения в части несвоевременного вручения корреспонденции и об ошибочно вручаемой корреспонденции заявителю сотрудниками администрации СИЗО-3, 16 октября 2020 года административному истцу первым заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарем С.Н. дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по доводам изложенным в обращении, нарушений прав Елехова Д.О. со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 не установлено.

В представленном отзыве, а также в ходе рассмотрения дела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области было заявлено о пропуске, установленного частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока обращения Елехова Д.О. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что Елеховым Д.О. оспаривается бездействие прокуратуры Вельского района, носящее длящийся характер, а также ответ заместителя УФСИН России по Архангельской области от 16 октября 2020 года, принимая во внимание, что исковое заявление Елехова Д.О. поступило в Вельский районный суд 29 октября 2020 года, срок, установленный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

По смыслу части 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Елехова Д.О. судом не установлена.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что направленные в прокуратуру Вельского района, а также в УФСИН России по Архангельской области обращения Елехова Д.О. рассмотрены уполномоченными лицами в установленный законом срок, на них направлены соответствующие ответы, несогласие с которыми не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца. Содержание ответов не противоречит требованиям законодательства, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, обращения административного истца о привлечении должностных лиц СИЗО-3 к уголовной ответственности за совершение действий, изложенных в жалобах, находятся на разрешении в ВМРСО.

Также следует отметить, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством органы прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и по принятию по ним процессуальных решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении прокуратурой Вельского района, неправомерного бездействия при рассмотрении обращений Елехова Д.О. не установлено.

Доводы административного истца о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в УФСИН России по Архангельской области и рассмотрено первым заместителем начальника Управления Бондарем С.Н., который не имеет полномочий на рассмотрение данного обращения, нельзя признать обоснованными.

Жалоба Елехова Д.О. от 17 августа 2020 года была направлена на рассмотрение в УФСИН России по Архангельской области лишь в части несвоевременного вручения корреспонденции и об ошибочно вручаемой корреспонденции заявителю сотрудниками администрации СИЗО-3 прокуратурой Вельской района.

По обращению Елехова Д.О. первым заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области Бондарем С.Н. проведена соответствующая проверка, в ходе которой факты, указанные в обращении не нашли своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов Елехова Д.О. не установлено.

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в Российской Федерации).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Следовательно, жалоба административного истца в названной части правомерно направлена для рассмотрения в УФСИН России по Архангельской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению Елехова Д.О. проведена соответствующая проверка. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами. Обращение Елехова Д.О. рассмотрено правомочным должностным лицом – первым заместителем начальника управления Бондарем С.Н., административному истцу дан мотивированный ответ. Содержание ответа не противоречит требованиям законодательства.

Другие доводы, приведенные административным истцом, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Елехова Д.О. о признании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондаря С. Н. от 16 октября 2020 года незаконными, устранении допущенных нарушений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Елехову Д. О. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия прокуратуры Вельского района Архангельской области, ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Бондаря С. Н. от 16 октября 2020 года незаконными, устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак