Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Петько С.И., административного ответчика судебного пристава–исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>Костюченко И.Г., административного соответчика заместителя начальника отдела МОСП по <адрес> и <адрес>Репиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Петько С. И. к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>Костюченко И. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала на то, что в производстве судебного пристава –исполнителя Костюченко И.Г. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника Петько Н.И. в пользу взыскателя Петько И.Л. Она обратилась к судебному приставу - исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам и копии исполнительного листа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Костюченко И.Г. отказала в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что она не является стороной исполнительного производства. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не учтено, что согласно ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, указаны и другие лица. Кроме того, судебным приставом – исполнителем было принято от нее свидетельство о смерти взыскателя Петько И.Л. для окончания исполнительного производства, т.е. она была признана «другим лицом» исполнительного производства. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Костюченко И.Г. в отказе в выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному листу с должника Петько Н.И.в пользу взыскателя Петько И.Л. незаконными и обязать выдать постановление о расчете задолженности по алиментам и копию исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец Петько С.И. на заявленных требованиях настаивает, доводы, указанные в административном иске поддерживает, просит суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного соответчика Межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – Репина С.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что в межрайонном отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским городским судом, о взыскании с должника Петько Н.И. алименты на содержание родителя Петько И.Л.ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением обратилась Петько С.И. о предоставлении постановления о расчете задолженности по алиментам и копии исполнительного листа в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В связи с тем, что Петько С.И. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, представителем должника либо взыскателя, в соответствии с требованиями ст. 48,49,50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Просит суд отказать Петько С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>Костюченко И.Г.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, настаивая на законности обжалуемых действий и постановления.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белогорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петько Н.И., взыскателя Петько И.Л., предмет исполнения алименты.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением обратилась Петько С.И. о предоставлении постановления о расчете задолженности по алиментам и копии исполнительного листа в рамках исполнительного производства № в отношении Петько Н.И.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении заявления (ходатайства) Петько С.И. о предоставлении расчета задолженности по алиментам отказано, поскольку заявитель не является взыскателем в отношении должника Петько Н.И.

Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно положениям статей 48 и 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству N 3267/08/02/28 на основании исполнительного листа Белогорского городского суда № являлся взыскатель Петько И.Л. и должник Петько Н.И.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, участвующим в исполнительном производстве, является, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

К этой категории лиц относит: переводчиков; специалистов (например, по оценке имущества должника); понятых; специализированные организации, реализующие имущество должника, и др. Однако анализ действующего законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что к названным лицам также следует отнести работников полиции лиц и организации, которые, взаимодействуя с судебным приставом-исполнителем, осуществляют розыскные и охранные функции. Характерная черта этих субъектов - то, что они участвуют в исполнительном производстве опосредованно, являются не обязательными участниками исполнительного производства. Вышеуказанные субъекты не вправе осуществлять какие-либо действия самостоятельно, а оказывают лишь помощь судебному приставу-исполнителю. Все названные лица не имеют в исполнительном производстве ни материального, ни процессуального интереса.

Также следует отметить, что статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено понятие взыскателя и должника, которые, в соответствии с нормами статьи 50 указанного Закона, в рамках исполнительного производства, сторонами которого они являются, наделены определенными правами и обязанностями.

В судебном заседании установлено, что административный истец Петько С.И. стороной исполнительного производства не является, также не относится к категории лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из справки нотариуса нотариальной палаты <адрес> Белогорского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поданного Петько С.И. заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГПетько И.Л.

Статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В рамках данного исполнительного производства замена стороны не производилась.

На основе проведенного анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Петько С.И. не является стороной исполнительного производства, правовых оснований для предоставления постановления о расчете задолженности по алиментам, а также предоставлении копии исполнительного листа в рамках исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>Костюченко И.Г. незаконными не имеется.

Учитывая совокупность приведённых и изложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск по административному иску Петько С. И. к Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес>Костюченко И. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.