Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурзина В. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и апелляционного решения от <дата>,

установил:

Мурзин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и апелляционного решения от <дата>.

Свои исковые требования Мурзин В.А. мотивирует тем, что по факту проверки межрайонной ИФНС № 2 по Костромской области в отношении его (Мурзина) ИНН ..... проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от <дата>..... и вынесено решение ..... от <дата> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по состоянию на <дата>. В резолютивной части решения статья Налогового кодекса РФ, на основании которой он привлечен к ответственности не указана.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, с выводами проверяющих лиц, а также с решением о привлечении его к ответственности.

Согласно акту ..... от <дата> проверка проведена в отношении Мурзина В.А. с ИНН ....., который не соответствует действительности. Взяты выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика ..... в ОСБ ....., который также не принадлежит и не принадлежал ему. Кроме этого, в акте указано не принадлежащее ему транспортное средство УРАЛ-..... государственным регистрационным знаком ..... Таким образом, выводы проверяющих основываются на недостоверных данных.

Факты, изложенные в акте налоговой проверки не соответствуют действительности. Оказание транспортных услуг по перевозке грузов производилось по договорам без номера: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от погрузочных пунктов, находящихся в делянках, до разгрузочно- погрузочных площадок, находящихся у дорог с твердым покрытием (<адрес>), осуществлялось транспортным средством УРАЛ-..... с государственным регистрационным знаком ..... по которому своевременно уплачивался ЕНДВ по виду деятельности «оказание транспортных услуг по перевозке грузов».

В составленном акте выездной налоговой проверки ..... указано, что расстояние в делянках до погрузочных площадок от 1,5 до 4,3 км. Информация достоверна, но данное расстояние соответствует до погрузочных площадок в вышеуказанных населенных пунктах. В лесопользовании ООО «МП «Крона» такой длины или ширины делянок нет, что подтверждается технологическими картами. В решении эта информация проигнорирована. Из любых информационных источников можно выяснить, что форвардер древесину на такие расстояния не вывозит. Рентабельное и наиболее эффективное расстояние трелевки составляет 250 метров.

Спорный договор от <дата> на оказание транспортных услуг по перевозке грузов был заключен раньше, чем куплено транспортное средство TIMBERJACK 1110.

Транспортное средство Форвардер TIMBERJACK 1110 с государственным регистрационным знаком 6426 кк44, переданное им - единственным учредителем (доля 100%) в ООО «МП «Крона» в безвозмездное пользование, в вывозке древесины не участвовало. Данный вид техники работал непосредственно в делянках, что подтверждается показаниями всех, без исключения, свидетелей. Работа Форвардера также определена технологическими картами по разработке лесосек. Водитель, который работал на данном транспортном средстве, был оформлен на постоянной основе в ООО «МП «Крона». О том, что в транспортных накладных наименование транспортного средства Форвардер TIMBERJACK 1110 указано ошибочно, свидетельствует финансовое письмо, представленное в ООО «МП «Крона» и в налоговую инспекцию.

Форвардер TIMBERJACK участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок - вывозил древесину с лесосек на погрузочные площадки, обозначенные в технологических картах по разработке лесосек, выполняя последнюю технологическую операцию - трелевку, транспортные услуги не оказывал. Трелевка - транспортировка поваленных деревьев, хлыстов, сортиментов на погрузочную площадку (верхний склад). Вывозка - транспортировка лесоматериалов за пределы лесосеки, погрузочной площадки, леса. Чаще всего производится на нижний склад или непосредственно покупателю, в зависимости от технологии лесосечных работ.

Принятие обжалуемого решения нарушает его права и законные интересы, поскольку на его основании он незаконно привлечен к налоговой ответственности, с него могут быть взысканы штрафы, пени и недоимка, а он является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учёт в соответствии с имеющимися правилами.

Административный истец Мурзин В.А. и его представитель Смирнова О.А. поддержали административный иск по изложенным в нём доводам.

Административный истец Мурзин В.А. пояснил, что Форвардер был куплен им <дата>, он предназначен для заготовки древесины непосредственно в делянках и за её пределы не выезжал. Форвардер - это замена трелевочного трактора. Рентабельная вывозка на Форвадере - 250 м., если расстояние составляет более, то несутся большие затраты. Форвардер производил заготовку древесины согласно технологических карт и свозил ее на погрузочную площадку. Погрузочные площадки размещаются на расстоянии 500 м. друг от друга. Форфардер работал в делянке ООО «МП «Крона» по договору безвозмездного пользования, о чём у него имеется договор. Данный договор он не представлял в инспекцию, хотя о нём говорил.

По его мнению, налоговый же орган пытается доказать, что Форвардер работал на вывозке древесины из делянки, с этим он не согласен.

В договоре от <дата> на оказание транспортных услуг нигде не указано, что по нему работал Форвардер. Ему известно, что Форвардер не занимается транспортными перевозками, а предназначен для заготовки древесины.

Считает, что выводы налогового органа противоречивы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, И.О. руководителя Управления ФНС России по Костромской области Кривова И.В. представлено ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в возражении.

В возражении руководитель Управления ФНС России по Костромской области Афанасьев А.Е. указывает, что межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области в ходе выездной проверки Мурзина В.А. (далее -налогоплательщик) за период с <дата> по <дата> установила неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 255 037 рублей.

Факты налоговых нарушений отражены в акте налоговой проверки от <дата>...... По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, инспекцией вынесено от <дата>..... о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В виде штрафа в сумме 51 007 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 255 037 рублей и пени - 33 790 рублей.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее -Управление). Решением Управления от <дата>.....@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решении инспекции утверждено.

Управление с доводами Мурзина В.А. не согласно и возражает против удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по следующим основаниям.

1.Налогоплательщик ссылается на тот факт, что в акте налоговой проверки указан неправильный идентификационный номер налогоплательщика. Кроме этого, в акте указаны номер расчетного счета и транспортное средство УРАЛ ..... с государственным регистрационный знаком ....., которые не принадлежат В.А. Мурзину, то есть выводы проверки основаны на недостоверных данных.

В акте выездной налоговой проверки лицом, её проводившим - старшим специалистом 2 разряда С., ошибочно указан ИНН налогоплательщика - 440300253802 вместо ..... неверно указан номер расчетного счета, принадлежащего Мурзину, ..... вместо ....., неверно указан регистрационный знак грузового автомобиля УРАЛ .......... вместо ..... Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении материалов проверки, на которых Мурзин присутствовал лично. Заместителем начальника инспекции было установлено, что выявленные в Акте ошибки являются техническими опечатками и на квалификацию правонарушения не влияют.

Исходя из норм НК РФ итоговым документом по результатам налоговой проверки, влекущим за собой определенные правовые последствия, является решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно решение о привлечении к налоговой ответственности выносит и визирует начальник (заместитель начальника) налогового органа.

В рассматриваемом случае допущенные при оформлении акта технические ошибки (опечатки) полностью были устранены в решении о привлечении к налоговой ответственности от <дата>....., которое подписано заместителем начальника Инспекции, допущенные ошибки не повлекли нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем не могут являться основанием его отмены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

2. Административный истец в обоснование своих доводов ссылается, что в резолютивной части решения статья НК РФ, на основании которой налогоплательщик привлечен к ответственности, не указана.

Указанный довод не соответствует действительности, так как в резолютивной части оспариваемого решения инспекции указан пункт и статья НК РФ, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно - пункт 1 статьи 122 НК РФ.

3. Налогоплательщик указывает, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов по договорам от <дата>, от <дата>, от <дата> от погрузочных пунктов в делянках до разгрузочно-погрузочных площадок, находящихся у дорог с твердым покрытием (<адрес>), осуществлялось транспортным средством УРАЛ..... с государственным регистрационным знаком ......

Инспекцией по результатам проверки доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2013 и 2014 годы в сумме 255 037 рублей. Основанием указанных доначислений послужило занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму полученных доходов от оказания услуг по перевозке лесоматериалов из делянок до погрузочных площадок специальной техникой - транспортным средством форвардер TIMBERJACK 1110В. Данное транспортное средство учитывалось налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание услуг по перевозке грузов».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом на основании ст.346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее -ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее -органы Гостехнадзора).

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также при условии, что собственником и(или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

При этом на уплату единого налога на вмененный доход не переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (по доходам от сдачи в аренду пилорамы) и ЕНВД (по доходам от оказания автотранспортных средств по перевозке груза).

Мурзин В.А. в декабре 2013 года приобрел транспортное средство форвардер TIMBERJACK 1110В. Согласно сведениям из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и механизмов по Галичскому Муниципальному округу и городскому округу - город Галич № 173 от 25.01.2016, форвардер TIMBERJACK 1110В - самоходное транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ. В технологические задачи форвардеров входит сбор, подсортировка, трелевка, доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада. Конструктивно форвардер представляет собой самоходную двухмодульную машину, состоящую из погрузочного манипулятора и грузовой платформы, грузоподъёмность которой - 11000 кг, максимальная скорость - 25 км/час. Назначение транспортного средства - транспортировка деревьев, хлыстов и сортиментов на предприятиях лесопромышленного комплекса. То есть данное транспортное средство не предназначено для оказания транспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от <дата>, заключенным с ИП Мурзиным В.А. с ООО «МП «Крона» (далее -Общество) на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, данным транспортным средством осуществлялась перевозка лесоматериалов заказчика (Общества) из делянок на погрузочные площадки согласно заявкам.

Из технологических карт разработки лесосек ООО «МП «Крона» в кварталах ..... Пронинского участкового лесничества, кварталах ....., ....., ..... Пригородного участкового лесничества ОГКУ «Галичское лесничество», в которых предусмотрена работа форфардера, погрузочные площадки расположены в пределах делянок в наибольшей близости к первичным лесовозным дорогам.

Оплата за работу производилась, исходя из стоимости количества вывезенных лесоматериалов из расчета 250 руб. за 1 куб.метр. При производстве лесозаготовительных работ вывозка древесины из делянки на погрузочную площадку производилась в порядке выполнения технологических операций. При этом перевозка лесоматериалов как «груза» в понятии, данном в статье 785 ГК РФ, не предусматривалась и с учетом технических характеристик форвардера фактически производиться не могла.

Доводы налогоплательщика о том, что оказание транспортных услуг по перевозке грузов по договорам от <дата>, от <дата>, от <дата> от погрузочных пунктов в делянках до разгрузочно-погрузочных площадок, находящихся у дорог с твердым покрытием (<адрес>), осуществлялась транспортным средством УРАЛ ..... с государственным знаком ....., не опровергает выводы проверки, поскольку установлено, что форвардером оказывались услуги по сбору, погрузке и вывозке (трелевке) спиленной древесины в делянках на погрузочную площадку, что подтверждено технологическими картами разработки лесосек и протоколами допросов работников ИП Мурзина В.А. и ООО «МП «Крона». В свою очередь, с погрузочной площадки в делянке вывоз лесоматериалов осуществлялся транспортным средством УРАЛ .....

В отношении довода об ошибочном указании в транспортных накладных и актах приема выполненных работ транспортного средства «форвардер» вместо «Урал ..... следует отметить, что подобная ошибка не может иметь столь массового характера, как в данном случае. В информационном письме от <дата>, направленном в ООО «МП «Крона», значится ошибочное указание транспортного средства в 166 транспортных накладных и 13 актах выполненных работ.

Указанный довод опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Так, <дата> -<дата>, <дата> работником ИП Мурзина В.А. водителем Ерановым Е.В. на автомашине УРАЛ .....(регистрационный знак .....) перевозилась древесина с погрузочной площадки делянки Пригородного участкового лесничества квартал ....., выдел ..... до базы ООО «МП «Крона» (д<адрес>), перевезено 232 куб.м., сделано 15 рейсов (3 рейса в день), вместимость машины - 20 куб.м., расстояние от погрузочной площадки до базы - 18 км. Согласно показаниям водителя, на один рейс затрачивается 2-2,5 часа, за 1 день можно сделать 3-4 рейса (протокол допроса ..... от <дата>, договор от <дата>, транспортные накладные от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Одновременно транспортным средством форвардер TIMBERJACK 1110В регистрационный знак 6426 кк44 произведена перевозка древесины по маршруту квартал 58 выдел 16 Пригородного участкового лесничества на погрузочную площадку, вывезено 384 куб.м, сделано 29 рейсов (5-6 рейсов в день) (договор от <дата>, транспортные накладные от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>).

Поскольку работники ООО «МП «Крона» работали в 1 смену 8 часов, одним транспортным средством исполнить заказ на вывозку древесины из делянки на погрузочную площадку и заказ по доставке древесины от погрузочной площадки в делянке до базы ООО «МК «Крона» на одной машине УРАЛ невозможно. Аналогичная ситуация в марте, апреле, июне, июле, августе 2015 года, что отражено в спорном решении и не обжаловано налогоплательщиком.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в информационном письме в отношении ошибочно указанного транспортного средства, не соответствуют действительности.

Факт оказания налогоплательщиком услуг по доставке лесоматериалов из делянки до погрузочных площадок форвардером TIMBERJACK 1110В регистрационный знак ..... в соответствии с договором от <дата> и получение дохода за оказанные услуги подтверждены первичными документами: транспортными накладными, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Следовательно, инспекция имела основание для вывода о неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от оказания услуг по вывозке лесоматериалов из делянок до погрузочной площадки транспортным средством форвардер TIMBERJACK 1110В, и доначисления единого налога по упрощенной система налогообложения.

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области, привлеченной по делу в качестве административного соответчика, в лице начальника правового отдела Смирновой Н.В., действующей по доверенности, административный иск не признала и пояснила, что в акте налоговой проверки действительно были сделаны технические ошибки, которые при вынесении решения были устранены. Все доводы Мурзина были заслушаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, и приняты во внимание. Мурзиным нарушен п. 1 ст. 122 НК РФ, который указан в резолютивной части решения.

Мурзин находится на двух видах деятельности: на УСНО - сдача в аренду имущества и ЕНВД - грузоперевозки.

Система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров). При этом система налогообложения в виде ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть, транспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Форвардер ТIMBERJACK 1110 В - самоходное транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ. В технологические задачи форвардеров входит сбор, подсортировка, трелевка, доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада. Конструктивно форвардер представляет собой самоходную двухмодульную машину, состоящую из погрузочного манипулятора и грузовой платформы, тип рамы - шарнирно-сочлененная, тип двигателя - дизельный, тип трансмиссии - гидромеханическая, грузоподъемность грузовой платформы - 11000 кг., максимальная скорость 25 км./ч. Назначение «транспортного средства» - транспортировка деревьев, хлыстов и сортиментов на предприятиях лесопромышленного комплекса.

В работу Форвардера входит - сбор, погрузка и вывозка (трелевка) спиленной древесины из делянок на погрузочную площадку, которые в свою очередь подтверждают выводы налогового органа об осуществлении спецтехникой работ по вывозке древесины, не связанных с перевозкой грузов.

Данный вид техники не подлежит регистрации в органах ГИБДД, он зарегистрирован в органах Гостехнадзора. Форвардер с учетом специфических свойств, осуществляет работу в лесу (лесозаготовка) и не может ездить по дороге общего пользования, а соответственно подлежит вид деятельности по УСНО.

Лесозаготовка подлежит налогообложению в рамках УСНО. У Мурзина этот вид деятельности не был заявлен. Заявлен - перевозка грузов, но на перевозку грузов не может переводится другой вид деятельности, который был оказан любым транспортным средством.

С учетом всех материалов дела, а также ст. 785 ГК РФ, где по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; технических характеристик транспортного средства Форфардер, вид деятельности - лесозаготовка не подпадает под ЕНВД и относится к УСНО. В удовлетворении административного иска просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей С., Г., Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст18 НК РФ, специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Кодекса.

К специальным налоговым режимам относятся, в том числе: упрощенная система налогообложения: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании установлено, что по решению заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области Ивановой Н.В. от <дата>..... проведена налоговая проверка в отношении Мурзина В.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период в <дата> по <дата>.

Налоговая проверка проведена в период с <дата> по <дата>.

Актом выездной налоговой проверки ..... от <дата> установлено, что предпринимательская деятельность налогоплательщиком прекращена с <дата> (уведомление регистрационный ..... от <дата>).

В период с <дата> по <дата>Мурзин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по следующим видам:

1). оказание услуг по грузоперевозкам - в период с <дата> по <дата> грузовым автомобилем УРАЛ ....., зарегистрированным в ГИБДД; - в период с <дата> по <дата> грузовым автомобилем КАМАЗ ..... зарегистрированным в ГИБДД <адрес>;

2). оказание услуг по вывозке древесины из лесосек до погрузочных площадок в период с <дата> по <дата> транспортным средством Форвардер ТIMBERJACK 1110 В, зарегистрированным в инспекции в Гостехнадзора по <адрес> и <адрес>;

3). Сдача в аренду нежилого помещения (пилорама с оборудованием в <адрес>).

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2013-2015 годах занимался предпринимательской деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применял в отношении указанного вида деятельности специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

<дата>Мурзиным В.А. был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов с ООО «МП «Крона», договор б/н от <дата>. Согласно п. 1.1 данного договора, предметом договора является оказание услуг Перевозчиком (Мурзин В.А.) по вывозке лесоматериалов Заказчика (ООО «МП «Крона»), генеральный директор Мурзин В.А.) из делянок на погрузочные площадки в соответствие с заявками (договор расторгнут <дата>, соглашение о расторжении договора б/н от <дата>).

Проверкой установлено, что согласно технологическим картам разработки лесосек ООО «МП «КРОНА» погрузочные площадки представляют собой промежуточные лесопромышленные склады, предназначенные для размещения запаса заготовленных в делянке деревьев и хлыстов. Погрузочные площадки расположены в пределах делянок в наибольшей близости к первичным лесовозным дорогам.

Факт использования ООО «МП «Крона» транспортного средства Форвардер TIMBERJACK 1110B при вывозке древесины из делянок до погрузочной площадки подтверждается технологическими картами разработки лесосек.

Согласно транспортных накладных и актов приема выполненных работ по договору с ООО «МП «Крона» б/н от <дата> для выполнения заявок использовался Форвардер TIMBERJACK 1110 B, регистрационный знак ......

Фо

Во время трелевки лесозаготовок происходит множество отдельных действий, к которым относятся порожний ход до места назначения, погрузочные работы, доставка и транспортировка из одного участка на другой, транспортировка до места складирования и выгрузка.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Согласно п.2 Постановления от 12.08.1994 года № 938 Правительства Российской Федерации все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (ст.346.27 НК РФ). При этом на уплату единого налога на вмененный доход не переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно-строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора (ст.346.27 НК РФ).

Следовательно, по мнению административного ответчика, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочной площадки транспортным средством Форвардер TIMBERJACK 1110В не может применяться специальный режим налогообложения виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

При применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ доходы от оказания услуг транспортным средством Форвардер TIMBERJACK 1110В должны учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налогоплательщик в отношении вышеуказанного вида деятельности : оказание услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочной площадки транспортным средством Форвардер TIMBERJACK 1110В регистрационный знак ..... применял специальный режим ЕНВД по виду предпринимательской деятельности: оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, что подтверждается декларациями по ЕНВД.

В соответствии с договором от <дата> налогоплательщиком оказаны услуги ООО «МП «Крона» по вывозке древесины из делянок до погрузочных площадок на сумму 5 084 986 руб. 45 коп., тем самым занижен доход и налоговая база на данную сумму, в том числе: 2013 год на 2000000 руб. (0 руб. - 2000000руб.), 2014 год на 3060486 руб. 45 коп. (130000 руб. -3190486,45 руб.), 2015 год на 24500 руб. (40000 руб. - 64500 руб.). Мурзиным В.А. нарушены: п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17,п.1 ст. 346.18 НК РФ.

В результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов в сумме 255037 руб., в том числе: за 2013 г. в сумме 84335 руб. (84335 руб. - 0 руб.), из них по срокам уплаты: <дата>- 84335 руб.; за 2014 г. в сумме 170702 руб. (170702 руб. - 0 руб.), из них по срокам уплаты: <дата> - 170702 руб.

На основании ст.75 НК РФ Мурзину В.А. начислены пени на дополнительно исчисленную сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы в сумме 30 151 руб. 23 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области пришла к выводу о внесении необходимых исправлений в документы налогового учёта; привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 годы.

По решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области Ивановой Н.В. от <дата>.....Мурзин В.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога (единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в результате занижения налоговой базы и неправильного неисчисления налога за 4 квартал 2013 года и 2014 год, по срокам уплаты <дата> и <дата>. Мурзину В.А. начислены: штраф в сумме 51 007 рублей 40 коп., недоимка в размере 255 037 рублей и пени в сумме 33 790 руб.49 коп. (по состоянию на <дата>).

Допущенные при оформлении акта выездной налоговой проверки технические ошибки (опечатки) (неправильные: ИНН и расчетный счет налогоплательщика; государственный регистрационный знак УРАЛ) действительно имели место, но они полностью устранены при вынесении данного решения.

Суд считает, что допущенные ошибки не повлекли нарушения прав Мурзина В.А. и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию незаконного и необоснованного решения,

Вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области Мурзиным В.А. было обжаловано в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от <дата>.....с Кривовой И.В. жалоба Мурзина В.А. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от <дата>..... утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения (л.д.6-8).

При рассмотрении дела установлено, что Мурзин В.А. имеет (имел) в собственности следующие транспортные средства:

- с <дата> - Форвардер TIMBERJACK 1110 B, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .....

- с <дата> - грузовой автомобиль ГАЗ ....., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .....

- с <дата> - грузовой автомобиль УРАЛ .....,<дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <дата>

- с <дата> (до <дата>) - грузовой автомобиль КАМАЗ ....., <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата>Мурзин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе: сдача в аренду нежилого помещения (пилорамы) и оказание транспортных услуг ООО «МП «Крона», генеральным директором которого являлся, по перевозке грузов (договоры от <дата>, <дата>, <дата>) и применял в отношении указанных видов деятельности специальный режим налогообложения соответственно в виде упрощенной системы налогообложения (УСНО) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Несмотря на ссылку в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области от <дата>..... об оказании услуг по вывозке древесины из делянок до погрузочных площадок транспортным средством Форвардер TIMBERJACK 1110В регистрационный знак ....., суд не может с этим согласиться.

При этом суд исходит из следующего.

По договорам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП Мурзин В.А. (перевозчик) обязуется вывозить вверенные ему ООО «МП «Крона» (заказчиком) лесоматериалы (груз), из делянок на погрузочные площадки, согласно заявок, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно транспортных накладных б/н от: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и актов приема выполненных работ: б/н от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, ..... от <дата>, Форвардер TIMBERJACK 1110B осуществлял перевозку груза (лесоматериалов) по данному договору.

Как видно из финансового письма Мурзина В.А. от <дата>, направленного в адрес генерального директора ООО «МП «Крона» Палёнко В.И., административный истец просит считать во всех вышеперечисленных транспортных накладных и актах вместо ошибочно указанного наименования транспортного средства Форвардер TIMBERJACK 1110B - транспортное средство УРАЛ .....

Свидетель Г. - главный бухгалтер ООО «МП «Крона», в суде показала, что данное финансовое письмо действительно поступало в общество. Указание в транспортных накладных транспортного средства Форвардер вместо УРАЛ для общества никакой роли не играет. Оплата в любом случае производилась по договору.

В суде установлено, что Форвардер TIMBERJACK 1110B - транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ. В технологические задачи форвардеров входит сбор, подсортировка, доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада. Конструктивно форвардер представляет собой самоходную двухмодульную машину, состоящую из погрузочного манипулятора и грузовой платформы, тип рамы - шарнирно-сочлененная, тип двигателя - дизельный, тип трансмиссии - гидро-механическая, грузоподъемность грузовой платформы- 11000 кг., максимальная скорость 25 км./ч. Оно приобретено Мурзиным В.А.<дата>, т.е. до заключения договора от <дата>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели Варенцов А.А., Бойцов Н.Д., Виноградова С.П., Еранов Е.В., Г.А. пояснили, что Форвардер TIMBERJACK 1110B работал исключительно в делянках. Форвардером оказывались услуги по сбору, погрузке и трелевке спиленной древесины в делянках на погрузочную площадку (погрузочный пункт), расположенную в пределах делянки.

В суде свидетель Г.А. подтвердил, что он работал в ООО «МП «Крона» на Форвардере, который собирал древесину в делянках и отвозил её на погрузочную площадку, также расположенную в делянке.

Технологическими картами разработки лесосек также подтверждается, что погрузочная площадка находилась в пределах делянки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вторая погрузочная площадка (нижние склады) находилась за пределами делянки, у дорог с твердым покрытием (д.Ленивцево, д.Соцевино, д.Малышево, д.Аничково, д.Челсма). Об этом также указано в административном иске Мурзина В.А.

Следовательно, Форвардер TIMBERJACK 1110B осуществлял работу по: трелёвке (сортиментами на погрузочную площадку по волоку), сортировке и штабелёвке (в процессе погрузки и разгрузки) непосредственно в делянке.

Кроме этого, в суде установлено, что данное транспортное средство Мурзиным В.А. было безвозмездно передано в пользование ООО «МП «Крона» согласно договора безвозмездного пользования от <дата>.

Судом учитывается вышеуказанный договор, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку в поданных на акт выездной налоговой проверки возражениях Мурзин В.А. ссылается на него (возражения от <дата>).

Поэтому, вопреки массовости характера ошибки в первичных документах (в транспортных накладных и актах), суд, с учётом работы Форвардера только в делянках, даты его покупки, полагает, что вывозку древесины с погрузочной площадки в делянке на погрузочную площадку, расположенную у дорог с твердым покрытием, осуществляло транспортное средство УРАЛ ..... с государственным регистрационным знаком .....

Согласно доводам Мурзина В.А., Форвардер TIMBERJACK участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок, вывозил древесину на погрузочные площадки, расположенные в делянке, выполняя последнюю технологическую операцию лесозаготовки - трелевку. Вывозка лесоматериалов (древесины) с погрузочной площадки в делянке до погрузочной площадки (нижнего склада) транспортным средством УРАЛ ..... с государственным регистрационным знаком ..... оказывалась ООО «МП «Крона» по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Однако, суд считает, что в данном конкретном случае, единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя операцию по вывозке древесины из леса на погрузочные площадки (нижние склады).

На основании п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с положениями ст.346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

При этом определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Кодексе отсутствует.

В то же время, п.1 ст.11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ.

Исходя из главы 40 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В силу ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

П.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенное, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

В соответствии с ч.1 ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Лесозаготовка является технологическим процессом, который включает в себя подготовку лесосек к валке леса - вырубку кустарников, расчистку снега, очистку лесосек от порубочных остатков и т.д.; валку леса; обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев, трелевку древесины с лесосек к промежуточным складам (погрузочным площадкам); разделку древесины, штабелевку древесины; вывоз древесины на погрузочные площадки (нижние склады) для отправки потребителю.

В судебном заседании установлено, что ООО «МП «Крона» занимается заготовкой древесины. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями свидетелей Варенцова А.А., Бойцова Н.Д., Виноградова С.П., Еранова Е.В., Г.А., Г., допрошенных в ходе налоговой проверки, так и материалами проверки, в частности, технологическими картами разработки лесосек.

В ходе рассмотрения дела, свидетель С., проводившая выездную налоговую проверку ИП Мурзина В.А., показала, что лесозаготовка - это подготовка, срубка деревьев, и вывоз её из делянок. ИП Мурзин получил денежные средства от ООО «Крона» именно за вывозку древесины -окончательный этап лесозаготовки. Считает, что это не оказание услуг по перевозке грузов, а оказание услуг по лесозаготовке в части вывозки леса из делянки до погрузочной площадки. В транспортных накладных указан пункт отправления - делянка, пункт назначения - погрузочная площадка, т. е. вывозилась древесина по лесным дорогам до погрузочной площадки, до дороги общего пользования и там складировалась. Считает, что какое бы транспортное средство не использовалось: Форвардер или Урал на вывозке древесины от погрузочной площадки в делянке до погрузочной площадки за пределами делянки, это вид деятельности - оказание услуг по лесозаготовке, который подпадает под систему налогообложения - УСНО.

Как было указано выше, по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП Мурзин В.А. (перевозчик) обязуется вывозить вверенные ему ООО «МП «Крона» (заказчиком) лесоматериалы, из делянок на погрузочные площадки, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Поэтому, суд, с учётом вывозимого из делянки лесоматериала, считает, что вывозка древесины из делянки на погрузочные площадки (нижние склады) является завершающей операцией единого технологического процесса лесозаготовки. Более того, административный истец в иске указывает, что погрузочные площадки находились у дорог с твердым покрытием (д.Ленивцево, д.Соцевино, д.Малышево, д.Аничково, д.Челсма). Следовательно, автомашина с древесиной ехала по лесной дороге, не выезжая на дорогу общего пользования.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что на протяжении спорного периода имеются транспортные накладные на автомашину УРАЛ ..... с государственным регистрационным знаком ....., где местом приёма груза указана - погрузочная площадка, а местом сдачи груза - <адрес> (нижний склад).

Таким образом, автомашина УРАЛ ..... с государственным регистрационным знаком ..... на протяжении всего спорного периода осуществляла работу по транспортным накладным: от погрузочной площадки в делянке (выделах) и до погрузочной площадки за её пределами, в которых ошибочно указан Форвардер, и далее - от погрузочной площадки до места сдачи груза (нижний склад).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что собственником транспортного средства - автомашины УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком м567УА44 Мурзиным В.А. на протяжении спорного периода по транспортным накладным, где пунктом приёма груза значатся выделы (делянки), пунктом сдачи груза - погрузочная площадка, фактически осуществлялась деятельность по лесозаготовке.

В связи с вышеизложенным, суд не усмотрел оснований для перевода Мурзина В.А. на уплату ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, предусмотренное п.п.5 п.1 ст.346.26 НК РФ, по данным транспортным накладным.

Выводы межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области относительно вида деятельности Мурзина В.А. - оказание услуг по лесозаготовке, суд находит законными. Оказание услуг по лесозаготовке подпадает под систему налогообложения - УСНО.

Налоговой проверкой установлено, что Мурзиным В.А. нарушены: п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17,п.1 ст. 346.18 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст.346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.2 данной статьи, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.1 ст.346.17 НКРФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода), в котором произведен возврат.

Суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Согласно п.1 ст.348.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2). При этом базовая доходность в месяц по такому виду предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, согласно п.3 указанной нормы определена в размере 6 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ИП Мурзиным В.А. за спорный период времени оказаны услуги ООО «МП «Крона» по вывозке древесины из делянок до погрузочных площадок автомашиной УРАЛ ..... государственный регистрационный знак ..... на общую сумму 5 084 986 рублей 45 коп., в том числе: 2013 год - 500 000 рублей, 2014 год - 1 995 486 руб. 45 коп, 2015 год - 2 589 500 рублей.

Налогоплательщик исчислил единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложенияв соответствии с пунктами 1,3 статьи 346.21 НК РФ по ставке 6% согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ:

за 2013 г. - в сумме 0 руб. (отсутствие дохода);

за 2014 г. - в сумме 0 руб. (130000руб * 6% - уплаченные страховые взносы в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст. 346.21 НК РФ в размере 100%, так как налогоплательщик не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке применения УСНО- 20727,47руб.);

за 2015 г. - в сумме 0 руб. (40000руб * 6% - уплаченные страховые взносы в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст. 346.21 НК РФ в размере 100%, так как налогоплательщик не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке применения УСНО - 18380,31 руб.);

Следовало исчислить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложенияв соответствии с пунктами 1,4 статьи 346.21 НК РФ по ставке 6% согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ:

за 2013 г. - в сумме 84335 руб. (200000 руб.*6%- уплаченные страховые взносы в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст. 346.21 НК РФ в размере 100%, так как налогоплательщик не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке применения УСНО- 35664 руб.72 коп. (информация Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области);

за 2014 г. - в сумме 170702 руб. (3190486 руб. 45 коп.. * 6% - уплаченные страховые взносы в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст. 346.21 НК РФ в размере 100%, так как налогоплательщик не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке применения УСНО - 20727,47руб. (информация Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области);

за 2015 г. - в сумме 0 руб. (64500руб. * 6% - уплаченные страховые взносы в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст. 346.21 НК РФ в размере 100%, так как налогоплательщик не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению в порядке применения УСНО - 18380 руб. 31 коп. (информация Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области).

Таким образом, налогоплательщиком занижен доход и налоговая база на 5084986 руб. 45 коп., в том числе: 2013год - на 2000000 руб. (0 руб. - 2000000руб.), 2014 год - на 3060486 руб. 45 коп. (130000 руб. -3190486,45 руб.), 2015 год - на 24500 руб. (40000 руб. - 64500 руб.).

Административным ответчиком правильно в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога в связи с применением упрощенной системой налогообложения в результате занижения налоговой базы вследствие занижения доходов в сумме 255037 руб., в том числе: за 2013 год - в сумме 84335 руб. (84335 руб. - 0 руб.), из них по срокам уплаты: <дата>- 84335 руб.; за 2014 год - в сумме 170702 руб. (170702 руб. - 0 руб.), из них по срокам уплаты: <дата> - 170702 руб.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме п.п. 3 и 5 ст.75 НК РФ).

Административному истцу по состоянию на <дата> начислены пени в размере 33 790 рублей 49 коп. и штраф в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 51 007 рублей 40 коп. (255037 *20%). Данный расчет никем не оспаривается.

При рассмотрении МРИ ФНС России № 2 по Костромской области учтены в силу ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Мурзина В. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и апелляционного решения от <дата> не имеется. В удовлетворении административного иска Мурзина В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.122 НК РФ, главами 26.2 и 26.3 НК РФ, ст.ст.228, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мурзина В. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области об отмене решения ..... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> и апелляционного решения от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме - 24 августа 2016 года.

Судья