Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Рузановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Заельцовским районным судом г. Новосибирска 21.12.2015 года вынесено решение по делу __ которым удовлетворены исковые требования в отношении ФИО1 на общую сумму в размере 553 562,06 руб., а также об обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, номер кузова __, номер двигателя - IQDB __, цвет - белый, паспорт транспортного средства 47НУ __, выдан 15.10.2013 года, с установленной начальной стоимостью заложенного имущества в размере 570 000 руб..

По данному факту было возбужденно исполнительное производство __ - ИП от 12.04.2016 года.

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 без участия ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копию которого ФИО1 не получал, что подтверждается отсутствием подписи в материалах дела.

Вместе с тем, была составлена опись о перечне имущества, подлежащего аресту, в которой транспортное средство оценено в 20 000 рублей, при этом специалист по оценке имущества не привлекался, ответственным хранителем указан ФИО1, однако его подпись отсутствует.

30.01.2018 года был составлен акт приема - передачи ФИО5 правоустанавливающих документов на автомобиль судебному приставу-исполнителю ФИО2

17.10.2018 года, был составлен акт о совершении исполнительных действий по факту обращения взыскания на заложенное имущество-транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости 570 000 руб., что, по мнению ФИО1, свидетельствует о фактическом окончании его прав на транспортное средство.

Так же в материалах дела имелась карточка учета транспортного средства от 04.05.2019 года с указанием характеристик и данных паспорта, с отметкой: приняты обязательства по утилизации __ в реестре.

После реализации транспортного средства ориентировочно на сумму 570 000 руб. исполнительное производство должно быть прекращено, оставшуюся сумму с реализованного имущества следовало возместить ФИО1 как собственнику имущества.

Согласно сайту ФССП России по Новосибирской области:

Исполнительное производство от 12.04.2016 года __ по исполнительному листу от 05.02.2016 г. __ окончено в соответствии с п.4, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.08.2020 года по непонятным причинам, что требует соответствующей проверки.

30.11.2021 года возбуждено исполнительное производство __ по исполнительному листу от 11.11.2021 __ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), на сумму 570 000 руб..

В связи с фактическим отсутствием ФИО1 в Новосибирской области по причине временного проживания в республике Крым с марта 2021 года, ознакомиться с материалами дела он не может.

В порядке досудебного урегулирования спора путем электронного обращения ФИО1 была отправлена жалоба по данному факту, на что было получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 09.12.2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В связи с чем возникает вопрос, кто и как проводил оценку имущества, по каким критериям. В связи с не уведомлением ФИО1 об оценке транспортного средства, он не мог своевременно обжаловать указанную сумм... от 30.01.2016г. выданный Заельцовским районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 570 000 руб., в отношении ФИО1. 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство __ИП. 06.07.2017 судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложение ареста на имущество, составлен акт описи и ареста имущества в отношении данного транспортного средства. При этом в адрес должника ФИО1 было направлено заказной корреспонденцией постановление о наложении ареста на имущество для сведения, согласно реестру почтовых отправлений от 13.07.2017 года. В силу положений Инструкции по делопроизводству __ срок хранения данных реестров 2 года, поэтому предоставить реестр не представляется возможным. Однако, в ПК АИС имеются сведения, подтверждающие отправку данного постановления. Таким образом, должник право обжалования данного постановления утратил как минимум в 2017 году, кроме того, в рамках розыскного дела в отношении арестованного имущества у ФИО1 отбиралось объяснение, из которого следует, что должник владел информацией об аресте транспортного средства. Имущество на реализацию не передавалось, так как обнаружено не было в ходе розыскных мероприятий. Арест с транспортного средства был снят 21.08.2020 года в связи с результатами розыска, поскольку транспортное средство не обнаружено, 24.08.2020 года исполнительное производство окончено без исполнения. Исполнительный документ был возвращен в Сбербанк без исполнения. Таким образом, ФИО1 пропущен срок для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 __ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 __ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015 года удовлетворена исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ взысканы просроченная ссудная задолженность в размере 487 303,12 руб., просроченные проценты в размере 52 923,34 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 335,60 руб., а всего 553 562,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 570 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2016 года.

Судом установлено, что 12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 553 562,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 570 000 руб.

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 с участием представителя взыскателя в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, находящегося по адресу г. Новосибирск ..., принадлежащего ФИО1, который назначен ответственным хранителем, местом хранения транспортного средства определен адрес г. Новосибирск ....

30.01.2018 года ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска правоустанавливающие документы и ключ от транспортного средства для дальнейшей передачи не реализацию, о чем был составлен акт приема-передачи.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о том, что по адресу г. Новосибирск ... автомобиль Форд Фокус (после ДТП) в сохранности.

11.06.2020 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 - транспортного средства FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN - __, заведено розыскное дело, однако в рамках проведенных розыскных мероприятий транспортное средство не обнаружено, 20.08.2020 года розыскное дело прекращено.

Постановлением от 21.08.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7 снят арест с принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

24.08.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений о реализации транспортного средства материалы исполнительного производства не содержат, не представлено их и административным истцом.

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 570 000 руб..

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ

, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 добровольно исполнены не были, а оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога; при составлении акта об аресте присутствовали понятые, в акте имеются их подписи), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка наложения ареста, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

То обстоятельство, что копия акта о наложении ареста не была получена ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Кроме того, копия указанного акта направлялась ФИО1 почтовым отправлением по месту его жительства, что подтверждается представленной информацией ПК АИС.

Как установлено судом, реализация транспортного средства судебными приставами не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 и ФИО8 по факту наложения ареста на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска, VIN — __, номер кузова __, номер двигателя — IQDB __, цвет — белый, паспорт транспортного средства 47 НУ __, выдан 15.10.2013 г., и его реализации, незаконными, обязании ОСП Заельцовского района г. Новосибирска возместить сумму понесенных судебных расходов, не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указано в административном исковом заявлении и следует из материалов дела, 30.01.2018 года ФИО1 передал судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по акту правоустанавливающие документы и ключ от транспортного средства для дальнейшей передачи не реализацию.

15.06.2020 года в рамках розыскного дела в отношении транспортного средства ФИО1 было дано письменное объяснение судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск транспортного средства, об обстоятельствах его оставления на стоянке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 был осведомлен как в 2018, так и в 2020 года, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявленим о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался.

Стороной административных ответчиков заявлено о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, препятствующих своевременному обращению, административный истец не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, постановлением от 21.08.2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО7 снят арест с принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению как по мотиву пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, так и по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года.

Судья подпись В.С. Дятлова

Подлинное решение находится в материалах административного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска