Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 ФИО12, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными,

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя свои доводы тем, что на исполнении в Кировском РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовкой области (далее по тексту – Кировский РОСП г. Саратова) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженностии по арендной плате по состоянию на 10.03.2015г. в размере 3 640979 руб. 01 коп., неустойкии по состоянию на 10.03.2015г. в размере 443459 руб. 71 коп., а так же о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9540 руб. 66 коп. с каждого, а всего в размере 4 093979 руб. 38коп.

Так же, на исполнении в Кировском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 005130037, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 1 182839 руб. 49 копеек.

Указывает, что в ходе исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документы, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 без уважительных на то причин допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что у ООО «СарСвет» находится в собственности легковой автомобиль универсал: <данные изъяты> г.в.; г/н №. Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 27 мая 2016 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Саратова составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель должен был привлечь оценщика для определения стоимости имущества ООО «<данные изъяты>», однако до настоящего времени имущество не оценено, на торги не передано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец. обратился с письменным заявлением с запросом о стадии реализации автомобиля, предоставления информации об оценочной организации, о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 71570/15/64042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запроса в банк АО АКБ «Экспресс-Волга» <...> № и № о наличии денежных средств, направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в АО АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов, ул. им ФИО6, 166/168 № и №. Однако до настоящего времени ответы на заявления взыскателя не получены.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова не совершает исполнительные действия по реализации имущества должника (легковой автомобиль универсал: <данные изъяты> г.в.; г/н №), в виду отсутствия иного имущества, чем нарушает права, как указывает административный истец, его как взыскателя права на своевременное удовлетворение требований присужденных судом.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова, не предоставляет информацию по запросам взыскателя о ходе исполнительного производства, о стадии процесса реализации автомобиля, принадлежащего должнику, о ходе исполнительного производства в соответствии с запросом взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО5 ФИО15.

Административный истец ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заинтересованные лица ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3, извещены о месте и времени надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что доводы, изложенные административным истцом, не обоснованы, опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем, просила в иске истцу отказать в полном объеме. Кроме того считает, что срок на обращения истца с административным исковым заявлением пропущен, так как истец обратился в суд с административным исковым заявлением по истечении срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По смыслу закона, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном засдении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 006888123 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 задолженности за арендную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3640 979 руб. 01 коп., неустойки в сумме 443459,71 руб., в солидарном порядке, судебные расходы в сумме 9540,66 руб. с каждого, а всего в размере 4093979,38 руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты>»т, адрес должника: ул.Танкистов, Д 15, г. Саратов, Россия, в пользу взыскателя ФИО2 ФИО18, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 410000, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005130037 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 1182 839,49 руб. в отношении должника ООО «СарСвет», адрес должника: Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО2 ФИО19, адрес взыскателя: 410000, Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 69-72; 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 80-84). Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы для получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе.

28.12.2016г. судебному приставу-исполнителю переданы заявления представителя взыскателя об обращении взыскания на расчетные счета должника (т.1 л.д. 86-93).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Саратовский офис «Центральный» №3210 ОАО АКБ «Авангард» филиал ОАО БАНК ВТБ в г.Саратове, ЗАО «Банк Интеза», Экспресс-Волга Банк (счета №№, 40№ Поволжский филиал АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК») (т.1 л.д. 101-106).

10.03.2016г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимость, а именно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, ФИО7 тракт, в границах участка <адрес>; кадастровый №;

- помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пом. № н2,; кадастровый №;

- нежилое трехэтажное с цокольным этажом административное здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская обл. Саратовский район, ФИО7 тракт, <адрес>; кадастровый № (т.1 л.д. 162).

Неоднократно должнику вручались требования предоставить для составления акта описи ареста транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.246-249).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма (т.1 л.д.250; т.2 л.д.1; 7; 32) о том, что устным требованием судебного пристава-исполнителя руководитель ООО «<данные изъяты>» обязуется предоставить судебному приставу-исполнителю паспорт <данные изъяты> 4, находящегося в собственности должника, а также письменное объяснение от представителя должника о том, что транспортное средство не является предметом залога у банка и (или) иного залогодержателя. Также в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области затребованы сведения в виде справки о системе налогообложения должника. В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок представитель должника копию ПТС арестованного имущества не предоставил, чем затруднил сбор документации, необходимой для передачи имущества к дальнейшей оценке и реализации.

На данный момент пакет документов, необходимый для направления в организацию, с которой УФССП России по Саратовской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества собран, заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества 21.10.2016 г. направлена в УФССП России по Саратовской области для дальнейшей передачи на оценку (т.2 л.д.33-35).

Согласно выписки из ЕГРП, за должником недвижимого имущества с кадастровым номером 64:50:021601:155 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 19-21).

Ответы на запросы представителя взыскателя ФИО8, поступившие в Кировский РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, даны в установленный законом срок и направлены взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции, по адресу указанному в данных запросах представителем по доверенности ИП ФИО2 - ФИО8 (указан адрес ИП Г.А.НБ., а именно 410080, г. Саратов, Сокурский тракт), в то время как адрес самой ФИО8 не указан. Учитывая этот ответ на данные заявления, направлен Кировским РОСП г. Саратова на указанный адрес (т.2 л.д.29-31).

Вопреки доводам административного истца в судебном заседании установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство, по которому ИП ФИО2 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя все действия судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факты ее незаконных бездействий, нарушающие права и законные интересы заявителя, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании представителем административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 было заявлено о пропуске срока ИП ФИО2 на обращение в суд с административным иском, предусмотренным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, без уважительной причины.

Выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено в судебном заседании административному истцу и его представителю стало известно о нарушении прав и законных интересов в августе 2016года, а с административным иском истец в суд обратился 12 октября 2016 года, то есть по истечении десяти дней, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ (т. 1 л.д. 23).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением истцом был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 28 ноября 2016 года.

Судья (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь В.Т. Рычкова